Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А79-9839/2017

г. Владимир

Дело № А79?9839/2017

30 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),


при участии представителя

от ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613:

ФИО3, доверенность от 07.08.2018 № 21 АА 0939473,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме долга 1 812 023 руб. 83 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 619 117 руб. 90 коп. санкций, в сумме 15 328 руб. 07 коп. долга в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.2, 20.6, 45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2018, указав в обоснование апелляционной жалобы, что не располагала сведениями о начавшемся в отношении нее процессе, поскольку корреспонденция направлялась по адресу, который не является адресом ее регистрации и фактического проживания.

Также а апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.3.9 кредитного договора от 15.10.2013 № 4154124 титульному заемщику должна предоставляться рассрочка при рождении ребенка до достижения им возраста трех лет, срок кредита не может быть увеличен более чем на пять лет.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 25.07.2017.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие безусловных оснований для его отмены.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2018, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение принято судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2018 в отсутствие ФИО2

Согласно протоколам судебного заседания от 09.10.2017, 10.11.2017, 14.12.2017 – 21.12.2017, 02.02.2018, 23.03.2018 и 14.05.2018 ФИО2 в рассмотрении дела участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства извещения ФИО2 о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Определения о принятии заявления к производству от 30.08.2017, об отложении судебного заседания от 09.10.2017, 10.11.2017, 21.12.2017, 02.02.2018 и 23.03.2018 направлены ФИО2 по адресу: ул. Восточная, д. 22, кв. 21, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000.

В материалах дела имеются конверты, возвращенные в адрес суда первой инстанции почтовым отделением с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».

Вместе с тем, в материалах дела имеются: копия паспорта ФИО2 (т. 1, л.д. 60), адресная справка, выданная ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике (т. 1, л.д. 184), согласно которым ФИО2 зарегистрирована по адресу: ул. Восточная, д. 22, кв. 21, г. Новочебоксарск.

Данный адрес указан и в заявлении кредитора и в представленных им в обоснование своей позиции документах.

Доказательств извещения ФИО2 по указанному адресу не имеется.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарску, а также копия паспорта ФИО2, согласно которым адрес регистрации должника указан как: ул. Восточная, д. 22, кв. 21, г. Новочебоксарск.

Таким образом, судебные заседания состоялись и принят судебный акт по существу, в условиях отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ФИО2 о принятии заявления к производству и отсутствии надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 29, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве от 27.09.2018 № 29 указала, что возражает против назначения ее финансовым управляющим ФИО2 при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции от Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило пояснение о возможности утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 (входящий № 01АП-5809/18 от 11.01.2019).

Представитель Банка в судебном заседании не возразил против назначения финансовым управляющим должника ФИО5

Иные лица, участвующие в деле в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что по состоянию на день судебного заседания у должника имеется задолженность в размере 2 446 469 руб. 80 коп., которая просрочена более чем на три месяца. Задолженность в размере 1 812 023 руб. 83 коп. обеспечена залогом имущества должника.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего ФИО5, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения заемщика в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему отсрочки в погашении кредита, равно как и доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору от 15.10.2013 № 4154124, заявителем не приведено и в материалах дела не содержится. При этом представитель Банка в судебном заседании пояснил, что с даты его обращения в суд первой инстанции оплата по кредиту должником не производилась; отсутствуют платежи и после принятия рассматриваемой жалобы к производству.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2018 по делу № А79?9839/2017, с принятием судебного акта о признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника ФИО5; включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Банка в сумме 2 431 141 руб. 73 коп., в том числе 1 812 023 руб. 83 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 619 117 руб. 90 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; 15 328 руб. 07 коп. долга как требования кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2018 по делу № А79?9839/2017 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новочебоксарск Чувашской АССР, ИНН <***>, место регистрации (жительства): ул. Восточная, д. 22, кв. 21, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 428000) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвердить члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО5, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: ул. Московская, д. 25/29, оф. 310, г. Казань, <...>.

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет имущества должника единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 431 141 руб. 73 коп., в том числе:

– 1 812 023 руб. 83 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

– 619 117 руб. 90 коп. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

– 15 328 руб. 07 коп. долга как требования кредиторов третьей очереди.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии назначить дату, время и место рассмотрения настоящего дела, представления отчета финансовым управляющим, протокола собрания кредиторов, на котором будет рассмотрен проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис