Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-24837/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24837/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21237/2024) ООО МПК "Петровские Деликатесы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-24837/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Нурек"

к ООО МПК "Петровские Деликатесы"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нурек» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 014 346, 80 руб. долга и 59 411, 36 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки № 22/10/012 от 13.10.2022.

Решением суда от 19.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО МПК "Петровские Деликатесы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.10.2022 был заключен договор поставки № 22/10/012 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю гофрокартон и/или изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

В рамках вышеуказанного договора, за период с 22.11.2023 по 25.01.2024 Поставщиком был передан, а Покупателем принят Товар на общую сумму 1 110 890, 80 руб. Факт исполнения обязательств Поставщиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

УПД № 11193 от 22.11.2023 г. на сумму 183 596 руб. (частично оплачено)

УПД № 11222 от 23.11.2023 г. на сумму 331 880 руб.

УПД № 11759 от 07.12.2023 г. на сумму 307 508, 40 руб.

УПД № 589 от 25.01.2024 г. на сумму 287 906, 40 руб.

Претензии в отношении Товара (по количеству и качеству) Покупателем Поставщику не заявлялись.

В соответствии с п. 2.1. Договора Товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

В силу п. 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.03.2023 размер неустойки составляет 59 411, 36 руб.

Поскольку требование (претензию) об оплате задолженности исх. № 06 от 31.01.2024 г. Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд принял во внимание пункт 3.6. протокола разногласий, подписанного сторонами, согласно которому обязательства Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента приемки Товара Покупателем и подписания универсального передаточного акта.

Представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 также подписан истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 014 346, 80 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что срок оплаты товара по договору истек, в соответствии с пунктом 5.1. Договора и статьей 330 ГК РФ истец начислил ответчику штрафную неустойку по ставке 0,1 % от суммы задолженности за поставленный Товар за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки составила 59 411, 36 руб. по состоянию на 14.03.2024.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2024 года по делу № А56-24837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МПК "Петровские Деликатесы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас