Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-270518/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 270518/23-58-1972

«25» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "СУММА ПЛЮС" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПАЛМЕТТО" (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, РОССОЛИМО УЛ., Д. 17, СТР. 3, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СУММА ПЛЮС" к ответчику ООО "ПАЛМЕТТО" о взыскании задолженности.

Определением от 16.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №10052023 от 10.05.2023г. за период с 28.09.2023г. по 08.04.2024г. в размере 305.346,17 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.04.2024г.,

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №10052023 от 10.05.2023г. согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) товары, а покупатель обязуется принять товар по ассортименту, количеству и ценам, согласованным сторонами и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары следующим образом: оплата за товар производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты фактического получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 23.06.2023г. по 06.09.2023г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 505.346,17 истцом не поддерживается в связи с его удовлетворением ответчиком.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком с нарушением предусмотренного условиями обязательства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения свидетельствующие о об оплате товара, в полном объеме. Истцом требование о взыскании основного долга не поддерживается, исковые требования уточнены с учетом оплаты задолженности после принятия иска к производству.

В соответствии с п. 6.1. договора за просрочку платежа за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 28.09.2023г. по 08.04.2024г. в размере 305.346,17 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 150.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПАЛМЕТТО" в пользу ООО "СУММА ПЛЮС" неустойку в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.097 (четырнадцать тысяч девяносто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПАЛМЕТТО" в пользу ООО "СУММА ПЛЮС" неустойку, начисленную на сумму основного долга на основании п.6.1 договора от 10.05.2023г., по ставке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2024г. по 22.04.2024г.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура