Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А83-23643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 декабря 2022 года Дело №А83 – 23643/2021


Резолютивная часть решения оглашена «29» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Администрация Нижнегорского района РК

- ФИО3

о признании незаконным решения

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать решение от 02.09.2021 г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-1511/2021-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении физического лица - ФИО2, ИНН <***> - незаконным и необоснованным.

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю исключить информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) № РНП.323500-21 из реестра недобросовестных поставщиков ФИО2, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 суд принял заявление ФИО2, возбудил производство по делу №А83 – 23643/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях относительно предмета спора привлечена Администрация Нижнегорского района Республики Крым.

26.04.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

В судебное заседание, которое состоялось 17.11.2022, явился представитель заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 23.11.2022. В судебном заседании 23.11.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 29.11.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

17.11.2022 и 29.11.2022 в адрес суда от ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.11.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать решение от 02.09.2021 г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-1511/2021-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении физического лица - ФИО2, ИНН <***> - незаконным и необоснованным.

2.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю исключить информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) № РНП.323500-21 из реестра недобросовестных поставщиков ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 Администрация Нижнегорского района Республики Крым обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении информации в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обосновав свое заявление уклонением ФИО2 от заключения контракта по результатам закупки (извещение №0175300007121000013).

02.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по результатам рассмотрения обращения Администрации Нижнегорского района Республики Крым принято решение по делу №082/06/104-1511/2021-РНП, согласно которому Информацию, предоставленную Заказчиком в отношении ИП ФИО2 включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Уклонение Ответчика от заключения контракта по итогам закупки: «Приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» (извещение 0175300007121000013) сроком на два года.

Полагая, что решение от 02.09.2021 делу №082/06/104-1511/2021-РНП принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем это не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции. Заявитель обосновывает доказательствами свои возражения по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены заинтересованным лицом (административным органом) при рассмотрении административных материалов и изложены им в оспариваемом решении, а также исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о Закупке, документации о Закупке, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение №0175300007121000013 о проведении Закупки на право заключения контракта: «Приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» размещено на официальном сайте - 13.04.2021 ;

-начальная (максимальная) цена контракта-1 405 820,13 Руб.

10 августа 2021 года был подписан и размещен в единой информационной системе протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0175300007121000013 на Приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки от 10.08.2021 №0175300007121000013-4 победителем признан ИП ФИО2.

16.08.2021 от электронной площадки получен документ «Протокол разногласий». В свою очередь, Заказчиком, в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, рассмотрен поступивший протокол разногласий к проекту контракта, учтены все замечания победителя и 17.08.2021 года Заказчиком размещен доработанный проект контракта.

Согласно протоколу от 23.08.2021 №ППУ1 ИП ФИО2 признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку не предоставил подписанный проект контракта в течение пяти дней (до 23.08.2021) с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (17.08.2021) - часть 14 статьи 83.2 Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что ФИО2, будучи победителем аукциона, в установленный срок, с учетом рассмотрения Заказчиком протокола разногласий и опубликования доработанного проекта контракта до 23.08.2021 включительно, контракт не подписан, документ об обеспечении исполнения контракта не представил.

В обоснование настоящего заявления ФИО2 указывает, что учувствовал в настоящем аукционе в интересах третьего лица ФИО4, которому стало известно, что на территории Нижнегорского района объявлен аукцион на приобретение квартир для детей сирот. ФИО4 пояснил, что в с.Жемчужина, Нижнегорского района, Республики Крым у него в собственности находится двухкомнатная квартира. Поскольку порядок проведения и порядок участия в торгах ему не известен, последний обратился к ФИО5 с целью представлять его интересы по продаже квартиры, с кадастровым номером 90:08:000000:2886, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>.

С целью представления интересов ФИО4 09 августа 2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 на имя ФИО2 выдана доверенность серии 82 АА № 2407588, реестровый номер 82/199-Н/82-2021-1-587, согласно которой ФИО4 уполномочил заявителя представлять его интересы по продаже принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 90:08:000000:2886, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>. в рамках электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещение на территории Нижнегорского района Республики Крым.

Письмом от 19.08.2021 ФИО4 уведомил заявителя, что отзывает доверенность серии 82 АА № 2407588, реестровый номер № 82/199-н/82-2021-1-587, выданнуюнотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 по причине того, что ФИО4 уже найден покупатель на квартиру за наличный расчет, с просьбой вернуть ему оригинал доверенности.

Как поясняет сам заявитель, после переговоров и по требованию доверителя ФИО2 вернул оригинал доверенности доверителю, о чем в письме от 19.08.2021 имеется отметка.

Пояснение с изложением указанной ситуации представлено ФИО4 также в Крымское УФАС при рассмотрении дела № 082/06/104-1511/2021-РНП.

С учетом изложенного, заявитель указывает, что поскольку ФИО4 утерян интерес к участию в аукционе ввиду продажи квартиры за наличные денежные средства, ФИО2 как участник и победитель аукциона был лишен возможности подписать контракт на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частями 4 и 5 статьи 96 названного закона определено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом. В случае непредставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, он считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что банковская гарантия победителем электронного аукциона не получена, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислены. Кроме того, не подтверждено намерение победителя электронного аукциона на заключение контракта с заказчиком (переписка победителя закупки с заказчиком по вопросу заключения контракта не велась, в том числе участник закупки не обращался к заказчику с письменными пояснениями о причинах невозможности заключить контракт).

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности лицом, выдавшим её, совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего отзыва, совершенного в нотариальной форме, доверенности, которая была выдана нотариусом ФИО6.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии у ФИО2 доверенности на право совершать действия по отчуждению квартиры (кадастровый номер: 90:08:000000:2886), в том числе подписывать муниципальный контракт на приобретение жилого помещения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следует отметить, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Суд отмечает, что реализуя свое право на участие в аукционе, ИП ФИО2 огласившись на условия проведения процедуры, подал соответствующую заявку, по итогам Аукциона признан победителем, однако проявил недобросовестность, которая выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной процедуры.

По выводам суда Победитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика, лишив его того, на что он мог рассчитывать, признавая ФИО2 победителем аукциона.

Довод заявителя о том, что лицо, в отношении которого ФИО2 участвовал в аукционе утратило интерес к продаже квартиры путем участия в такой аукционе, не принимается судом как добросовестность самого ФИО2 ввиду объективных причин, поскольку все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в закупках, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре.

Суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В настоящем случае недобросовестность ФИО2 как участника выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной процедуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа пришла к верному выводу о необоснованном уклонении Заявителя от заключения контракта по итогам аукциона и наличии оснований для включения сведений о ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.

Суд находит нужным отметить, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков также служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N Л40-53664/11, "включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности".

Судом установлено, что процедурных нарушений со стороны Крымского УФАС при вынесении оспариваемого решения не имеется.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1511/2021-РНП от 02.09.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 суд отказывает.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко