Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-138809/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138809/23
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИЛАНСТРОЙ" – Канцелярист М.Д., ген.дир, решение, паспорт, ФИО1, дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИЛАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИЛАНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 3 239 450 руб. 91 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИЛАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступившие от ответчика с кассационной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры:

1. № ПКР-003393-19 от 01.10.2019, в редакции дополнительных соглашений, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, к.1 (далее - договор № 1);

2. № ПКР-003419-19 от 01.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и капитальному ремонту общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Новочеремушкинская, д. 13 (далее - договор № 2).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 239 450 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: по договору № 1, применительно к пункту 12.6.1, по этапам "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" и "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)", с учетом приостановки выполнения работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.05.2021 по 11.05.2021 и праздничных дней, просрочка по состоянию на 25.05.2021 составляет 98 дней, неустойка 88 676,05 руб.; по договору № 2, применительно к пункту 12.6.1, по этапу "ремонт фасада", с учетом приостановки выполнения работ с 11.04.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 20.04.2021, с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022 и праздничных дней, просрочка по состоянию на 04.08.2022 составляет 256 дней, неустойка 3 150 774,86 руб.

Поскольку на основании претензии начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 703, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по этапам, предусмотренным договорами №1 и №2, установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по договору № 1 применительно к пункту 12.6.1 договора по этапам "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)" и "работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)", с учетом приостановки выполнения работ с 21.01.2020 по 20.04.2020, с 01.05.2021 по 11.05.2021 и праздничных дней (просрочка по состоянию на 25.05.2021 составила 98 дней) в размере 88 676,05 руб., а также по договору № 2 применительно к пункту 12.6.1 договора по этапу "ремонт фасада", с учетом приостановки выполнения работ с 11.04.2020 по 20.04.2020, с 01.11.2020 по 20.04.2021, с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022 и праздничных дней (просрочка по состоянию на 04.08.2022 составила 256 дней) в размере 3 150 774,86 руб. истцом начислена правомерно при наличии к тому предусмотренных договором оснований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии оснований, исключающих наступление ответственности, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, суды признали требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что протоколы общего собрания собственников помещений повлияли на сроки выполнения работ и послужили основанием для приостановки работ, в связи с чем истец, по мнению ответчика, не вправе требовать уплаты неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления уведомления в адрес истца об обстоятельствах, препятствовавших своевременному выполнению работ и о приостановке выполнения работ.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-123690/23, принятого в порядке упрощенного производства, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках указанного дела мотивированное решения судом первой инстанции не составлялось, в виду чего мотивы принятия указанного решения не указаны и оснований полагать, что в иске было отказано именно и только по причине имеющихся протоколов общего собрания собственников жилых помещений, не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-138809/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников