Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А34-16046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-16046/2022


12 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Притобольного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

третьи лица: 1. Администрация Нагорского сельсовета, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц; явки нет, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Притобольного района (далее – ответчики) о признании за ИП Главой КФХ ФИО2 право собственности на объекты недвижимости (самовольные постройки):

- здание дом охраны, назначение - нежилое, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:16:010105:26;

- здание бани, назначение - нежилое, общей площадью 120,8 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:16:010105:26.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялась (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:16:010105:26, расположенным по адресу Курганская область Притобольный район, с. Нагорское.

В 2020 году за силами и за счет средств Истца на данном земельном участке были возведены два нежилых здания - баня и дом охраны.

Согласно техническим планам от 10.09.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, площадь бани составила - 120,8 кв.м., домика охраны - 30,4 кв.м.

24 сентября 2021 г. Администрацией Притобольного района отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Нагорского сельсовета Притобольного района Курганской области, утвержденными Решением Притобольной районной Думы № 143 от 27.07.2022 вышеуказанный земельный участок входит в территориальную зову Р-2 - зона отдыха, что подтверждается ответом Администрации Притобольного района Курганской области от 06.09.2022 г.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утверждены виды разрешенного использования для этой зоны. К таковым относятся обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5, которые предусматривают в т.ч размещение зданий для занятия спортом, кемпингов, домов отдыха, обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы.

Ссылаясь на возведение объектов без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости он в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию Притобольного района с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя ФИО2 права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для оценки безопасности зданий и их соответствия строительным, градостроительным нормам и правилам ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в ООО «Курганстройэкспертиза».

Указанная организация допущена к осуществлению видов работ по подготовке технологических решений объектов общественных зданий, подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №12450105-02

Обществом с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» было проведено обследование технического состояния объектов.

В соответствии с заключениями эксперта № 35/3 от 01.08.2022 (с учетом уточнения) возведенный объект недвижимости «Дом охраны», расположенный по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Нагорское, соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии с заключениями эксперта № 35/4 от 01.08.2022 (с учетом уточнения) возведенный объект недвижимости «Баня», расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Нагорское является объектом капитального строительства, группа капитальности - IV, соответствует действующим требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям, установленных для такого рода объектов. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 664 от 15.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 12.07.2016 № 22-КГ16-5 расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:16:010105:26:

- здание дом охраны, назначение - нежилое, общей площадью 30,4 кв.м.,

- здание бани, назначение - нежилое, общей площадью 120,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина