Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-6086/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6086/2023
28 апреля 2023г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М», ОГРН <***>, г.Магнигорск Челябинской области, о взыскании 921 276 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 22.02.2022 № 10/1-ЮРО, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее – истец, ООО «УМК»), ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, обратилось 28.02.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ответчик, ООО «Альянс-М»), ОГРН <***>, г.Магнигорск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 в размере 882 449 руб. 19 коп., о взыскании неустойки по соглашению об отступном от 07.12.2021 № 331/2-2021 за период с 01.12.2022 по 13.01.2023 в размере 38 827 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.03.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.71, 72), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по общим правилам подсудности.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 и соглашение об отступном от 07.12.2021 № 331/2-2021, согласно которым новый должник принял на себя обязательство поставить металлопродукцию на сумму основного долга. Поскольку металлопродукция в оговоренном размере поставлена не была, то истец обратился с требованием взыскать задолженность по договору о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 и неустойку по соглашению об отступном от 07.12.2021 № 331/2-2021.

От ответчика и третьего лица отзывы на исковое заявление не поступили.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (ООО «УМК») и ООО «Альянс –М» (далее – Должник) и гр. ФИО3 (далее – Первоначальный должник) заключен Договором о переводе долга №331/1-2021 от 01.12.2021 (далее – Договор о переводе долга, л.д. 13-14), согласно условиям которого Должник принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника ФИО3 как должника по исполнительному листу ФС № 016934415 от 19.08.2019, выданному по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск о солидарном взыскании с ООО «КомплексПром» и ФИО3 в пользу ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» (ООО «УМК») денежных средств по договору поставки № 98/1-2018 от 18 апреля 2018 г., Дело № 2-2513/2019, согласно которому ФИО3 имел задолженность перед ООО «УМК» в размере 1 069 139 (один миллион шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 18 копеек.

Перевод долга произведен с согласия Кредитора - ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ (л.д. 12).

Должником ООО «Альянс-М» по Договору о переводе долга №331/1-2021 от 01.12.2021 задолженность была принята в полном объеме. Задолженность складывается из:

- суммы основного долга - 881 006 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шесть) рублей 32 копейки;

- суммы неустойки - 188 132 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рублей 86 копейки.

Согласно п.4.1. Договора о переводе долга Должник обязался погасить долг в срок до 30.11.2022 для чего заключил с ООО «УМК» Соглашение об отступном №331/2-2021 от 07.12.2021 (далее – Соглашение, л.д. 12-оборот), согласно п.п. 2.1, 2.4. которого обязался передать металлопродукцию частями на общую сумму долга не позднее указанного выше срока.

Должником в нарушение условий заключенных договоров ООО «Альянс-М» была поставлена металлопродукция только на 177 284 руб., задолженность перед ООО «УМК» в полном объеме не погашена.

По состоянию на 17.02.2023 общая сумма задолженности (непоставленной металлопродукции) ООО «Альянс-М» составляет 882 449,19 руб. (восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 19 копеек, из которых:

- сумма долга 694 316,33 руб.;

- неустойка 188 132,86 руб.

Пунктом 5.5. Соглашения об отступном предусмотрено пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной Должником в срок металлопродукции, предоставленной в качестве отступного, за каждый день просрочки. Соглашением п.2.4. определен срок возврата задолженности путем предоставления отступного не позднее 30.11.2022, следовательно, последним днем поставки является 30.11.2022.

Таким образом, на 13.01.2023 просрочка поставки продукции составила 44 дня.

Сумма неустойки составляет 38 827 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

Взыскиваемая с Ответчика сумма составляет 921 276 (девятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 95 копеек и складывается из:

1. Суммы задолженности по Договору перевода долга – 882 449, 19 руб.;

2. Суммы пени по Соглашению об отступном №331/2-2021 от 07.12.2021 по состоянию на 13.01.2023 – 38 827,76 руб.

Истец, желая урегулировать спор в досудебном порядке и соблюдая претензионный порядок по смыслу п.5 ст.4 АПК РФ, направил в адрес Ответчика Претензию исх. №14 от 13.01.2023 г. с требованием об уплате задолженности и пени.

Претензия была получена ответчиком 09.02.2023 (л.д. 40), встречное предложение Ответчика о предоставлении оборудования Истцом не принято.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд считает возможным требования о взыскании неустойки по Соглашению об отступном №331/2-2021 от 07.12.2021 удовлетворить.

Разрешая спор в отношении первоначальных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.1. Договора о переводе долга ответчик обязался погасить долг в срок до 30.11.2022 для чего заключил с ООО «УМК» Соглашение об отступном №331/2-2021 от 07.12.2021 (далее – Соглашение), согласно п.п. 2.1, 2.4. которого обязался передать металлопродукцию частями на общую сумму долга (1 069 139 руб. 18 коп. согласно п.1.1 договора о переводе долга) не позднее указанного срока.

Материалами дела установлено и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не оспорено, что в нарушение условий заключенных договоров ООО «Альянс-М» была поставлена металлопродукция только на 177 284 руб., задолженность перед ООО «УМК» в полном объеме не погашена. Иного из материалов дела не следует.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Соглашения об отступном предусмотрено пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной Должником в срок металлопродукции, предоставленной в качестве отступного, за каждый день просрочки. Соглашением п.2.4. определен срок возврата задолженности путем предоставления отступного не позднее 30.11.2022, следовательно, последним днем поставки является 30.11.2022.

По состоянию на 17.02.2023 общая сумма задолженности (непоставленной металлопродукции) ООО «Альянс-М» составляет 882 449,19 руб. 19 коп., из которых:

- сумма долга 694 316,33 руб.;

- неустойка 188 132,86 руб.

Таким образом, на 13.01.2023 просрочка поставки продукции составила 44 дня.

Сумма неустойки составляет 38 827 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность ответчиком не оспорена, доказательств погашения суммы задолженности путем поставки металлопродукции либо оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по соглашению об отступном от 07.12.2021 № 331/2-2021 за период с 01.12.2022 по 13.01.2023 в размере 38 827 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 в размере 882 449 руб. 19 коп. суд считает возможным производство по делу прекратить.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 391392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по соглашению сторон обязательство одного должника может быть передано новому должнику, при этом перемена стороны в договоре к его изменению или прекращению не приводит, а объем прав кредитора и величина обязательств должника в результате перевода долга не изменяются; ООО «УМК» реализовало свое право на судебную защиту по спору о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2018 № 98/1-2018 с ФИО3, путем предъявления иска в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска дело № 2-2513/2019 (л.д. 38-45), получения исполнения исполнительного листа (л.д. 46-49) и последующей заменой должника.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, что ООО «УПК» осуществлена поставка товара по договору поставки от 18.04.2018 № 98/1-2018 в размере 881 006 руб. 32 коп.

ООО «УМК» обратилось с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска к ООО «КомплексПром», ФИО3 о взыскании солидрано задолженности по договору поставки от 18.04.2018 № 98/1-2018 в размере 881 006 руб. 32 коп., неустойки в размере 188 132 руб. 86 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2019 по делу № 2-2513/2019 исковые требования были удовлетворены (л.д. 38-40), на основании вступавшего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016943747.

Ссылаясь на заключенный между ООО «УМК» и ООО «Альянс-М» договор о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 391 и 392.1 ГК РФ по соглашению сторон обязательство одного должника может быть передано новому должнику, при этом перемена стороны в договоре к его изменению или прекращению не приводит, а объем прав кредитора и величина обязательств должника в результате перевода долга не изменяются.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный должник не может уступить новому должнику больше прав, чем имеет сам.

По смыслу положений, изложенных в п. 33 указанного постановления, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав должника (ответчика) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица производит замену ответчика в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену первоначального должника новым должником по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ООО «УМК» уже обратилось обратился в суд с иском, и в дальнейшем по договору о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 права и обязанности должника были переданы ООО «Альянс-М», в отношении которых уже начат публичный механизм реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, надлежащим способом реализации своих прав являлось бы заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в рамках дела Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 2-2513/2019.

Однако, после перевода долга ни первоначальный, ни новый должник, ни кредитор не заявили о проведении процессуального правопреемства.

Между тем обязанности первоначального должника переходят к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга. Таким образом, новый должник приобрел права и обязанности, в отношении которых в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие обязанности при переводе долга новый должник несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования.

Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, решение суда по которому был разрешен спор между сторонами является полноценным самостоятельным актом судебной защиты права, после которого обращение в суд с тем же иском не допускается.

При этом, то что в рамках настоящего дела в основу искового заявления положен не договор поставки товара от 18.04.2018 № 98/1-2018, а договор о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 значения не имеет, поскольку сам по себе договор о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 является производным от отношений, вытекающих из договора поставки товара от 18.04.2018 № 98/1-2018, поскольку обязательства ООО «Альянс-М» возникают не из самого договора о переводе долга, а из договора поставки.

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора о переводе долга, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем прав должника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение не него негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Именно новый должник несет в рассматриваемом случае риск неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, и кредитор вправе требовать от нового должника исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора в рамках уже инициированного судебного разбирательства.

Поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, по спору вынесен окончательный судебный акт, выдан исполнительный лист, истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность данного спора.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 309-ЭС21-21458, от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1034.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2019 по делу № 2-2513/2019, суд установил, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 в размере 882 449 руб. 19 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, при цене иска, равной 38 827 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 21 426 руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 323 от 30.01.2023 (л.д.5).

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 426 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.12.2021 № 331/1-2021 в размере 882 449 руб. 19 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОГРН <***>, неустойку по соглашению об отступном от 07.12.2021 № 331/2-2021 за период с 01.12.2022 по 13.01.2023 в размере 38 827 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 19 426 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 323 от 30.01.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.А. Кузнецова