Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А56-3013/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3013/2024
13 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 08.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35554/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вирта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-3013/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания вершина»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Выборгское Карьероуправление»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирта» (ОГРН <***>, адрес: 188802, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Физкультурная, д. 17 416-417; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания вершина» (ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, лит. А, офис 320; далее – компания, ответчик) о взыскании 268 144 руб. ущерба, 29 000 руб. убытков, 8 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 180 000 руб. провозной платы и 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Выборгское карьероуправление» (ОГРН <***>, адрес:  188000, <...>; далее – ООО «Выборгское карьероуправление», третье лицо).

Решением от 12.10.2024 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу компании по встречному иску 180 000 руб. провозной платы и 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобы общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать компании в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора перевозки грузов; судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26); поскольку именно на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность по обеспечению сохранности груза, то неосуществление контроля за соблюдением значении габаритных параметров груза находится в зоне ответственности именно ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.03.2025.

В связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 05.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Богдановской Г.Н. на судью Пономареву О.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (исполнитель) и ООО «Выборгское карьероуправление» (заказчик) заключен договор от 11.07.2017 № 11/07/17-1 на оказание услуг по организации перевозок груза.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 06.02.2023 № 06/02/23-1К на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор на перевозку грузов регулирует взаимоотношения сторон при планировании, осуществлении и оплате перевозок груза заказчика или третьих лиц, с которым у заказчика есть договорные отношения в отношении провозки грузов.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора сторонами оформлен договор-заявка от 30.08.2023  № 000001245 на перевозку груза - буровой станок с размерами 11,5*2,8*3,6 м.; стоимость перевозки 60 000 руб.

Во время осуществления перевозки груза водитель ФИО4 на автодороге Комсомольское - Приозерск 29 км + 500 метров, управляя автомобилем МАЗ ГРЗ М623ТВ-198 с полуприцепом SPECPRICEP ГРЗ ВХ 2921 78, на котором перевозил буровой станок, не верно выбрал интервал по высоте, в результате чего совершил наезд на путепровод, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

По данному факту отделом ГИБДД МВД России по Выборгскому району составлен протокол 147 АБ № 026467 об административном правонарушении от 01.09.2023.

Постановлением от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №18810047230000677818 водитель ФИО4 привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Между водителем компании ФИО4 и грузоотправителем/грузополучателем - ООО «Выборгское карьероуправление» оставлен акт от 01.09.2023 № 1 о повреждении груза, согласно которому зафиксированы визуальные повреждения груза (бурового станка ZEGA D 460А); сумма заявленных претензий подлежит уточнению.

Для оценки причиненного ущерба грузу ООО «Выборгское карьероуправление» заказало у ООО «АЛТАЙБУРМАШ», являющимся официальным дилером техники ZEGA, проведение дефектовки бурового станка ZEGA D 460А, серийный номер ВВС0088.

Согласно коммерческому предложению ООО «АЛТАЙБУРМАШ», составленному на основе данной дефектовки, сумма запасных частей, поврежденных в результате ДТП от 01.09.2023, составила 268 144 руб.

Согласно счету на оплату от 07.09.2023 № 2663 стоимость работ по дефектной ведомости от 04.09.2023 буровой установки ZEGA D460A (заводской номер ВСС0088) составила 29 000 руб.

Уведомлением от 05.09.2023 общество предупредило компанию об остановке оплаты по счетам по причине оценки ущерба причиненного грузу при перевозке.

Претензией от 08.09.2023 ООО «Выборгское карьероуправление» потребовало от общества возместить причиненный ущерб в размере 297 144 руб.

ООО «Выборгское карьероуправление» выставило обществу счет от 17.10.2023 № 194 на возмещение расходов на ремонт буровой установки ZEGA D460A в сумме 297 144 руб., который оплачен истцом.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель возмещает убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждение груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении исполнителя.

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу. Исполнитель так же несет ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза (пункт 5.2.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2023 №16 о возмещении ущерба в сумме 297 144 руб. с приложением претензии грузовладельца, отчета о дефектации от 04.09.2023, счета на работы по ремонту от 07.09.2023 №КА-2663, коммерческого предложения от 06.09.2023 на приобретение ТМЦ для проведения восстановительного ремонта, акта о повреждении имущества от 01.09.2023, копии протокола об административном правонарушении от 01.09.2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 180 000 руб. провозной платы.

Суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Представленными в материалы дела подтвержден факт заключения договора между истцом и ответчиком и наличия у ответчика статуса перевозчика в отношении поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, ввиду того, что груз не был надлежащим образом подготовлен грузоотправителем к отгрузке, а именно габариты груза (по высоте) превысили размеры, декларированные в заявке на перевозку груза, что и стало причиной повреждения груза в ДТП.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 22 Постановления № 26 разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Согласно пункту 23 Постановления №26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В договоре-заявке от 30.08.2023 № 000001245 сторонами согласована перевозка автомобильным транспортом бурового станка с размерами 11,5*2,8*3,6 м.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан проверить полноту и достоверность информации, содержащейся в заявке заказчика. В случае неуказания в заявке какой-либо информации, существенной для исполнителя и необходимой для надлежащего исполнения перевозки, последний обязан запросить у заказчик необходимые дополнительные сведения. Подтверждая заявку, исполнитель уполномочивает водителя, данные которого он дал для заявки, правом получать груз у грузоотправителя и осуществлять его перевозку автомобильным транспортом, согласно заявке.

В соответствии с пунктом 3.9 договора прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ транспортными накладными, (приложение № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, далее – Правила №2200).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства перевозчика в спорной перевозке при погрузке грузов ограничивалась только контролем соответствия крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава (пункт 3.13 договора), в связи с чем водитель ФИО4 после погрузки работниками грузоотправителя груза, надлежаще закрепил груз на трале, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.2.4 договора исполнитель обязан обеспечить заполнение и подписание всех товаросопроводительных и транспортных документов. Исполнитель обязан контролировать процесс погрузки и разгрузки ТС, с учетом распределения груза по осям, соответствие укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. Осуществлять поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки и маркировки. При отсутствии возможности пересчета мест, а также если имеется фактическое расхождение данных с указанными в заявке, сопроводительных документах или если при погрузке выявлены другие недостатки, которые могут привести к нанесению ущерба в процессе транспортировки, исполнитель обязан, не покидая места загрузки, известить об этом заказчика и сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах ТН (транспортной накладной) и CMR.

Нормы ответственности за повреждение груза, основаны на принципе презюмировании вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза являемся наличие препятствии вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов в автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля, а перевозчик, обеспечивая движение транспортного средства, обязан контролировать процесс погрузки и, в случае нарушения грузоотправителем порядка погрузки, давать грузоотправителю указания об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно подпункту а) пункта 79 Правил №2200 при перевозке груза ею сохранность обеспечивается соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при ею размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде.

Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, в связи с чем обязан контролировать погрузку груза в транспортное средство, а в случае не осуществления такого контроля, именно перевозчик несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие, что водитель перевозчика ФИО4 при загрузке транспортного средства указывал на какие-либо нарушения порядка погрузки груза или его крепления в транспортном средстве, требовал от грузоотправителя устранить такие нарушения с проставлением соответствующих отметок в транспортной накладной, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из транспортной накладной от 01.09.2023 не следует наличие зафиксированных ответчиком замечаний и оговорок по ненадлежащей погрузке груза, упаковке, в т.ч. в части несоответствия фактических габаритов груза, данным, указанным в заявке и транспортной накладной.

Следовательно, приняв груз по транспортной накладной от 01.09.2023, ответчик посчитал груз надлежащим образом готовым к отправке в соответствии с условиями договора и согласился на осуществление перевозки на указанных в ней условиях, в том числе относительно габаритов перевозимого груза, иное ответчиком доказано не было.

Соответственно, с указанного момента перевозчик принял на себя ответственность за сохранность и целостность груза и принял на себя риск осуществлять перевозку груза.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в транспортной накладной о ненадлежащей подготовке груза к отправке грузоотправителем, свидетельствуют о том, что погрузка и подготовка к отправке перевозимого груза соответствовала необходимым требованиям, а груз был принят при отсутствии нарушений к его подготовке в момент его погрузки и отправки по маршруту следования.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)).

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 № 250-ст) габарит по высоте на проезжей части мостов и путепроводов на автомобильных дорогах (расстояние от поверхности проезда до верхней линии очертания габарита) установлен на автомобильных дорогах категории IV-V не менее 4,5 метров.

В заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом заказчиком указаны размеры груза - бурового станка «11,5x2,8x3,6м.», высота груза 3,6 метра.

По данным официального представителя в России производителя буровой техники марки ZEGA ООО «АлтайБурМаш», высота бурового станка ZEGA D 460А в транспортировочном положении перевозимого 01.09.2023, составляет 3,56 метра.

С учетом высоты погрузочной платформы трала, на котором перевозился Груз, равной 0,9 метра, общая высота грузовой платформы трала с грузом составила 4,46 метра.

Согласно протоколу 147 АБ № 026467 об административном правонарушении от 01.09.2023 водитель ФИО4 на автодороге Комсомольское - Приозерск 29 км + 500 метров, управляя автомобилем МАЗ ГРЗ М623ТВ-198 с полуприцепом SPECPRICEP ГРЗ ВХ 2921 78, на котором перевозил буровой станок, не верно выбрал интервал по высоте, в результате чего совершил наезд на путепровод, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №18810047230000677818 водитель ФИО4 привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении №18810047230000677818 оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, водитель ответчика начал движение транспортного средства с грузом, не убедившись в соблюдении им ПДД РФ, а именно в соблюдении допустимых габаритов транспортного средства вместе с грузом, выбрав самостоятельно маршрут для движения крупногабаритного транспортного средства,  проходящий через ж/д мост.

При таких обстоятельствах, негативных последствий в виде столкновения груза с опорой ж/д моста могло бы и не быть в случае предотвращения ДТП водителем ответчика путем соблюдения им правил дорожного движения, а также проверки груза к отправке до начала движения.

Тот факт, что общая высота грузовой платформы трала с грузом не превысила 4,5 м. с учетом особенностей груза и дорожного покрытия на может является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Согласно пункту 4.2.4 договора при проявлении должной осмотрительности и внимательности, водитель должен был проверить соответствие фактических габаритов груза непосредственно перед началом движения данным, содержащихся в транспортной накладной в целях обеспечения сохранности груза и проверки готовности груза к отправке.

Поскольку ответчик принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза и его сохранности, то и ответственность за контроль исполнения погрузочных работ также возложена на него.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что водитель при погрузке груза и до начала отправки не имел возможности проверить соответствие фактических габаритов груза данным, указанными в заявке на перевозку груза от 30.08.2023.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО4 не является специалистом в строительной технике и до ДТП 01.09.2023  ему не известно было как выглядит в транспортировочном положении буровой станок ZEGA D 460А, а, следовательно, предвидеть столкновение груза с путепроводом он не мог, несостоятелен, поскольку для проверки соответствия габаритов транспортного средства с грузом (путем измерения высоты транспортного средства с грузом) не требуется специальных познаний.

Более того, обязанность по соблюдению допустимых габаритов транспортного средства с грузом перед началом движения, в т.ч. в отношении высоты, возложена законом на участников дорожного движения, которым является водитель ответчика, а не грузоотправитель.

Ответчик должен был проконтролировать размещение груза и, в случае несогласия с подготовкой груза для отправки, в частности несоответствия его габаритов, сообщить об этом заказчику и сделать отметку в транспортной накладной, чего сделано не было.

Несовершение указанных действии является риском самого перевозчика, неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Отсутствие предусмотренного ПДД РФ знака 3.13 «Ограничение высоты», запрещающего движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины грузоотправителя в повреждении груза не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, поскольку повреждение груза произошло не вследствие самого по себе превышения габаритов перевозимого груза, а в результате нарушения водителем ПДД РФ, что установлено постановлением об административном правонарушении.

Перевозчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых габаритов транспортного средства с грузом, потребовать от грузоотправителя определения фактических габаритов в своем присутствии, при наличии нарушении указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований перевозчик вправе отказаться от перевозки груза.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик как перевозчик должен был принять меры к надлежащей транспортировке груза и не превышать габаритные значения при перевозке, установив факт повреждения груза в процессе выполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих компанию как перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути.

При этом представленные ответчиком объяснения водителя, фотографии, акт осмотра от 01.09.2023 (л.д. 116-123) не свидетельствуют о вине грузоотправителя в повреждении груза, а, соответственно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сохранность груза не установлена.

Размер ущерба составил 297 144 руб., в том числе сумма запасных частей, поврежденных в результате ДТП от 01.09.2023, - 268 144 руб.,  стоимость работ по дефектной ведомости от 04.09.2023 буровой установки ZEGA D460A (заводской номер ВСС0088) - 29 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 180 000 руб. провозной платы.

Согласно пункту 4.1.4 договора у заказчик обязан выплатить провозную плату в размере и в порядке, установленном договором, если иное не согласовано в заявке.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора в случае нанесения ущерба по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем по настоящему договору заказчик вправе компенсировать возникшие таким исполнением или ненадлежащим исполнением убытки путем зачета в счет причитающихся платежей за оказанные услуги по перевозке.

В письменной позиции по делу истцом также заявлено о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (л.д. 149-153).

В период августа-сентября 2023 года обществом по трем заявкам компании осуществлены три перевозки грузо-строительной техники на общую сумму провозной платы в размере 180 000 руб.

По заявкам от 11.08.2023 № 000001084 на сумму 55 000 руб. и от 23.08.2023 № 000001196 на сумму 65 000 руб. грузо-строительная техника доставлена в соответствии с условиями договора, согласованными в заявках и без каких-либо замечаний со стороны грузополучателя и общества.

При осуществлении перевозки груза бурового станка по заявке от 30.08.2023 № 000001245 на сумму провозной платы 60 000 руб. 01.09.2023 по маршруту: в Выборгском районе Ленинградской области карьер Красновское - карьер «Эркеля» г. Выборг, груз поврежден.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку факт перевозки груза доказан, наличие выявленных грузополучателем недостатков сторонами не оспорено, вина перевозчика установлена, оплата оказанных услуг по перевозке должна производиться с учетом суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - на сумму его стоимости.

Таким образом, с компании в пользу общества следует взыскать ущерб в размере 88 144 руб. и убытки в размере 29 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2024 по делу № А56-3013/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирта» ущерб в размере 88 144 руб., убытки в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 653 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова