Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-18538/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18538/2020
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2,

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 22.01.2020,

третье лицо - не явилось, извещено,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) по наложению ареста на нежилое помещение (долю в праве собственности в размере 1/43), расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 24-Н.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФИО2 является должником по исполнительному производству от 21.08.2018 № 81316/18/78026-ИП, возбужденному Волковским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС № 020270927 от 26.07.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1904/2017 о взыскании в пользу ФИО4 31 961 513, 50 руб.

Ведущий исполнительное производство судебный пристав-исполнитель направил судебному приставу поручение наложить арест на имущество должника, расположенное на территории Московского района Санкт-Петербурга, в том числе, нежилое помещение площадью 1880, 1 кв.м по адресу: <...>, лит. А, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:14:0007546:4463.

Поручение о наложении ареста на имущество должника судебному приставу по месту нахождения такого имущества соответствует требованиям части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Актом от 14.02.2019 судебный пристав наложил арест на вышеуказанное нежилое помещение. Акт соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и принят во исполнение законного поручения судебного пристава-исполнителя из того подразделения службы судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство.

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, поскольку она не была извещена о времени такого ареста, в акте отсутствуют сведения о понятых, присутствовавших при аресте, и копия постановления судебного пристава о наложении ареста на помещение ей не направлена.

Суд не может согласиться с приведенными доводами исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя в акте о наложении ареста содержатся сведения о понятых, присутствовавших при таком аресте.

Нарушение срока направления заявителю копии акта о наложении ареста, если и имело место, не является основанием для признания действий судебного пристава по наложению ареста незаконными.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.