Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А52-5617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А52-5617/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность установлена по паспорту) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях ФИО3 (доверенность от 24.12.2024 № 53-ТП/9043),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А52-5617/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – Общество), о признании заключенного ответчиками договора подряда от 04.12.2017 (далее – договор подряда) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми; признании актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленных при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не подписанными и не подтверждающими факт выполнения, принятия и оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Псковской области (далее – Прокуратура), государственное автономное учреждение культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» (далее – Учреждение), Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее – Комитет).

Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2023 опровергнут факт совершения Предпринимателем документального подлога при предъявлении требований о зачете расходов по охранно-арендному договору 01.06.2005 № 346 в счет арендной платы. Предприниматель считает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиками договора подряда от 04.12.2017 и дополнительных соглашений к нему (акты выполненных работ, отчетная документация), необоснованно отклонены доказательства совершения расчетов наличными денежными средствами, не принято во внимание фактическое состояние объекта культурного наследия, свидетельствующее о его улучшении (реставрации). Податель жалобы считает, что отсутствие разрешительной документации при фактически выполненных работах не может влиять на признание судом реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия непринятыми. При этом Предприниматель указывает, что мнимость оспариваемой истцом сделки при установленном судами исполнении ее сторонами не влечет за собой применение реституции в том виде, которое указано истцом в иске.

Поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, суд округа отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая приводимые Предпринимателем доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает истец, Предприниматель не представил первичных документов, свидетельствующих об оплате работ Обществу, кроме того, им признавалось, что оплата стороне договора не производилась, а денежные средства уплачивались физическим лицам, непосредственно производившим работы. Также Управлением отмечается, что генеральный директор Общества ФИО4 подтверждал невыполнение Обществом работ и не получение оплаты от Предпринимателя и пояснял, что представители Общества принимали участие только в комиссионной приемке выполненных работ с подписанием соответствующего акта от 01.09.2020, при этом никаких документов по исполнению договора подряда, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам и заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению памятника им не подписывались, кассовый аппарат в Обществе отсутствует, а в 2020 году Обществом заменена печать юридического лица. Управление указывает, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты выполненных работ суды обоснованно признали спорный договор мнимой сделкой и отклонили доводы Предпринимателя о фактическом наличии результата работ.

Комитет в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что весь перечень работ, предусмотренный проектной документацией, выполнен на памятнике в соответствии с отчетной документацией. Комитет полагает, что представленные Предпринимателем документы, подтверждающие суммы произведенных работ на памятнике, не были исследованы судами в полном объеме, стоимость выполненных работ не установлена, а показания директора Общества не были проверены и оценены в совокупности с иными материалами дела. Комитет считает, что спорный договор подряда возможно было признать недействительным только в части стоимости работ без признания их невыполненными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель), правопреемником которого является Управление, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (балансодержатель), правопреемником которого является Учреждение, и Предприниматель (арендатор) 01.06.2005 подписали охранно-арендный договор № 346 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель и балансодержатель передали, а арендатор принял во временное владение и пользование сооружение – памятник архитектуры, находящийся на государственной охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 № 1327, а именно: «Петровскую башню с участком крепостной стены Окольного города», расположенную по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника архитектуры составил 1 279 кв. м, в том числе для торгового ряда – 800 кв. м.

Памятник сдан в аренду для использования Предпринимателем в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050 (пункты 1.2, 1.5 договора).

На момент подписания договора памятник значился в реестре федерального имущества за номером 06000291000091.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005. Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору) объект аренды передан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 2.3.5 арендатор обязался в разумные сроки произвести ремонтно-реставрационные работы памятника и благоустройство территории вокруг него.

При этом пунктом 3.2 договора оговаривалось, что размер арендной платы Предпринимателя подлежит уменьшению на стоимость ранее произведенных арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере 3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной балансодержателем.

Дополнительным соглашением от 28.04.2008 № 2 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области от 04.07.2007 № 189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации» в преамбулу договора внесены изменения, согласно которым сторонами договора являются: арендодатель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области; арендатор – Предприниматель.

Этим же соглашением стороны установили новую редакцию пункта 2 договора о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора, согласно которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 № 3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» изменен пункт 1.1 договора, в соответствии с которым во временное владение и пользование Предпринимателю передается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до ул. К. Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника – 2 235,6 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12600002609.

Право собственности на объект «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», площадью 2 235,6 кв. м, с кадастровым номером 60-60-01/022/2012-380, зарегистрировано 11.04.2012 за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации серии 60-АЖ № 839167).

Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена 25.05.2012, номер государственной регистрации 60-60-01/040/2012-243.

На основании договора аренды для выполнения части реставрационных работ между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.12.2017 заключен договор подряда на производство реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте: памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», расположенного по адресу: <...> (от Октябрьского проспекта до улицы Карла Маркса) на сумму 8 500 000 руб.

Для целей исполнения условий договора подряда Обществом в 2018 году на основании его заявления получено от Комитета разрешение 29.03.2018 № 8-ФЗ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Впоследствии 16.01.2019 стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 5 213 271 руб. 58 коп., а 01.07.2019 – дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

На основании договора подряда и дополнительных соглашений к нему на объекте в 2018 – 2020 годах произведены ремонтно-реставрационные работы, в том числе в 2020 году - на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., что подтверждалось актом от 31.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ за май 2020 года, актом от 31.05.2020 № 2 о приемке выполненных работ за май 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 3 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019, от 10.06.2020, актом сдачи-приемки работ от 08.09.2020, а также комиссионными актами приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2020 и от 01.09.2020, подписанными в рамках договора аренды представителями Предпринимателя, Общества, Комитета и Учреждения.

С заявлением от 09.09.2020 Предприниматель 18.09.2020 представил в Управление документы на уменьшение стоимости арендной платы на сумму понесенных на реставрацию затрат в размере 16 496 312 руб. 47 коп.

Управление письмами от 27.10.2020 № 53-ТП/6969, от 16.11.2020 № 53-ТП/7460 отказало в списании арендной платы на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу № А52-710/2021 удовлетворены исковые требования Предпринимателя о зачете понесенных им расходов на ремонтно-реставрационные работы в счет арендной платы. Суд признал обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 прекращенными зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на оплату работ по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия, а также признал за Предпринимателем право на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по договору аренды.

Во исполнение решения суда по делу № А52-710/2021 Управление списало арендатору арендную плату на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.

Ранее Управление списало через Управление Федерального казначейства денежные средства в счет арендных платежей по представленным Предпринимателем для зачета документам в рамках действующего договора аренды, том числе по квитанциям об оплате выполненных работ на сумму 5 213 271 руб. и на сумму 8 052 916 руб. 78 коп., где также указывалось на спорный договор подряда.

В связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ответа на обращение арендодателя о проведении проверки реальности исполнения сделки по выполнению подрядных работ между Обществом и Предпринимателем, в котором налоговый орган указывал, что спорный договор действительно заключен, но работы по нему не проводились ввиду отсутствия у арендатора денежных средств, Управление посчитало не подтвержденным факт выполнения именно Обществом ремонтно-реставрационных работ и уплаты ему Предпринимателем 16 496 312 руб. 47 коп., а также усомнилось в подлинности представленных последним документов по оплате Обществу 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. за выполненные работы, принятые ранее к зачету арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая договор подряда недействительной (мнимой) сделкой, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае Управление, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора подряда незаключенным, а при уточнении своих исковых требований – о признании этого договора мнимой (ничтожной) сделкой исходило из того, что при рассмотрении дела № А52-2535/2023 Предприниматель в обоснование своей правовой позиции о взыскании с Управления суммы неосновательного обогащения в одном из судебных заседаний заявил, что денежные средства по договору подряда Обществу не выплачивал, а платил непосредственно физическим лицам, которые производили работы, что, по мнению истца, являлось нарушением принципа возмездности договора, и кроме того, основывалось на том, что Общество при рассмотрении настоящего дела в своем заявлении от 07.11.2023, ссылаясь на мнимость спорного договора, подтвердило свою непричастность к выполнению реставрационных работ на объекте культурного наследия, указывая на фактическое выполнение работ иными лицами, не имеющими лицензии.

В качестве применения последствий недействительности (ничтожности) мнимой сделки Управление в своих уточненных требованиях просило суд признать реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на суммы 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не принятыми, а акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленных при зачете арендных платежей на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп., не подписанными и не подтверждающими факт выполнения, принятия и оплаты работ.

Таким образом, интерес истца в признании оспариваемого договора подряда мнимой сделкой сводился по сути к признанию недействительной той документации (в том числе актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия), которая послужила основанием для зачета расходов Предпринимателя на реставрацию объекта в счет арендной платы по охранно-арендному договору 01.06.2005 № 346, но не к применению последствий недействительности самого договора подряда.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Между тем в данном случае судами при удовлетворении исковых требований Управления не было определено в силу какой нормы закона при признании недействительной (ничтожной) сделкой договора подряда, где в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, подлежат применению последствия в виде признания недействительными документов, послуживших основанием для зачета расходов заказчика по другому договору (в данном случае - договору аренды), заключенного стороной договора подряда с иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с Законом № 73-ФЗ, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Данные льготы являются мерами, направленными на привлечение частных инвесторов к решению задач по сохранению объектов культурного наследия, и встречным предоставлением по отношению к затратам физических или юридических лиц - арендаторов, вложивших свои средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в публичной собственности.

В обмен на произведенные арендатором затраты ему в силу закона подлежит уменьшению размер арендных платежей на определенный срок, а если предусмотрено договором - снижается арендная плата за пользование данным объектом на сумму произведенных затрат.

Поскольку статья 14 Закона № 73-ФЗ предусматривает специальное регулирование по отношению к нормам статей 616 и 623 Гражданского кодекса, касающееся прав арендаторов, вложивших свои денежные средства в работы по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в публичной собственности, при возложении договором аренды обязанности по проведению охранных обязательств на арендатора, применяются положения статьи 14 Закона № 73-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353).

Таким образом, право арендатора на снижение арендной платы за пользование объектом культурного наследия на сумму произведенных затрат реализуется исключительно в рамках Закона № 73-ФЗ в соответствии с порядком, предусмотренным договором аренды.

Из материалов дела следует, что право Предпринимателя на зачет расходов на ремонтно-реставрационные работы в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. в счет арендной платы за пользование объектом культурного наследия федерального значения на основании пункта 3.2 договора аренды признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу № А52-710/2021, где Управление выступало в качестве ответчика.

Указанным судебным решением установлена не оспариваемая участвующими в деле лицами необходимость в проведении комплекса реставрационных работ на памятнике, равно как и факт их выполнения Предпринимателем на спорную сумму, подтвержденный представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 01.04.2020 и от 08.09.2020, подписанными Предпринимателем, Комитетом и Государственным автономным учреждением культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» на основании пункта 3.2 договора аренды, а также договоров на оказание услуг технического надзора от 18.11.2016 № П-12-НПЦ, № П-13-НПЦ, дополнительных соглашений к ним от 04.11.2019, без предъявления названными организациями претензий по объему, качеству и стоимости реставрационных работ.

В ходе рассмотрения дела № А52-710/2021 Управление факт выполнения Предпринимателем спорных работ и их приемки уполномоченными органами в рамках договора аренды не опровергало, возражений по их стоимости, отраженной в каждом из указанных актов, не представляло, о назначении по делу судебной экспертизы по объемам и стоимости работ не заявляло, на необходимость исследования судом для разрешения вопроса о зачете по договору аренды актов о приемке выполненных работ, подписанных по договору подряда между Предпринимателем и Обществом, не ссылалось.

Таким образом, возможность проведения зачета расходов на ремонтно-реставрационные работы в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. в счет арендной платы за пользование объектом культурного наследия федерального значения по договору аренды не связывалась Управлением при разрешении дела № А52-710/2021 с доказательствами фактического исполнения обязательств сторонами договора подряда и действительностью этого договора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об оспаривании Управлением договора подряда по мотиву его мнимости истец просил применить последствия, относящиеся непосредственно к комиссионной приемке реставрационных работ по договору аренды по актам, составленным с участием уполномоченных органов, которые и послужили основанием для зачета расходов Предпринимателя на основании статьи 14 Закона № 73-ФЗ, судам следовало исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принять во внимание оценку, данную судом обстоятельствам, установленным ранее в деле № А52-710/2021, независимо от состава лиц, участвующих в этом деле, привести доказательства и мотивы, которые опровергают фактическое выполнение реставрационных работ и правомерное подписание уполномоченными органами указанных выше актов, что при удовлетворении требований истца во избежание необоснованного пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта не было сделано.

Напротив, применив указываемые истцом последствия недействительности сделки по договору подряда, суды необоснованно посчитали установленное в деле № А52-710/2021 фактическое выполнение Предпринимателем реставрационных работ на сумму 16 496 312 руб. 47 коп. не имеющим правового значения и не учли, что подписанные по результатам осмотра между Предпринимателем, Комитетом и Государственным автономным учреждением культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2020 и от 01.09.2020, составленные по форме Приложения № 4 к Приказу Министерства Культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (далее – Приказ № 1840), которые в силу пункта 4 данного Приказа послужили основанием для зачета расходов по договору аренды, не признаны частью созданного этими лицами фиктивного документооборота в отсутствие фактического выполнения работ.

Более того, судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 14.07.2023 № 1073 (том 3 л.д. 20-47), составленное в рамках проверки рапорта следователя по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по городу Пскову капитана юстиции ФИО5, которым подтверждена стоимость фактически выполненных работ по реставрации кладки и деревянной кровли прясла на участке крепостной стены объекта, арендуемого Предпринимателем, в сумме 15 242 014 руб. 78 коп., а стоимость работ по покрытию крыши простой и средней сложности тесом в разбежку – в сумме 922 999 руб. 13 коп., что подтверждает достоверность вышеназванных актов, составленных Предпринимателем и Обществом с участием уполномоченных органов.

По результатам проверки Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по городу Пскову капитаном полиции ФИО6 от 03.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования Предпринимателем для зачета расходов по договору аренды подложных документов (том 3 л.д. 95-97).

Фактическое выполнение Предпринимателем и приемка уполномоченными органами реставрационных работ на суммы 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп., самостоятельно принятые Управлением к зачету в рамках договора аренды на основании актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, составленных с участием уполномоченных органов, которое истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось и не опровергалось, судами не исследовано и не подвергнуто правовой оценке.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Управление правомерно требует признать акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, представленные при зачете арендных платежей по договору аренды на суммы 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп., не подписанными и не подтверждающими факт выполнения и принятия работ, а сами работы на эти суммы – не принятыми, прибегая при этом к оспариванию по мотиву мнимости договора подряда, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и подлежащих применению нормах материального права.

Также суд округа считает недостаточно обоснованными вывод судов и о мнимом характере договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Также суду следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, только установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Отсутствие у одной стороны договора намерения его исполнять полностью или в части не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку это не связано с волеизъявлением сторон.

Кроме того, необходимо учитывать, что если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае Управление в подтверждение мнимости сделки по договору подряда привело ответ Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.06.2022, из которого следует, что по утверждению опрошенного им одного из учредителей Общества, работы по договору подряда на сумму 16 496 312 руб. 47 коп. последним не производились ввиду отсутствия у Предпринимателя денежных средств.

С учетом указанного ответа Управление выразило сомнения и в подлинности представленных Предпринимателем документов об уплате Обществу денежных средств в размере 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп., которые приняты к зачету по договору аренды.

Суды, оценивая доводы Управления и делая вывод о том, что стороны, участвующие в сделке по договору подряда, не имели намерения ее исполнять, а создали формальный документооборот с целью предъявления Предпринимателем расходов к зачету по договору аренды, исходили из пояснений представителя Общества и его директора, которые подтверждали факт наличия у данного ответчика лицензии на производство работ на объектах культурного наследия, подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2019, нескольких актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 31.08.2018, комиссионного акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 01.09.2020, однако отрицали подписание иных документов, в том числе дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору подряда, заявления на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению памятника, фактическое выполнение работ, а также подписание квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующим об оплате работ Предпринимателем, указывая на отсутствие у Общества кассового аппарата и замене в 2020 году печати, оттиск которой имеется на этих квитанциях.

Кроме того, суды приняли во внимание ссылку Управления на пояснения Предпринимателя в деле № А52-2535/2023, в котором рассматривается его исковое заявление к Управлению о взыскании 38 393 170 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы, понесенные Предпринимателем по договору аренды в связи с его расторжением, где ответчик заявил, что денежные средства по договору подряда платились им не Обществу, а физическим лицам, которые непосредственно производили работы.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценивать не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так судами не учтено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку решение суда по делу № А52-2535/2023 не было принято на момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу и материалы этого дела не подвергались правовой оценке суда, пояснения Предпринимателя, данные в ходе рассмотрения дела № А52-2535/2023, не могли иметь доказательственного значения при разрешении настоящего дела. Более того, Предприниматель указывал, что смысл его пояснений искажен.

Обстоятельства, на которые ссылались представители Общества в своих пояснениях при рассмотрении настоящего дела, не признавались Предпринимателем в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а поэтому не освобождались от доказывания и подлежали документальному подтверждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае сам факт заключения договора подряда и дополнительного соглашения к нему от 16.01.2019 Общество не отрицало.

Вопреки доводам Общества, в материалах дела имеется подписанное от имени его генерального директора дополнительное соглашение от 01.07.2019 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., незаключенность либо недействительность которого предметом спора не являлась, в связи с чем ссылка директора Общества на его отсутствие на территории России на дату подписания этого соглашения согласно отметкам в его заграничном паспорте также не могла иметь доказательственного значения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Общество (подрядчик) обязалось начать работы с момента получения разрешения на ремонтно-восстановительные работы и окончить их в декабре 2020 года.

Такое разрешение от 29.03.2018 № 8-ФЗ сроком до 31 декабря 2020 года получено Обществом на основании его заявления от 13.03.2018, что подтверждено в имеющихся в материалах дела пояснениях Комитета.

Данные обстоятельство свидетельствует о намерении Общества исполнять договор подряда после его заключения.

В материалах дела имеются подписанные от имени Общества и Предпринимателя акты о приемке выполненных реставрационных работ по договору подряда, относящиеся к периоду 2018-2020 годов, объемы и стоимость которых согласованы и подтверждены государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране памятников по Псковской области» и впоследствии Учреждением, о чем имеются соответствующие отметки уполномоченных лиц на указанных актах (том дела 3).

О фальсификации перечисленных выше документов Управление и Общество в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7, который в спорный период работал в должности заместителя директора в Учреждении, осуществлявший технический надзор за проведением ремонтно-реставрационных работ по договору от 18.11.2016 № П-12-71ПЦ, подтвердил, что принимал от Предпринимателя помимо работ исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия на строительные материалы для составления отчетной документации о выполнении работ по реставрации.

Приказом Комитета от 27.03.2019 № 125 утверждена отчетная документация о выполнении работ по сохранению памятника (реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м; реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м) на основании заявления Учреждения от 20.02.2019 № 1219.

После утверждения отчетной документации организована приемка выполненных работ, по результатам которой составлен комиссионный акт от 01.04.2019 по форме, утвержденной Приказом № 1840, с участием представителей Комитета, Учреждения, Общества и Предпринимателя в котором установлено, что на памятнике осуществлен вывоз мусора на участке длиной 319,2 м, демонтаж стропильной системы, тесового покрытия на участке длиной 319,2 м; проведена реставрация кладки прясла на участке длиной 42,8 м, реставрация деревянной кровли прясла на участке длиной 42,8 м.

Письмом Комитета от 28.08.2020 № КН-09-2370 Предприниматель уведомлен о согласовании отчетной документации о выполнении работ по сохранению памятника (реставрация кладки прясла и деревянной кровли прясла).

Комиссионным актом приемки выполненных работ по сохранению памятника от 01.09.2020, также соответствующим форме, утвержденной Приказом № 1840, подписанным Комитетом, Учреждением, Обществом и Предпринимателем (том 1 л.д. 42-51), зафиксировано проведение реставрации кладки прясла на участке длиной 76 м, реставрации деревянной кровли прясла на участке длиной 76 м.

При этом Комитет в ходе рассмотрения дела указывал, что не располагал при приемке работ по сохранению памятника информацией о выполнении работ не Обществом, а иными лицами.

Свидетель ФИО8 (сотрудник Учреждения) в ходе ее опроса также подтвердила, что в рамках исполнения договора от 18.11.2016 № П-12-71ПЦ по техническому надзору за проведением ремонтно-реставрационных работ выезжала на объект с целью контроля за ходом работ, но пояснить, находились ли на объекте специалисты Общества или иные, не связанные с ним лица, не смогла. Сам факт выполнения спорных работ на объекте свидетель не отрицала.

О фальсификации комиссионных актов приемки от 01.04.2020 и от 01.09.2020, подписанных Комитетом, Учреждением, Предпринимателем и Обществом, лицами участвующими в деле, также не заявлялось. Указанные акты недостоверными не признавались. Участие Комитета и Учреждения в создании формального документооборота при приемке фактически выполненных реставрационных работ не подтверждено.

Согласно письму Управления от 27.10.2020 № 53-ТП/6969 (том дела 3) именно указанные комиссионные акты, подписанные в том числе Комитетом, выдавшим разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, являлись основанием для проведения уменьшения стоимости арендной платы на сумму произведенных затрат (ремонтно-реставрационных работ) по договору аренды.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств в их взаимной связи, свидетельствует о том, что поведение Общества после заключения сделки по договору аренды давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки по договору подряда, в связи с чем сделанное им и Управлением при рассмотрении настоящего дела заявление о ничтожности (мнимости) этого договора в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не могло иметь правового значения, что не получило оценки судов, не установивших иного.

Пояснения Общества и его представителей о том, что работы не могли выполняться подрядчиком, поскольку у Предпринимателя отсутствовали денежные средства необоснованно приняты судами во внимание, поскольку это утверждение находится в противоречии с пунктом 1.2 договора подряда, в силу которого подрядчик обязался выполнять работы своим иждивением, то есть своими силами и средствами, что соответствует пункту 1 статьи 704 ГК РФ, а начало работ и сроки их выполнения в силу пункта 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны не связывали с перечислением подрядчику каких-либо сумм.

Выполнение спорных работ иными лицами в отсутствие договора подряда материалами дела не подтверждено.

Таким образом, волеизъявление Общества и Предпринимателя, оформленное договором подряда, дополнительными соглашениями к нему и подтверждаемое получением подрядчиком необходимого разрешения на выполнение работ, актами о приемке выполненных работ, согласованными уполномоченной организацией, осуществляющей технический надзор, а также иными представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ по сохранению памятника по форме, утвержденной Приказом № 1840, подтверждающими фактическое выполнение реставрационных работ на спорную сумму, которые составлены уполномоченными органами с участием Предпринимателя и Общества после утверждения отчетной документации, в том числе исполнительной документацией другими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка судов на нарушение Предпринимателем при расчетах с Обществом наличными денежными средствами положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ, пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» также не подтверждает отсутствие намерения обеих сторон договора подряда исполнять сделку и не влечет признание такой сделкой мнимой или притворной, поскольку недобросовестность сторон договора и неисполнение ими обязательств по сделке влекут применение иных правовых последствий, в том числе расторжение договора, взыскание обусловленных договором сумм, и т.п. (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ), либо привлечение нарушителей к административной ответственности.

Фактическое выполнение арендатором реставрационных работ на объекте культурного наследия Управлением ни при рассмотрении дела А52-710/2021, ни в настоящем деле на суммы 16 496 312 руб. 47 коп., 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. не отрицалось.

Последующее лишение Предпринимателя арендных прав на указанный объект вследствие досрочного расторжения договора аренды само по себе не отменяет действие защитных мер правового характера, предусмотренных законодательством, в том числе в отношении зачета расходов Предпринимателя на реставрационные работы на основании норм гражданского законодательства (в том числе статьи 14 Закона № 73-ФЗ), что следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.10.2012 № 1911-О, от 23.04.2013 № 533-О, от 23.04.2015 № 915-О.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что обе стороны оспариваемой сделки, не имея намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, сформировали фиктивный документооборот с целью получения Предпринимателем права на зачет по договору аренды также не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Порочность воли и ее расхождение с волеизъявлением обеих сторон оспариваемой сделки по договору подряда судами не установлены, равно как и влияние этого фактора на реализацию Предпринимателем права на зачет затрат, понесенных на реставрацию памятника по договору аренды, размер которых Управлением не опровергнут.

При таких условиях сам по себе факт представления Предпринимателем к зачету расходов на фактически выполненные реставрационные работы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы истца.

Исходя из того, что в данном случае выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд округа на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ считает решение и постановление судов подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а также приведенных доводов в их совокупности и взаимной связи, установить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дать им правовую оценку и при правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А52-5617/2023 отменить.

Дело № А52-5617/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин