Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А13-15215/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15215/2015
город Вологда
24 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.07.2015 № 8, решения 18.05.2015 № 8610, взыскании убытков в сумме 7603 руб. 13 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Сервислес»,

при участии директора общества ФИО2, представителей инспекции ФИО3 по доверенности от 09.04.2018, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 № 33,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 04.09.2018, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2015 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 646 288 руб. 76 коп., пеней по НДС в сумме 156 459 руб. 53 коп., штрафа по НДС в сумме 63 107 руб. 28 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 2522 руб. 26 коп., пеней по земельному налогу в сумме 14 895 руб., 29 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 7473 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20 020 руб. 18 коп., пеней по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 4118 руб. 80 коп., не отражения переплаты по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 30 960 руб., не отражения исчисленного в заниженном размере НДС к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме 5998 руб., признания недействительным решения от 18.05.2015 № 8610, взыскании убытков в сумме 19 249 руб. 54 коп., обязания устранить допущенные нарушения прав, в том числе, путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 30 960 руб., обязания возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5998 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение его прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемые решения соответствующими требованиям НК РФ и не нарушающими права заявителя.

Определением суда от 03 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018 выделены в отдельное производство требования ООО «Сервислес» о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2015 № 8 в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 13 156 руб. 43 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 7473 руб. 80 коп., в части не отражения переплаты по налогу на прибыль в сумме 23 196 руб., обязании произвести перерасчет и возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 23 196 руб., взыскания убытков в сумме 11 698 руб. 79 коп.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 27.02.2015 № 2 (том 1 листы 76-101). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.07.2015 № 8, которым обществу доначислены НДС в сумме 297 458 руб., земельный налог в сумме 74 738 руб., НДФЛ в сумме 20 020 руб. 18 коп., начислены пени в общей сумме 207 932 руб. 41 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 73 917 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4118 руб. 80 коп. (том 2 листы 2-69).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 02.11.2015 № 07-09/11593@ решение инспекции отменено в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2590 руб. 13 коп., в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (том 2 листы 91-100). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2016 № 07-09/06370@ рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе, решение инспекции в оставшейся части оставлено без изменения (том 7 листы 54-57). Решением Управления от 25.05.2016 № 07-09/04971 решение инспекции от 30.07.2015 №8 отменено в части доначисления НДС в сумме 33 368 руб. 24 коп., начисления пеней по НДС в сумме 8 666 руб. 04 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 336 руб. 82 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (том 7 листы 50-53).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в суд.

Налоговым органом установлено необоснованное включение в состав вычетов по НДС, уплаченного ООО «Леспром» и ООО «Техлес» НДС в сумме 643 526 руб. за 2-4 кварталы 2012 года.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «Леспром» заключен договор от 01.04.2012, в соответствии с которым ООО «Леспром» обязался выполнить для общества работы по строительству навеса из материалов исполнителя (том 2 лист 106). Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (с учетом материалов), срок выполнения работ 30.06.2012. Расчет стоимости работ приведен в приложении №1 к договору. Факт выполнения работ подтвержден обществом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 №1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2012 №11, счетом-фактурой от 30.06.2012 №12 (том 2 листы 108-114).

В соответствии с договором от 01.09.2012 ООО «Леспром» обязался выполнить для общества работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 306 кв.м. из материалов исполнителя (том 2 лист 115). Стоимость работ составляет 895 100 руб. (с учетом материалов и НДС), срок выполнения работ до 30.10.2012. Согласно приложению №1 к договору исполнитель выполняет разработку грунта, устройство подстилочных и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, укладку фундаментных плит железобетонных плоских. Факт выполнения работ подтвержден обществом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №2, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 № 2, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2012 №13, счетом-фактурой от 30.09.2012 №29 (том 2 листы 116-123).

В соответствии с договором от 01.10.2012 ООО «Леспром» обязался выполнить для общества работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 338,2 кв.м. из материалов исполнителя (том 2 лист 124). Стоимость работ составляет 989 175 руб. (с учетом материалов и НДС), срок выполнения работ до 30.10.2012. Согласно приложению №1 к договору исполнитель выполняет разработку грунта, устройство подстилочных и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, укладку фундаментных плит железобетонных плоских. Факт выполнения работ подтвержден обществом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2012 №3, актом о приемке выполненных работ от 30.10.2012 № 3, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2012 №14, счетом-фактурой от 31.10.2012 №30 (том 2 листы 125-132).

В соответствии с договором от 15.10.2012 ООО «Леспром» обязался выполнить для общества работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки площадью 131,41 кв.м. из материалов исполнителя (том 2 лист 133). Стоимость работ составляет 384 385,50 руб. (с учетом материалов и НДС), срок выполнения работ до 30.10.2012. Согласно приложению №1 к договору исполнитель выполняет разработку грунта, устройство подстилочных и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, укладку фундаментных плит железобетонных плоских. Факт выполнения работ подтвержден обществом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 №4, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 4, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2012 №15, счетом-фактурой от 31.10.2012 №33 (том 2 листы 134-141).

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Леспром» не обладает ресурсами, необходимыми для выполнения работ, в том числе, у ООО «Леспром» отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, численность сотрудников составляет 1 человек, налоговая отчетность представляется с минимальными к уплате суммами налогов, анализ бухгалтерского баланса за 2012 год указывает на отсутствие внеоборотных активов, по требованию налогового органа ООО «Леспром» не представлены документы по сделкам (том 7 листы 64-159, 8, том 9 листы 10-22).

Также инспекцией установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Леспром» ФИО5 является братом руководителя и учредителя ООО «Сервислес» ФИО2, в связи с чем, организации ООО «Леспром» и ООО «Сервислес» в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми (том 9 листы 6-9).

По поручению от 13.10.2014 ЗАО Банк «Вологжанин» представил документы, имеющиеся в деле ООО «Леспром» (том 9 листы 23-31). Так, заявление на открытие счета ООО «Леспром» подписано от имени ФИО5, он же наделен правом первой подписи. В результате анализа операций по счету ООО «Леспром» инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средств осуществляет ФИО5 с назначением платежа «прочие выдачи». Схема обналичивания приведена на странице 13 решения. При этом, денежные средства на выплату зарплаты, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, а обналичивались ФИО5 Часть денежных средств направлена ИП ФИО6 в оплату за материал по договору, ООО «Крона» за выполненные услуги по изготовлению пиломатериалов, ОАО «Брянсксантехника» за котел, ИП ФИО7 по договору за пиломатериалы (том 9 листы 32-63).

Налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Сервислес» формального документооборота между обществом и ООО «Леспром».

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с ООО «Техлес» от 01.04.2012, в соответствии с которым ООО «Техлес» обязался выполнить для общества работы по строительству эстакады стоимостью 450 000 руб., срок сдачи работ 30.06.2012 (том 2 лист 142). Перечень работ определен приложением №1 к договору – подготовительные работы (выравнивание, снятие, подсыпка грунта под основание), устройство эстакады из материала исполнителя (том 2 лист 143). Выполнение работ подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 №1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 4, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2012 №12, счетом-фактурой от 30.06.2012 №89 (том 2 листы 144-150). Все документы подписаны от имени ООО «Техлес» ФИО5 Оплата по договору произведена путем уступки по договору от 13.11.2012.

По результатам встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Техлес» на требование документы не представило, зарегистрировано 11.08.2010, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу 12.12.2012, правопреемником является ООО «Фаворит», учредителем которого является ООО «Авангард», руководителем управляющей компании – ФИО8 Среднесписочная численность ООО «Техлес» составляла 1 человек, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года, основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ по наемным работникам за 2012 год отсутствуют. В период с 11.08.2010 по 31.07.2012 руководителем и учредителем являлся ФИО5 (том 10 листы 1-119). Поскольку ФИО5 является родным братом руководителя ООО «Сервислес», налоговый орган пришел к выводу, что организации являются взаимозависимыми.

По мнению инспекции, ООО «Техлес» не могло выполнять спорные работы в связи с отсутствием необходимых активов.

Инспекцией исследована выписка операций по счету ООО «Техлес» в ЗАО Банк «Вологжанин» и АКБ «Мосуралбанк» (том 10 листы 120-124) и установлено, что в 2012 году перечисленные от ООО «Сервислес» в адрес ООО «Леспром» денежные средства далее перечислялись ООО «Техлес», по счету ООО «Техлес» денежные средства обналичивались ФИО5 с назначением платежа «прочие выдачи», чем создавался формальный документооборот между ООО «Сервислес» и ООО «Техлес».

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Техлес», запасы на 01.01.2011 составляли 739 тыс.руб., за 01.01.2012 – 1037 тыс.руб., на 30.07.2012 – 2897 тыс.руб., дебиторская задолженность на 01.01.2011 – 138 тыс.руб., на 01.01.2012 – 1108 тыс.руб., на 30.07.2012 – 698 тыс.руб., денежные средства на 01.01.2011 – 33 тыс.руб., на 01.01.2012 – 42 тыс.руб., на 30.07.2012 – 1406 тыс.руб., выручка без НДС на 01.01.2011 – 2868 тыс.руб., на 01.01.2012 – 10066 тыс.руб., на 30.07.2012 – 997 тыс.руб., себестоимость на 01.01.201 – 2642 тыс.руб., на 01.01.2012 – 9610 тыс.руб., на 30.07.2012 – 951 тыс.руб., валовая прибыль на 01.01.2011 – 226 тыс.руб., на 01.01.2012 – 456 тыс.руб., на 30.07.2012 – 46 тыс.руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Леспром»: основные средства за 2011 год составила 1698 тыс.руб., за 2012 год – 1698 тыс.руб., запасы за 2011 год – 21 тыс.руб., выручка без НДС за 2011 год – 19597 тыс.руб., валовая прибыль 199 тыс.руб.

Свидетель ФИО5 в протоколе допроса от 04.02.2015 (том 11 листы 21-28) пояснил, что был руководителем ООО «Техлес» и ООО «Леспром», подтвердил заключение договоров, пояснил, что для строительства эстакады выполнены снабженческие, согласовательные, строительные работы, согласовательные работы проводились самостоятельно, вел переговоры с ООО «Мастер», с Вологодским отделением железной дороги, строительные работы выполняли работники по договору, конкретных лиц не назвал, в устной форме заключались договоры субподряда, с кем не помнит. Со слов свидетеля, условие о выполнении работ силами подрядчика не надо трактовать буквально, возможно выполнение работ любыми способами. Также свидетель подтвердил выполнение ООО «Леспром» работ по строительству навеса и устройству погрузочно-разгрузочной площадки, виды работ: расчеты, подсыпка, снабженческие, строительные.

В судебном заседании 03.08.2017 ФИО5 также подтвердил наличие у него в собственности транспортных средств, используемых в деятельности ООО «Леспром» (прицеп к грузовым ТС, сортиментовоз с гидроманипулятором, КАМАЗ 354105, ПАЗ 3205), подтвердил право управления данным транспортным средством (том 25 листы 83-84). Кроме того, представил в суд доказательства наличия у ООО «Леспром» основных средств в проверяемый период, а именно: оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, договор страхования спецтехники от 27.12.2012, договор лизинга от 01.07.2013 в отношении погрузчика универсального АМКОДОР 352С, договор купли-продажи погрузчика универсального АМКОДОР 352С, договор лизинга и договор купли-продажи от 18.11.2013 в отношении станка 4-х стороннего, полис страхования имущества то 20.11.2013, договор аренды ангара от 10.01.2012 по адресу: <...>, договоры аренды земельного участка от 01.11.2012, 01.07.2011, 01.07.2012 по тому же адресу (том 25 листы 85-123). В отношении ООО «Техлес» представлены: договоры о возмездном оказании услуг с ФИО9 от 01.04.2012, по строительству эстакады, договор от 15.10.2012 с ФИО10 на устройство погрузочно-разгрузочной площадки, договор от 01.09.2012 с ФИО10 на устройство погрузочно-разгрузочной площадки, договор от 01.04.2012 в ФИО10 на работы по строительству навеса, договор от 01.10.2012 с ФИО10 на работы по устройству погрузочно-разгрузочной площадки (том 25 листы 124-128).

Свидетель ФИО2 в протоколе допроса от 05.02.2015 (том 11 листы 28-34) подтвердила заключение договоров, пояснила, что при выборе подрядчика ООО «Леспром» проводились консультации с различными организациями, контрагента ООО «Леспром» проверяли на сайте «Налог.ru» на предмет наличия регистрации, сдачи налоговой отчетности и уплаты налогов, о привлечении к выполнению работ субподрядчиков не возражала, подтвердила родственные отношения с ФИО5, информацией об отсутствии у подрядчиков численности работников, основных средств не располагала, работы выполняли подрядчики, пофамильно работников не знает.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что спорные работы фактически произведены в 2012 году силами ООО «Крона», которое применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, ООО «Сервислес» необоснованно заявлены вычеты по НДС по данным работам по взаимозависимым ООО «Техлес» и ООО «Леспром». При этом, поскольку подрядчики не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, это свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагентов. Всего необоснованно заявлено вычетов в сумме 643 526 руб., а так же излишне заявлен из бюджета НДС в сумме 15 216 руб.

Как следует из материалов дела (том 12 листы 19-42), ООО «Крона» зарегистрировано 01.07.2011 в г.Сокол, находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), учредителем являлась ФИО11, которая вышла из состава учредителей 27.07.2011. Она же являлась учредителем ООО «Авангард» (правопреемника ООО «Техлес»). В последующем по состоянию на 03.11.2011 учредителем являлась ФИО12 (она же главный бухгалтер ООО «Сервислес»), далее в период с 30.03.2012 учредителем являлся ФИО13 (он же штатный работник ООО «Сервислес»). Налоговым органом установлено, что общество предоставляет в аренду ООО «Крона» контрольно-пропускные пункты, ангары, бытовые помещения, понижающую подстанцию, ЛЭП, ж/д тупик, оборудование, транспортные средства, земельный участок площадью 18 000 кв.м., в подтверждение чего ООО «Крона» представлены договоры и первичные документы (том 12 листы 43-87). Также по договору оказания услуг от 01.10.2011, от 01.01.2012, 12.02.2013 ООО «Крона» обязалось оказывать услуги для общества по погрузке, разгрузке лесоматериалов в ж/д вагоны (том 13 листы 49-135, том 14 листы 1-60).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров и результатов оказания услуг, поэтому факты приобретения товаров и услуг могут подтверждаться товарными накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает позицию инспекции ошибочной на основании следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган не установил дефектов первичных документов. Представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками подтверждается выполнение ООО «Техлес» и ООО «Леспром» строительных работ, имеются подписи уполномоченных лиц. Руководитель подрядчиков в ходе допроса подтвердил заключение договоров и выполнение работ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель общества ФИО2 является сестрой руководителя и учредителя ООО «Техлес» и ООО «Леспром» ФИО5 Данный факт общество не оспаривает.

Также налоговым органом установлена взаимозависимость общества с ООО «Крона», поскольку ФИО13 является единственным учредителем и директором ООО «Крона» и штатным работником ООО «Сервислес».

В ходе налоговой проверки установлено, что с 01.07.2011 ФИО13 являлся руководителем, а с 30.03.2012 – единственным учредителем ООО «Крона». По мнению инспекции, ФИО13, пользуясь должностным положением, может оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из представленных доказательств следует, что ФИО13 работал мастером погрузочно-разгрузочных работ. Необходимость принятия лица на указанную должность была обусловлена наличием у ФИО13 специальной аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. ФИО13 был принят по совместительству на работу в ООО «Сервислес» на период с 27.02.2010 по 31.03.2013 (том 25 лист 129).

Действительно, общество и ООО «Техлес», ООО «Леспром» и ООО «Крона» могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Однако, заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по договорам аренды имущества в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения.

Кроме того, в соответствии с постановлением № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 9 постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Инспекцией проведены допросы свидетелей – работников ООО «Крона».

Свидетель ФИО14 в протоколе допроса от 15.05.2015 (том 13 листы 1-6) пояснила, что работает в ООО «Крона» с 2009 года, сортировщиком изделий и пиломатериалов, по трудовому договору с полной занятостью, пояснений в отношении строительства эстакады, погрузочно-разгрузочной площадки, навеса не дала, не участвовала, работником ООО «Сервислес», ООО «Леспром» не являлась, являлась ли работником ООО «Техлес», не знает.

Свидетель ФИО15 в протоколе допроса от 07.05.2015 (том 13 листы 7-12) пояснил, что в 2012-2013гг. работал в ООО «Крона» мастером цеха деревообработки, осуществлял надзор за качеством доски, следил за работой станка, за рабочими в цехе, по трудовому договору, при полной занятости, пояснений в отношении строительства эстакады, погрузочно-разгрузочной площадки, навеса, не дал, не участвовал, работником ООО «Сервислес», ООО «Леспром», ООО «Техлес» не являлся.

Свидетель ФИО16 в протоколе допроса от 19.01.2015 (том 13 листы 13-18) пояснил, что работал в ООО «Крона» около 7 лет до мая 2013 года без оформления, работал в цеху на четырехстороннем станке деревообработки, трудовые отношения были оформлены до конца 2011 года, подтвердил, что вторая эстакада строилась при нем в 2012 году, участия в ее строительстве не принимал, участвовал ФИО17 Со слов свидетеля, навес строился в 2012 году при нем, он сам участия не принимал, укладка железобетонных плит осуществлялась ФИО10, ФИО18, ФИО25 Работы по установке каркаса навеса, сварки балок, установки кровли и обшивки торцев осуществлялись наемными рабочими. Свидетель пояснил, что работы по строительству погрузочно-разгрузочной площадки в 2012 году производились при нем ФИО10, ФИО18, ФИО25, сам он участия не принимал. Со слов свидетеля, до 2011 года он являлся работником ООО «Сервислес», работником ООО «Леспром» и ООО «Техлес» не являлся.

Показания указанного свидетеля ставятся судом под сомнение, поскольку ФИО16 не мог быть работником ООО «Крона» на протяжении 7 лет до мая 2013 года, так как ООО «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 01.07.2011. Пояснения свидетеля о наличии трудовых отношений с ООО «Сервислес» до 2011 года также не подтверждаются материалами дела. Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что работы по установке навеса выполнялись работниками ООО «Крона», показаний о юридическом лице, выполнявшем рассматриваемые работы, не дано. Свидетель указал на ФИО10, ФИО18, ФИО25 и ФИО17 как лиц, выполнявших работы, однако, сведений, в какой организации они были трудоустроены, не сообщил.

Свидетель ФИО19 в протоколе допроса от 23.01.2015 (том 13 листы 19-24) пояснил, что работает в ООО «Крона» с июня 2012 года постоянно водителем, осуществляет отвозку отходов на самосвале ГАЗ53, работает по трудовому договору, в отношении строительства эстакады четких показаний не дал, поскольку только устроился, работы по строительству навеса подтвердил, руководил строительством ФИО10, в строительстве участвовали те, кто был свободен от основных своих обязанностей, работы производились своими силами, никого не нанимали, при строительстве навеса подвозил песчано-гравийную смесь, помогал в укладке плит, работая на погрузчике. Также свидетель подтвердил выполнение работ по строительству погрузочно-разгрузочной площадки, руководил строительством ФИО10, в строительстве участвовали те, кто был свободен от основных своих обязанностей, работы производились своими силами, никого не нанимали. Свидетель указал, что работником ООО «Сервислес», ООО «Леспром» и ООО «Техлес» не являлся.

Свидетель ФИО20 в протоколе допроса от 22.01.2015 (том 13 листы 25-30) пояснил, что работал в ООО «Крона» с 2012 по 2014 годы, плотником, осуществлял ремонт и постройку сооружений, подтвердил выполнение работ по строительству эстакады, погрузочно-разгрузочной площадки и навеса, свидетель непосредственно участвовал в строительстве эстакады, работником ООО «Сервислес», ООО «Леспром» и ООО «Техлес» не являлся.

Свидетель ФИО17 в протоколе допроса от 22.01.2015 (том 13 листы 31-36) пояснил, что работал в ООО «Крона» с 2012 по 2014 годы сортировщиком материалов из древесины, перекладкой доски, подтвердил выполнение работ по строительству эстакады, погрузочно-разгрузочной площадки и навеса, подтвердил свое участие во всех видах работ по строительству эстакады, работником ООО «Сервислес», ООО «Леспром» и ООО «Техлес» не являлся. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО20 начал трудовую деятельность в ООО «Крона» 01.10.2012, в то время как строительство эстакады и навеса происходило с апреля по июнь 2012 года, погрузочно-разгрузочной площадки – в сентябре 2012 года, что исключает его осведомленность о данных работах. Кроме того, свидетель не конкретизировал, чьи работники выполняли работы.

Свидетель ФИО21 в протоколе допроса от 21.01.2015 (том 13 л.37-42) пояснил, что работал в ООО «Крона» с 2008 по июнь 2014 года электриком, отвечал за исправность электрооборудования, подтвердил выполнение работ по строительству эстакады, погрузочно-разгрузочной площадки и навеса своими силами, отсутствие подрядных организаций, участвовал в установке освещения на эстакаде и навесе. Со слов свидетеля, в производстве работ принимали участие ФИО10 как руководитель, также ФИО18 Подтвердил, что работал в ООО «Сервислес», являлся ли работником ООО «Техлес» и ООО «Леспром» не знает. Однако, согласно договорам от 01.04.2012 на строительство навеса и эстакады, указанные свидетелем виды работ не предусмотрены, в связи с чем, достоверность показаний не установлена.

Свидетель ФИО22 в проколе допроса от 09.02.2015 (том 13 листы 43-48) пояснил, что работает в ООО «Крона» с июня 2011 года по настоящее время кочегаром, в котельной, примыкающей к сушильной камере, выполнялись ли работы по строительству эстакады не помнит, осуществление работ по строительству погрузочно-разгрузочной площадки и навеса подтвердил, сам участия не принимал, работами руководил ФИО10, работы выполняли рабочие ООО «Крона», приглашали технику ставить каркас навеса, сам свидетель работником ООО «Сервислес», ООО «Леспром» и ООО «Техлес» не являлся. При этом, свидетель не пояснил, какое именно юридическое лицо выполняло работы.

Свидетель ФИО23 в протоколе допроса от 30.04.2015 №26 (том 17 листы 109-115) пояснил, что с 2011 работает в ООО «Крона» водителем автомобиля, возил лес, работы по строительству эстакады в 2012 году выполнялись рабочими ООО «Крона», в которых участвовал и свидетель, в том числе, подавал пиломатериалы манипулятором, установленном на камазе, работы по строительству навеса также выполнялись работниками ООО «Крона», свидетель участия не принимал, работы по строительству погрузочно-разгрузочной площадки вообще не выполнялись.

Свидетель ФИО24 в протоколе допроса от 14.05.2015, 27.10.2014 (том 17 листы 94-102) пояснила, что работала в ООО «Крона» с июля 2011 года мастером по работе с пиломатериалами, подтвердила выполнение спорных работ. Со слов свидетеля, работы по строительству навеса и устройству погрузочно-разгрузочной площадки выполняли работники ООО «Крона», работники какой организации выполняли работы по эстакаде не знает. Свидетель по совместительству работала в ООО «Сервислес», в ООО «Техлес» и ООО «Леспром» не работала.

Свидетели ФИО10 и ФИО25 допрошены не были в связи со смертью.

Встречной проверкой установлено, что трудовые договоры ФИО17, ФИО20, ФИО19 ФИО22 заключались только с ООО «Крона».

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о выполнении работ, отраженных в первичных документах ООО «Леспром» и ООО «Техлес», работниками ООО «Крона». Так, свидетель ФИО26 принят на работу позднее периода строительства, ФИО14, ФИО15, ФИО19 конкретных показаний по спорным работам не дали, свидетели ФИО16 и ФИО22 показали, что для производства работ привлекались наемные рабочие и техника. Никому из свидетелей не предъявлялись акты приемки выполненных работ, которые бы позволили дать предметные показания по видам работ. При этом, свидетель ФИО16 указал, что при строительстве навеса ФИО10, ФИО18, ФИО25 занимались укладкой железобетонных плит, свидетель ФИО21 устанавливал освещение на эстакаде и навесе. Однако, доказательств, что данные работы входили в объем, отраженный в спорных первичных документах, в материалах дела не имеется. Кроме того, все свидетели ссылались на то, что работами руководил ФИО10, что вполне допустимо, поскольку подрядчиком заключись договоры на выполнение строительных работ с ФИО10 В связи с чем, показания свидетелей носят предположительный характер и не являются безусловным доказательством выполнения работ силами ООО «Крона».

Осуществление формального документооборота опровергается материалами дела, в том числе, отражением операций по выполнению строительных работ в регистрах бухгалтерского и налогового учета, показаниями свидетелей. Кроме того, проведенным осмотром инспекцией установлен факт их выполнения. При этом, расходы на строительство спорных объектов увеличили остаточную стоимость объектов, используемых обществом в производственной деятельности, в результате чего обществом дополнительно уплачен в бюджет налог на имущество за 2013 год в размере 78 600 руб.

Привлечение субподрядчиков не является нарушением условий договоров подряда, подрядчик не обязался выполнять работы лично. В связи с чем, привлечение субподрядных организаций обоснованно. Их реальность подтверждается представленными ФИО5 договорами с ФИО10 и ФИО9 на выполнение работ по возведению спорных объектов и первичных документов об их принятии подрядчиками общества.

Обществом была проявлена осмотрительность в выборе контрагентов, запрошены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), устав, решение учредителя, приказ о назначении директора (в отношении ООО «Леспром»), свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора (в отношении ООО «Техлес»). Кроме того, в более ранние периоды ООО «Техлес» выполняло для общества работы по капитальному ремонту основных средств (сушильных камер), признанные налоговым органом реальными, что подтверждено результатами предыдущей налоговой проверки за период 2011 год.

Контрагенты общества вели обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается характером банковских операций, отраженных в выписке по расчетному счету.

Судом установлено, что согласно выписке операций по счету ООО «Леспром» осуществляется перечисление зарплаты ФИО5, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, оплаты за аренду территории у ООО «Сервислес» (03.05.2012), НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (17.10.2012), оплата за транспортные услуги ИП ФИО27 (18.10.2012), оплата страховой премии ОАО железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (27.11.2012), налог на имущество, выдачи на зарплату (30.01.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 13.08.2013, 23.09.2013), оплата по договору финансовой аренды (03.07.2013), гашение основного долга по договору займа с НО города Сокола «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (неоднократно), по договору аренды имущества с ООО «Сервислес».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена выписка операций по счету ООО «Леспром» в дополнительном офисе №1 Сокол ОАО «Банк СГБ» (том 9 листы 64-144). Судом в результате исследования выписки операций установлено, что ООО «Леспром» осуществляло выплаты на зарплату и выплаты социального характера (03.04.2012, 28.09.2012, 24.01.2013, 29.03.2013, 04.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013, 03.06.2013, 28.06.2013, 12.07.2013, 30.07.2013, 15.08.2013), перечисление зарплаты ФИО9 (13.02.2013), за аренду территории и оборудования у ООО «Сервислес» (неоднократно), прочие выдачи на хозяйственные нужды (30.01.2013, 08.02.2013, 17.04.2013, 26.04.2013.30.05.2013, 15.08.2013, 16.12.2013), выдачи на расчет с поставщиками, налог на имущество, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за ж/д услуги по договору (05.02.2013, 05.02.2013, 22.03.2013), оплата согласно договору на энергоснабжение с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (05.02.2013), получало оплату за аренду техники (26.02.2013), за услуги сушки, строжки, упаковки пиломатериала (04.03.2013), за транспортные услуги (26.04.2013, 29.04.2013).

Судом исследована выписка операций по счету ООО «Техлес» в ЗАО Банк «Вологжанин» и установлено, что ООО «Техлес» производило платежи в оплату услуг ОАО «Ростелеком», перечисляло зарплату (21.01.2011, 03.02.2011, 28.04.2012), налог на прибыль, НДС, арендную плату по договору, платежи за аренду транспортных средств, аренду территории, оплату за дизтопливо, на счет зачислялись средства за аренду транспортных средств, по договору на оказание юридических услуг. Согласно выписке операций по счету ООО «Техлес» в АКБ «Мосуралбанк» организация оплачивала услуги автотранспорта, периодически выплачивала зарплату, в том числе, на карты ФИО5 и ФИО9, уплачивало НДС, осуществляло расчеты с поставщиками, выдачи на хозяйственные расходы, оплату услуг связи ОАО «Ростелеком», возврат подотчетных сумм.

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствуют об отсутствии основных средств, иных активов подрядчиков. Так, у ООО «Леспром» за 3 квартал 2012 года имелось имущество стоимостью 1,85 млн.руб., за 1 полугодие 2012 года – внеоборотные активы на сумму 1,85 млн.руб., оборотные активы в размере 3,6 млн.руб., представление налоговых деклараций по налогу на имущество инспекцией не оспаривается. Кроме того, директором контрагентов представлены доказательства наличия у него в собственности строительной техники, которая использовалась ООО «Леспром» и ООО «Техлес» в производственной деятельности.

По запросу общества от 12.02.2015 ООО «Крона» в письме от 27.02.2015 сообщило, что ООО «Крона» не являлось подрядчиком по строительству эстакады, площадок, навеса на территории производственной базы ООО «Сервислес». При наличии возможности ООО «Крона» оказывала некоторые услуги ООО «Леспром» и ООО «Техлес» по выполнению части строительных работ на указанных объектах (том 18 лист 65, 67). Лампы уличного освещения устанавливались на стенке навеса по производственной необходимости ООО «Крона» - для освещения участка сортировки пиломатериалов в темное время суток, а также в целях соблюдения техники безопасности и выполнения требований комиссии по охране труда. Земельный участок, на котором выполнялись работы с пиломатериалами, находится в аренде ООО «Крона», ответственность за выполнение требований по охране труда и техники безопасности на данном участке несет ООО «Крона».

Кроме того, ООО «Крона» документально подтверждено, что наряду с другими подрядчиками оказывало ООО «Леспром» услуги по выполнению строительных работ, в том числе, земляные работы и укладка железобетонных плит для постройки навеса и строительства погрузочно-разгрузочных площадок, услуги по устройству эстакады. Материалами дела подтверждается приобретение ООО «Леспром» и ООО «Техлес» строительных материалов, использованных для возведения спорных объектов (том 17 листы 133-155, том 18 листы 1-63), для строительства навеса привлекался подрядчик ИП ФИО28, ООО «Крона», осуществлялась доставка песчано-гравийной смеси, железобетонных плит. Факт использования строительных материалов для спорных объектов подтверждается письмами ООО «Леспром» об адресе доставки ПГС, железобетонных плит, металлоконструкций, камня, кирпича, пиломатериала от 27.03.2012, 11.09.2012, 14.09.2012, 11.05.2012, 01.04.2012.

В соответствии с договорами от 02.04.2012, 14.09.2012, 15.10.2012, 16.10.2012 ООО «Каскад» обязался поставить ООО «Леспром» ПГС в количестве 104,4 т. и 104,4 т., 114,971т соответственно. Поставка ПГС подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, счетом, расходным кассовым ордером. В письмах от 27.03.2012 №22, 11.09.2012 №41 ООО «Леспром» направил заявку на поставку ПГС для выполнения строительных работ в объеме 100 тонн с доставкой на базу по адресу: <...>. В соответствии с договорами поставки от 01.10.2012, 15.10.2012, 22.10.2012 ООО «Абсолютстрой» поставляло ООО «Леспром» плиты ЖБ в количестве 100 кв.м., 142 кв.м., 96,2 кв.м. Поставка подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами, оплата – расходными кассовыми ордерами. В соответствии с договорами от 01.04.2012, 03.09.2012, 15.10.2012 ФИО29 поставлял ООО «Леспром» плиты ЖБ в количестве 252 кв.м., 306 к.в.м, 131,41 кв.м. соответственно. Поставка подтверждается актами, расходными кассовыми ордерами. Также согласно товарным накладным от 22.05.2012 № 647, 23.05.2012 № 657 ООО «ТД ЛенСтройСбыт» осуществлялась поставка в адрес ООО «Леспром» металлоконструкций, камня и кирпича для выполнения строительных работ с учетом доставки на производственную базу <...>. Кроме того, первичными документами подтверждается поставка в адрес ООО «Леспром» пиломатериала хвойного обрезного 03.04.2012 от ООО «Домострой». Согласно письму от 01.04.2012 доставка осуществлялась по адресу: <...>. Согласно договору на выполнение работ от03.06.2012 ИП ФИО28 выполнил для ООО «Леспром» работы по строительству навеса на подготовленной площадке. Согласно представленным актам списания товарно-материальных ценностей в производство ООО «Леспром» списывало ПГС и строительные материалы на производство по строительству навеса, погрузочно-разгрузочной площадки 306 кв.м., 338,2 кв.м., 131,41 кв.м. на производственной базе ООО «Сервислес» (том 18 листы 1-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что стоимость выполненных работ отражена в налоговых декларациях ООО «Леспром» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, представленными ООО «Леспром».

В пункте 5 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и на незначительный промежуток времени ее существования, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств не установлено судом и не подтверждается материалами дела.

Контрагенты общества являются самостоятельными юридическими лицами, техническая возможность выполнения спорных работ материалами дела подтверждена. При этом, отсутствие собственных транспортных средств и сотрудников не свидетельствует о нереальности выполнения работ.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила и факта сговора общества и ООО «Техлес» и ООО «Леспром», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Всего по результатам проверки по указанным основаниям доначислено НДС в сумме 643 526 руб., в том числе, за 2 квартал – 297 458 руб., за 3 квартал – 172 672 руб., за 4 квартал 2012 года – 194 311 руб., также установлено завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года, в сумме 15 216 руб. В связи с необоснованным доначислением НДС, начисление пеней 156 459 руб. 53 коп. и налоговых санкций в сумме 63 107 руб. 28 коп. также незаконно. Основания для признания излишне возмещенным НДС в сумме 15 2216 руб. также отсутствуют.

Общество оспаривает правомерность начисления пеней по НДС в сумме 853 руб. 63 коп., из них 548 руб. 17 коп. – в связи с арифметической ошибкой, 305 руб. 46 коп. – в связи с необоснованным проведением зачета от 18.05.2015.

В отзыве от 30.07.2018 налоговый орган признал необоснованность начисления пеней по НДС в сумме 548 руб. 17 коп. в связи с наличием технической ошибки, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от дальнейшего доказывания в этой части.

Также общество оспаривает правомерность решения инспекции от 18.05.2015 № 8610 и просит взыскать с инспекции проценты, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных обществу НДС 15 216 руб. за период с 26.06.2013 по 30.07.2015 в сумме 3201 руб. 07 коп. (15216 х 0,0275 / 100 х 765). Общество ссылается на то, что указанная сумма, незаконно зачтенная инспекцией в погашение задолженности по НДФЛ, лишила права распоряжения излишней уплаченной суммой.

В решении Управления, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, инспекция признала незаконность проведенного 29.12.2006 № 126 зачета и необоснованность не учета указанной суммы в расчете пеней в период с 26.06.2015 по 18.05.2015.

В отзыве на заявление общества инспекция требования не признала, ссылается на правомерность доначисления НДС 15 216 руб., отсутствие у нее при камеральной проверке достаточных доказательств необоснованности заявленного вычета, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки, невозможность установить обязательства по уплате НДФЛ до выездной проверки.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2013 № 283 сумма НДС 15 216 руб. была возмещена обществу, в соответствии с решением от 26.06.2013 № 4293 заявленная к возмещению за 4 квартал 2012 года сумма НДС 15 216 руб. зачтена в уплату задолженности по НДС, данный зачет в дальнейшем аннулирован. Согласно извещению от 18.05.2015 налоговым органом принято решение о зачете от 18.05.2015 (извещение от 18.05.2015 № 06-70/005192) суммы НДС 15 216 руб. в уплату задолженности по НДФЛ (том 3 лист 138, 144, том 23 лист 109).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с жалобой на решение о зачете от 18.05.2015 № 8610 в дополнении к апелляционной жалобе от 22.04.2016 №11 (том 7 листы 32-37). Решение по данной апелляционной жалобе принято Управлением 25.05.2016 (том 7 листы 50-53). В тексте решения Управления имеется позиция в отношении правомерности проведенного зачета, однако, в резолютивной части решение по результатам рассмотрения жалобы на решение от 18.05.2015 отсутствует. С учетом указанных норм, суд полагает соблюденным досудебный порядок обжалования решения от 18.05.2015.

Так, в решении от 25.05.2016 Управление ссылается на проведение зачета на основании заявления налогоплательщика от 18.05.2015, однако, само заявление в материалы дела не представлено, в уведомлении от 18.05.2015 также отсутствую реквизиты и содержание такого заявления общества.

Заявитель не оспаривает подачу заявления о проведении зачета, однако, на основании справок о состоянии расчетов с бюджетов от 30.06.2015 № 22170, от 30.07.2015 № 23567, полагает, что задолженность по НДФЛ на дату зачета отсутствовала, в связи с чем, проведение зачета незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам № 22170 по состоянию на 30.06.2015 (том 23 листы 64-65) у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 16 891 руб., пеням в сумме 57 руб. 23 коп., штрафам в сумме 15 руб. 60 коп. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам № 23567 по состоянию на 30.07.2015 (том 23 листы 67-68) у общества имелась переплата по НДФЛ в сумме 18 691 руб., пеням в сумме 57 руб. 23 коп., штрафам в сумме 15 руб. 60 коп. Данные справки получены обществом у налогового органа посредством электронного запроса.

В пункте 5 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Возврат излишне уплаченных сумм налоговых платежей из бюджета или внебюджетного фонда производится при условии фактического зачисления указанных сумм на счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов.

Обязанность доказывания факта излишней уплаты налога в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на общество.

Справка инспекции о состоянии расчетов с бюджетом является недостаточным доказательством наличия переплаты, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 25. Так, согласно названному постановлению, достаточным доказательством наличия переплаты может быть расценен судом акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами налогового органа и организации, который также в материалы дела не представлен.

Таким образом, довод общества о том, что спорная сумма подтверждается справкой о состоянии расчетов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, проведение инспекцией зачета от 18.05.2015 правомерно.

Оспариваемым решением обществу доначислены пени на сумму НДС 15 216 руб. Решением управления от 02.11.2015 сумма пени уменьшена на 2590 руб. 13 коп., представлен уточненный расчет (том 2 листы 91-100). Общество оспаривает начисление пеней в сумме 3443 руб. 76 коп. В пояснениях от 30.07.2018 инспекция признала излишнее начисление пеней по НДС в сумме 548 руб. 17 коп. в связи с арифметической ошибкой.

В оспариваемом решении установлено нарушение обществом статьи 226 НК РФ в части не перечисления в установленный срок сумм НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 20 020 руб. 18 коп. При этом, инспекцией учтено сальдо на начало проверки 01.01.2011 в сумме 55 436 руб. 18 коп.

В обоснование доводов о необоснованности доначисления общество ссылается на отсутствие оснований для учета сальдо на 01.01.2011, поскольку более ранний период не охватывался периодом проверки, а выездная налоговая проверка за предыдущий период не проводилась.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, указывает, что спорная задолженность перешла с 31.12.2010, согласно приложения № 7 к решению (том 2 лист 76-77) сумма удержанного налога составила 146 077 руб. 18 коп., сумма перечисленного в бюджет налога – 126 057 руб.

Как следует из приложения № 7 к решению за 2011-2013 гг. обществом удержано у налогоплательщиков 90 641 руб. НДФЛ, перечислено в бюджет – 126 057 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89, подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пунктов 5 и 8 статьи 101 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод, что размер выявленной недоимки и соответствующих пеней по результатам проведения конкретной налоговой проверки должен быть связан с предметом, а, следовательно, и периодом, за который она проводится.

В акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 (том 1 листы 76-101) указано, что проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Между тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что в расчет задолженности общества по НДФЛ включена сумма задолженности, образовавшаяся на начало проверяемого периода, то есть с входящим сальдо, на 01.01.2011, в размере 55 436 руб. 18 коп.

С учетом этой суммы, инспекция сделала вывод о сумме задолженности по НДФЛ, доначисленной по результатам проверки, вычтя из нее суммы, поступившие за проверенный период в бюджет, и вывела остаток, который, по мнению инспекции, и является задолженностью заявителя за проверенный период. Пени и штрафы рассчитаны налоговым органом также с учетом задолженности («сальдо»), образовавшейся по результатам предыдущей проверки.

Вместе с тем, проверка соблюдения законодательства по НДФЛ проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В данном случае инспекцией нарушены ограничения, установленные НК РФ, касающиеся проверенного периода. Нарушения налогового законодательства, допущенные обществом до 31.12.2010, не могли быть предметом проверочных мероприятий выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Включение задолженности по НДФЛ в виде переходящего сальдо в акт и решение, составленные по результатам налоговой проверки последующего периода, а также привлечение к налоговой ответственности, не согласуется с положениями статей 87, 100 и 101 НК РФ, регламентирующими порядок осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и, как следствие, ведет к нарушению прав налогоплательщика.

Таким образом, по итогам проверяемого периода у общества отсутствует задолженности по НДФЛ, предложение перечислить 20 020 руб. 18 коп. НДФЛ необоснованно. Следовательно, необоснованно и начисление пеней.

Также общество оспаривает правомерность начисления пеней по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп. В обоснование ссылается на возможность определения инспекцией размера не перечисленного в бюджет НДФЛ из справок формы 2-НДФЛ за 2011-2013гг.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 21.04.2016 со ссылкой на статью 75 НК РФ указал на правомерность начисления пеней.

Как следует из материалов дела, пени в указанной сумме начислены за период с 01.02.2011 по 19.09.2014 (том 2 лист 75).

Реестры сведений о доходах за 2011-2013гг. представлены в налоговый орган, что подтверждается материалами дела (том 16 листы 11-29).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп. послужили установленные в ходе выездной проверки факты несвоевременного перечисления обществом сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченных доходов в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 №16705/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункта 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Как усматривается из материалов дела, спорные пени начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом НДФЛ, размер которого за 2011 год составил 34 743 руб., за 2012 год – 30 754 руб., за 2013 год – 25 144 руб.

Вместе с тем извещениями и протоколами от 02.04.2012 № 1224, 27.03.2013 № 1096, 03.04.2014 № 1562 (том 2 листы 11,23,28) подтверждается представление обществом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, за 2011 год – 02.04.2012, за 2012 год – 27.03.2013, за 2013 год – 03.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В справках формы 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы, представленных обществом 02.04.2012, 27.03.2013, 03.04.2014, имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога, что позволяет сделать вывод о наличии не перечисленного в бюджет налога по НДФЛ, а также установить его размер.

Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной статьей 230 НК РФ, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11.

Таким образом, начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган, должно было производиться налоговым органом с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней. При этом, осуществление налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля не может изменить предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней.

Поскольку сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в решении инспекции, как во внесудебном, так и в судебном порядке истекли, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней.

В пункте 2.1.2.1 оспариваемого решения обществу доначислен НДС в сумме 36 131 руб. Как изложено в решении инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года сумма НДС, подлежащая вычету, не соответствует сумме НДС, отраженной в книге покупок за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно постановлению Правительства от 26.12.2011 №1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, книга покупок ведется с целью определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, а основанием для вычета является счет-фактура поставщика.

Как следует из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, сумма налогового вычета составляет 345 633 руб. (том 21 листы 124-127). В книге покупок за указанный период указаны счета-фактуры с выделенной суммой НДС 309 502 руб. 56 коп. (том 21 листы 129-130).

В приложении № 2.2.2.1 к акту выездной налоговой проверки приведен перечень документов, подтверждающих приобретение товаров в 3 квартале 2012 года с суммой НДС 309 502 руб. 58 коп. (том 1 листы 95-96).

Согласно содержанию счетов-фактур, в указанном приложении отражены не соответствующие им суммы НДС. Инспекцией не представлено счетов-фактур с отрицательными значениями (пункты 64-69 приложения № 2.2.2.1 к акту проверки).

Так, счет-фактура Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» от 30.09.2012 №2240011000712001820/02 выписан на сумму 553 руб. 10 коп, НДС в сумме 99 руб. 56 коп, счет-фактура ОАО «РЖД» от 10.09.2012 № 635/0900003582 выписан на сумму 65 268 руб., в том числе 11 748 руб. 24 коп., счет-фактура ОАО «РЖД» от 30.09.2012 № 635/0900012045 выписан на сумму 83 858 руб., в том числе НДС в сумме 15 094 руб. 44 коп., счет-фактура ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» от 30.09.2012 № 27713 выписан на сумму 83 157 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 14 968 руб. 40 коп., счет-фактура Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» от 30.09.0212 № 2240011000712003702/02 выписан на сумму 1250 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 225 руб. 02 коп. счет-фактура ООО «Сухонский ЦБК» от 30.09.2012 № 7570 выписан на сумму 44 067 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 7932 руб. 20 коп. (том 22 листы 62,77,78,80,82).

Таким образом, всего общество подтвердило правомерность заявленных вычетов счетами-фактурами на сумму 342 870 руб. 82 коп.

Решением от 25.05.2016 Управление отменило решение инспекции от 30.07.2015 №8 в части доначисления НДС в сумме 33 368 руб. 24 коп., пеней по НДС в сумме 8666 руб. 04 коп., штрафа в сумме 3 336 руб. 82 коп. (том 7 листы 50-53).

В обоснование неправомерности доначисления НДС в сумме 2762 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов общество ссылается на не представление инспекцией доказательств отсутствия (наличия) переплаты по НДС или другим налогам на указанную дату, что делает невозможным проверку обоснованности начисления пеней и штрафа на данную сумму.

Суд признает позицию заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из пункта 8 статьи 101 названного Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 этого Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет погашения недоимки по НДС, задолженности по пеням и штрафам, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку НК РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» Кодекса и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НК РФ.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ.

Следовательно, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу, пени и штрафы без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты налогов не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2014 № 15638/12.

Кроме того, общество оспаривает решение инспекции в части не установления в ходе выездной налоговой проверки и не отражения в решении исчисленного в заниженном размере НДС к возмещению за 4 квартал 2012 года в сумме 5998 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования в этой части не признал, считает, что включение сумм НДС в состав налоговых вычетов носит заявительный характер и может быть реализовано посредством подачи уточненной налоговой декларации.

Суд считает позицию общества необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 4 квартал 2012 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009.

При названных обстоятельствах доводы о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость несостоятельны.

Также заявитель оспаривает обоснованность решения в связи с тем, что в расходах по налогу на прибыль инспекцией не учтены доначисленный земельный налог за 2012 год в сумме 74 738 руб. По мнению заявителя, налоговый орган, в оспариваемом решении не установил излишнюю уплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 7764 руб., просит обязать налоговый орган произвести перерасчет и вернуть обществу излишне уплаченный в бюджет налог на прибыль за 2012 год в сумме 7764 руб., а также взыскать проценты на указанную сумму налога.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Поскольку, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 (том 1 лист 67), проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет настоящей выездной налоговой проверки, инспекция при вынесении решения должна была учесть сумму доначисленного по результатам налоговой проверки земельного налога в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 годы. Согласно расчету общества, не оспоренного инспекцией, сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год составит 7764 руб. Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части не установления излишне уплаченным налога на прибыль в указанном размере.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Таким образом, при фактическом возврате излишне уплаченного налога налоговый орган обязан установить наличие задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Таким образом, суд считает надлежащим устранением нарушенных прав общества обязание налогового органа принять в соответствии со статьей 78 НК РФ решение о возврате из бюджета излишне уплаченного обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 7764 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, процедура начисления процентов при несвоевременном возврате излишне уплаченного налога законодательно урегулирована и применяется при принятии решения о возврате.

Также общество оспаривает правомерность решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2522 руб. 26 коп.

Согласно расчету инспекции (приложение №3 к решению) (том 2 лист 72), обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 2522 руб. 26 коп. за период с 30.04.2011 по 27.02.2015.

В отзыве на заявление от 30.07.2018 инспекция ссылается на обоснованность зачисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей за 2011, 2013 годы, поскольку просрочка выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на пропуск инспекцией срока принудительного взыскания пеней. По мнению общества, днем выявления недоимки следует считать следующий за днем представления налоговой декларации день, то есть за 2011 год – 10.11.2012, за 2013 год – 07.02.2014. Кроме того, инспекцией пропущен трехмесячный срок для взыскания пеней, поскольку задолженность по транспортному налогу погашена 16.03.2015, а требование об уплате пеней выставлено по состоянию на 12.11.2015, то есть через 8 месяцев после установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока.

Как следует из оспариваемого решения, транспортный налог по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен не был. Основанием начисления пеней послужило нарушение сроков уплаты авансовых платежей, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Как указано в пункте 51 указанного постановления при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

С момента представления обществом налоговых деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее срока уплаты налога за 2011-2013гг.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Указанное заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу № А05-15075/2009.

Оспариваемым решением обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 74 738 руб., пени в сумме 14 895 руб. 29 коп., штраф в сумме 7473 руб. 80 коп.

Заявитель с начислением пени в сумме 1738 руб. 86 коп. не согласился.

Налоговый орган в отзыве от 30.07.2018 признать излишнее начисление пеней в сумме 1738 руб. 86 коп. в связи с арифметической ошибкой, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от дальнейшего доказывания.

Решение инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Таким образом, всего решение инспекции от 30.07.2015 №8 подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 643 526 руб., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, пеней по транспортному налогу в сумме 2522 руб. 26 коп., НДФЛ в сумме 20 020 руб. 18 коп., пеней по земельному налогу в сумме 1738 руб. 86 коп., пеней по НДФЛ в сумме 22 799 руб. 16 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 4118 руб. 80 коп., а также в части не признанного излишне уплаченным налога на прибыль в сумме 7764 руб.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 3000 руб. В связи с удовлетворением предъявленных требований в части оспаривания правомерности решения инспекции от 30.07.2015 № 8 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным решения от 18.05.2015 подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением суда от 20 мая 2016 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.07.2015 №8.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В силу пункта 5 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На основании данных норм АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в той части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.07.2015 №8 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» налога на добавленную стоимость в сумме 643 526 руб., начисления пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, пеней по транспортному налогу в сумме 2522 руб. 26 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 20 020 руб. 18 коп., пеней по земельному налогу в сумме 1738 руб. 86 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 799 руб. 16 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4118 руб. 80 коп., а также в части не признанного излишне уплаченным налога на прибыль организаций в сумме 7764 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Сервислес», в том числе, путем принятия по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решения о возврате из соответствующего бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7764 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» отказать.

Отменить принятые определением суда от 20 мая 2016 года обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.07.2015 №8 в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова