Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-4783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7810/2023

Дело № А65-4783/2020
г. Казань
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-4783/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 01.11.2019, заключенного между ООО «Град-Строй» и ФИО1, по реализации автомобиля SKODA RAPID, VIN: <***>, 2016 года выпуска, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Град-Строй» спорное имущество, установления судебной неустойки (астрент) за неисполнение судебного акта в виде взыскания с ФИО1 по одной тысячи (1000) руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу (обособленному спору).

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО4, ООО «ЭКАФ-О», ООО «Уралпромлизинг». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 судом заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи №1320 от 01.11.2019 автомобиля SKODA RAPID, VIN: <***>, 2016 года выпуска, заключенный между ООО «Град-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля SKODA RAPID, VIN: <***>, 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО «Град-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФИО1 обязали возвратить автомобиль SKODA RAPID, VIN: <***>, 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО «Град-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом восстановлено право требования ФИО1 перед ООО «Град-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 211 084,16 руб. Взыскана с ФИО1 судебная неустойка в размере 500руб. за каждый день неисполнения определения в части обязания ФИО1 возврата автомобиля SKODA RAPID, VIN: <***>, 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО «Град-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) начиная с даты вступления данного определения в законную силу до момента его фактического исполнения, но не более 350 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.072023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вышеуказанным постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.072023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доказательствам и доводам конкурсного управляющего, что цена сделки формировалась не рыночным путем, пробег автомобиля не установлен, договор и акты заключены в разных городах, ответчик в течение 10 суток не поставил на учет транспортное средство, должник выступил страхователем по договору ОСАГО, ответчик не предпринимал меры по установлении задолженности у должника, оплата по договору не поступала на расчетный счет должника, спорный автомобиль не продавался на открытом рынке. Кроме того, заявитель указывает на взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции и на отсутствие выводов по первоначальной экспертизе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1320, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ответчика бывший в эксплуатации автомобиль SKODA RAPID, VIN: <***>, 2016 года выпуска. Товар на момент заключения договора находится в собственности общества «Уралпромлизинг». Продавец владеет товаром на основании договора лизинга № 1320 от 10.01.2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, полагал, что сделка заключена по заниженной (нерыночной) стоимости и при наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных денежных обязательств. Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при этом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, указал, что признаки неравноценности встречного исполнения в рассматриваемом случае отсутствуют, и, следовательно, оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.03.2020, оспариваемый договор заключен 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ, следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 39,61% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 86, 87 АПК РФ принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, где рыночной стоимостью транспортного средства, установленная в размере 351 000 руб. с учетом пробега транспортного средства. Разница стоимости, указанной в договоре купли-продажи (211 962,16 руб.) и рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, составила 39,61%, следовательно, рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Также судом принято во внимание, что в настоящем случае между сторонами оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют признаки заинтересованности и из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по оплате спорного транспортного средства исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 13.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора от 01.11.2019 транспортное средство, являлось предметом договора лизинга, принадлежало на праве собственности лизингодателю, последний платеж в размере 43 780,53 руб. должен был быть внесен лизингополучателем 07.12.2019. Между тем по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.11.2019) у общества «Град-Строй» уже имелась задолженность перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей. Покупатель согласно условия договора купли-продажи погасил задолженность продавца перед обществом «Уралпромлизинг» (лизингодателем) в размере 211 084,16 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 21 962,16 руб. и 9 122 руб. пени и внес соответствующую сумму на расчетный счете лизингодателя.

Доказательств того, что должник общество «Град-Строй» имело реальную возможность приобрести право собственности на предмет лизинга, располагало финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договорам лизинга обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что признаки неравноценности встречного исполнения в рассматриваемом случае отсутствуют, и, следовательно, оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства исключают возможность сделать вывод о неравноценном встречном исполнении по сделке либо причинении вреда имущественным интересам кредиторов указанной сделкой, в связи с чем наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, на что ссылается конкурсный управляющий, не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены конкурсным управляющим при обращении с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и не опровергают выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-4783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева