Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А47-15366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15366/2020
г. Оренбург
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург в интересах муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга,

к 1. Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа», промышленная зона Дема 2 Уфимского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Администрация города Оренбурга, г.Оренбург

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г.Оренбург

3. общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект», г.Оренбург

о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.07.2020,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, прокурор отдела, удостоверение,

от ответчика (Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга): ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа»): ФИО4, доверенность от 08.09.2020,

третьих лиц (Администрации города Оренбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области): не явились, извещены, (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект»): ФИО5, доверенность от 11.05.2021.


Заместитель прокурора Оренбургской области, г.Оренбург в интересах муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее-Управление, УСДХ), обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №2 от 14.07.2020 к муниципальному контракту №ЭА-1386(19) от 31.12.2019, заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в ходе проверки установлено, что основанием для увеличения стоимости муниципального контракта явилось обращение подрядчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (письмо №215 от 03.03.2020, №216 от 03.03.2020 (т.2л.д.68, т.3 л.д.5) о необходимости предоставления проектной и технической документации, которая при проведении торгов не составлялась.

Протоколом технического совещания УСДХ по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение о подготовке ордера изменений к муниципальному контракту в связи с выполнением ООО «ГП Дорстрой-Уфа» проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ул.Туркестанской (с учетом ливневых канализаций), т.1 л.д.129.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УСДХ) и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» 14.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19), согласно п. 1 которого цена контракта увеличивается на сумму 3 948 483 руб. 60 коп. в связи с необходимостью выполнения прочих работ по капитальному ремонту, а именно согласно новой смете по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской)»:

- выполнение проектных работ;

- выполнение геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий.

Вместе с тем, указанные виды работ не отражены в сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19) от 31.12.2019, что свидетельствует о том, что дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2020 внесены изменения не в сторону изменения работ путем их увеличения, а дополнены отдельными видами работ и затрат.

Техническое задание является приложением к контракту, оно размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона и поставщик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

Таким образом, законных оснований для заключения дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19) не имелось.

Как указывает истец, положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (ни пп. «б», ни пп. «в») к правоотношениям сторон неприменимы.

По мнению истца, данные работы (выполнение проектных работ; выполнение геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий) не являются работами, которые возникли в ходе исполнения контракта, не являются неучтенными работами и на них не распространяются положения статьи 743 ГК РФ (пункты 3, 5).

ООО «ГП Дорстрой-Уфа», заключая контракт, обязалось выполнить работы капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

При этом локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, предусмотрено выполнение работ демонтажу старого асфальтового покрытия, устройству асфальтового покрытия дороги, тротуаров, а также прокладке ливневой канализации.

Истец указал, что ни в аукционной документации, ни в контракте не было условий о выполнении проектных работ, геодезических и инженерно-геологических изысканий; ООО «ГП Дорстрой-Уфа» могло разработать их для своих нужд – исполнения контракта, а не за счет бюджета.

Кроме того, в обоснование позиции, истец ссылается на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, вынесенного в отношении начальника Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – ФИО6, которая признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.136).

Ответчик (Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга) в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что возможность изменения объемов и видов работ предусмотрена п. 2.5.1 заключенного муниципального контракта и статьей 95 Закона № 44-ФЗ; при выполнении работ по контракту при вскрытии дорожного покрытия подрядчиком обнаружены коммуникации (электрические сети, телефонные линии, канализационные и водные трассы), которые требовали работ по замене, профилактике и ремонту, а также обнаруженное подрядчиком в процессе выполнения работ несоответствие характеристик объекта капитального ремонта конкурсной документации, внесение заказчиком изменений в процессе выполнения работ на объекте; для осуществления указанных работ подрядчику необходимо было наличие проектно-сметной документации, учитывающей указанные обстоятельства; работы о подготовке проектно-сметной документации были в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством поручены заказчиком подрядчику дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2020; поскольку подрядчик не является проектной организацией, учитывая положения п. 4.1 контракта об обязанности подрядчика по привлечению к исполнения контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально -ориентированных некоммерческих организаций, для выполнения работ привлечена проектная организация - ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект».

В судебном заседании представитель Управления указала, что в соответствии п.8,9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.2 контракта, 31.03.2021 Управлением принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) по обязательствам в размере 3 948 483 руб. 60 коп. в рамках заключенного дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 2 (т.3 л.д.113); указанное решение было принято ввиду того, что подрядчиком не были устранены замечания к проектной документации.

Также представитель Управления в ходе судебного заседания указала, что в целом без проектной документации выполнение работ по ремонту дороги было невозможным, проект был подготовлен и использован в работе подрядчиком. В остальной части, муниципальный контакт исполнен в полном объеме (т.2 л.д.22, т.3 л.д.112).

Ответчик (ООО «ГП Дорстрой-Уфа») в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление также возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заказчик обязан был передать подрядчику по муниципальному контракту № ЭА-1386(19) проектную документацию, содержащую конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, вместе с тем, заказчиком по спорному контракту были переданы лишь сметы и техническое задание, которые не содержат сведений о конструктиве объекта капитального ремонта; при выполнении работ по контракту подрядчиком обнаружены коммуникации, необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, поскольку подрядчик обладал полной информацией об объекте, заказчик поручил выполнение работ по подготовке проектной документации подрядчику, так как данные работы являются неотъемлемым составляющим работ по контракту, связаны с ним, необходимы были к выполнению и без них выполнение работ по контракту не могло быть завершено и невозможно было получить положительный результат; в соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик проектные работы поручил ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект», изготовленная проектная документация прошла государственную экспертизу и принята заказчиком без замечаний; при производстве работ по спорному контракту по ул.Туркестанской было перенесено 43 кабеля связи протяженностью 19 600 метров, произведены работы по переносу газовых коммуникаций, перенос электрических кабелей.

Третьим лицом (Администрацией города Оренбурга) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области) в отзыве на исковое заявление указывает, что в Оренбургское УФАС России в порядке в порядке ст. 23.66 КоАП РФ направлено постановление прокурора города Оренбурга старшего советника юстиции ФИО7 30.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ФИО6 по ч.4 ст.7.32 KoАП РФ), т.2 л.д.1.

В соответствии с постановлением прокуратуры ФИО6, являясь начальником Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на момент совершения правонарушения), допустила нарушение пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) при включении дополнительных видов работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта №ЭА-1386(19) от 31.12.2019, что влечет административную ответственность по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ; ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.136).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект») в отзыве на исковое заявление указывает, что в целях исполнения муниципального контракта №ЭА-1386(19) от 31.12.2019, между ООО «ГП Дорстрой-Уфа» и ООО «ППП «Оренбургкомпроект», являющимся членом саморегулируемой организации в области проектирования, заключен договор субподряда; работы выполнялись по договору №415 от 30.03.2020 на проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в городе Оренбурге», в рамках которого ООО «ППП «Оренбургкомпроект» выполнило работы по подготовке проектной документации; ООО «ГП Дорстрой-Уфа», являясь подрядчиком по муниципальному контракту, обладало полной информацией об объекте, имело все необходимые исходные данные для проектирования, и предоставило их в рамках договоров субподряда; проектно-изыскательские работы являются неотъемлемой составляющей частью работ по контракту на капитальный ремонт автомобильных дорог, без их проведения успешное завершение работ в рамках муниципального контракта №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 было бы невозможно, при этом следует учитывать, что на момент заключения контракта между ООО «ГП Дорстрой-Уфа» и Управлением и подготовки документации ряд обстоятельств и необходимых работ не могли быть учтены в силу объективных причин, а именно: коммуникации, требующие работ по замене, профилактике и ремонту, были обнаружены ООО «ГП Дорстрой-Уфа» только после вскрытия дорожного покрытия, таким образом, выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) без проведения проектно-изыскательских работ и, соответственно, заключения дополнительных соглашений, было невозможно. В ходе судебного заседания представитель подтвердил, что ООО «ППП «Оренбургкомпроект» является субъектом малого предпринимательства.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) 31.12.2019 заключен муниципальный контракт №ЭА-1386(19) , т.1 л.д.105.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 226 262 457 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта может быть изменена только, если такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

По соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляются дополнительным соглашением, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью настоящего контракта.

03.03.2020 ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обратился в Управление с письмами №№ 215, 215 о предоставлении пакета технической документации, а именно:

-пояснительную записку;

-технологические и конструктивные решения;

-план трассы;

-план благоустройства территории;

-продольный и поперечный профили автомобильной дороги;

-попикетная ведомость объемов работ;

-ведомость высотных отметок и ширин земляного полотна и конструктивных слоев дорожной одежды;

-техническую информацию об инженерных сетях, план размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомость пересекаемых коммуникаций;

-технические решения по водозабору и водосбросу с проезжей части и с тротуаров;

-перечень мероприятий для устройства инженерных сетей;

-план, продольный и поперечный профили проектируемой ливневой канализации;

-ведомость объемов работ по ливневой канализации;

-спецификация всех материалов и изделий, а также иные технологические и конструктивные решения (чертежи, графики, таблицы, ведомости), необходимые для производства работ (т. 2 л.д. 68, т. 3 л.д. 5).

12.03.2020 Управлением проведено техническое совещание по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 в ходе которого были рассмотрены письма подрядчика № 215 от 03.03.2020 и № 216 от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 129).

Протоколом технического совещания Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ составить технические задания и сметные расчеты на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ООО «ГП Дорстрой-Уфа» на основании технических заданий и сметных расчетом выполнить работы по разработке рабочей документации;

- УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы;

- УСДХ подготовить ордер изменений (т.1 л.д.129).

Согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы, общая стоимость работ составляет 3 948 483 руб. 60 коп. (т.1 л.д.131).

Согласно экспертному заключению №А-О-1668-20/0714-20 от 10.06.2020, выполненному государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», сметная документация по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в г.Оренбурге» соответствует объемам работ, предусмотренным техническим заданием на проектирование, представлено и утверждено заказчиком; соответствует действующим сметным нормативам (т.1 л.д.132).

Между Управлением и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» 14.07.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19), согласно п. 1 которого цена контракта увеличивается на сумму 3 948 483 руб. 60 коп. в связи с необходимостью выполнения прочих работ по капитальному ремонту, а именно согласно новой смете по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской)»:

- выполнение проектных работ;

- выполнение геодезических изысканий;

- выполнение инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции «цена контракта составляет 230 210 959 руб. 20 коп., в том числе НДС 38 368 493 руб. 20 коп. (т.1 л.д.27).

В подтверждение выполнения дополнительных работ представлен договор подряда №415 от 30.03.2020, заключенный между ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (заказчик) и ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Туркестанской (от ул.Маршала Жукова до ул.Ленинградской) в г.Оренбурге», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.31, т.3 л.д.6-103).

Сторонами согласована смета на проектные и изыскательские работы, согласно которой, перечень выполняемых работ: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 3 754 936 руб. 56 коп. (т.2 л.д.36).

Как указывает истец, данные виды работ не отражены в сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19) от 31.12.2019, что свидетельствует о том, что дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2020 внесены изменения не в сторону изменения работ путем их увеличения, а дополнены отдельными видами работ и затрат.

Техническое задание является приложением к контракту, оно размещается в составе конкурсной документации до проведения аукциона и поставщик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ до того, как приступил к их выполнению.

Таким образом, законных оснований для заключения дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № ЭА-1386 (19) не имелось.

Кроме того, истец считает, что положения части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (ни пп. «б», ни пп. «в») к правоотношениям сторон не применимы.

По мнению истца, данные работы (выполнение проектных работ; выполнение геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий) не являются работами, которые возникли в ходе исполнения контракта, не являются не учтенными работами и на них не распространяются положения статьи 743 ГК РФ (пункты 3, 5).

Учитывая изложенное, истец, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение №2 от 30.12.2019 к муниципальному контракту №ЭА-1238(19) от 03.12.2019, заключенного между Управлением и ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Заслушав представителя истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Статьей 1 Закона о контрактной системе определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в ст. 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений ст. 702, 709, 711 ГК РФ и ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является существенным условием контракта.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменение цены контракта допускается не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена как п. 38 документации об аукционе, так и пунктом 2.5.1 контракта, согласно которому по соглашению сторон предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту; при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия проектной документации, содержащей конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, без которой не могли быть выполнены работы по замене, профилактике и ремонту, обнаруженных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров, следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела и указывает подрядчик, изначально были ему переданы сметы и техническое задание, которые не содержат сведений о конструктиве объекта капитального ремонта. В частности, при вскрытии дорожного покрытия были обнаружены коммуникации, которые требовали работ по замене, профилактике, ремонту, а также в процессе выполнения работ обнаружено несоответствие фактических характеристик объекта капитального ремонта заявленным.

Как указывает подрядчик вышеуказанное требовало наличия технологических и конструктивных решений капительного ремонта автомобильной дороги, в том числе плана трассы, анализа продольного и поперечного профиля автомобильной дороги с целью определения разницы между существующей поверхностью и идеальной проектной моделью, линейного календарного графика производства работ, попикетной ведомости работ, проекта дорожной одежды, пересечений и примыканий, технической информации об инженерных сетях, плана размещения подземных инженерных сетей и коммуникаций, ведомости пересекаемых коммуникаций, перечня мероприятий для устройства инженерных сетей технических решений по водозабору и водосбросу с проезжей части и тротуаров, плана продольного и поперечного профиля ливневой канализации, ведомости объемов работ ливневой канализации, спецификации всех материалов изделий и т.п. Такой информации сметный расчет не содержит, в связи с чем требовалась разработка иных разделов проекта по капитальному ремонту автомобильной дороги, что позволило точно определить объемы работ, выявить участки, требующие особого внимания.

Судом установлено, что техническое совещание 12.03.2020 созывалось по инициативе подрядчика, по итогам которого рекомендовано проведение дополнительных работ.

Так, протоколом технического совещания Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по объектам в рамках муниципальных контрактов №ЭА-1386(19) от 31.12.2019 и №ЭА-1382(19) от 31.12.2019 принято решение:

- УСДХ составить технические задания и сметные расчеты на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильных дорог;

- ООО «ГП Дорстрой-Уфа» на основании технических заданий и сметных расчетом выполнить работы по разработке рабочей документации;

- УСДХ после разработки рабочей документации необходимо внести дополнения в сметную документацию с учетом дополнительных видов работ (в части разработки рабочей документации и с учетом изменений после разработки рабочей документации) с прохождением государственной экспертизы;

- УСДХ подготовить ордер изменений (т.1 л.д.129).

В подтверждение переноса кабеля связи, проведения работ по переносу газовых коммуникаций, переносу электрических кабелей подрядчиком представлены переписки, договора, акты о выполнении работ с отраслевыми организациями - ПАО "Россети Волга", АО "Газпром газораспределение Оренбург", ПАО "Ростелеком".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положением п. 4.1 контракта выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог подрядчиком поручены проектной организации - ООО «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект»; согласована смета на проектные и изыскательские работы, согласно которой, перечень выполняемых работ: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания на общую сумму 3 754 936 руб. 56 коп. (т.2 л.д.36); 10.06.2020 получено положительное заключение по результатам экспертизы сметной документации (т.1 л.д.132); работы выполнены в полном объеме; увеличение объема выполняемой работы произведено в пределах десяти процентов от цены контракта.

При этом, сами по себе выполненные проектно-изыскательские работы являются дополнительными по отношению к основным работам капитальному ремонту автомобильных дорог, связаны с исполнением контракта.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, из материалов дела не усматривается.

Сведений о том, что спорный объем работ был заложен в цену контракта изначально и не является дополнительным по отношению к основным работам, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

В судебном заседании представитель Управления указала, что в соответствии п.8,9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 10.2 контракта, 31.03.2021 Управлением принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) по обязательствам в размере 3 948 483 руб. 60 коп. в рамках заключенного дополнительного соглашения от 14.07.2020 № 2 (т.3 л.д.113); указанное решение было принято ввиду того, что подрядчиком не были устранены замечания к проектной документации.

Также представитель Управления в ходе судебного заседания указала, что в целом без проектной документации выполнение работ по ремонту дороги было невозможным, проект был подготовлен и использован в работе подрядчиком. В остальной части, муниципальный контакт исполнен в полном объеме (т.2 л.д.22, т.3 л.д.112).

В судебном заседании представитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа» пояснил, что сами по себе замечания касались устройства подъездных путей, которые объективно не могли изменены; в целом проектная документация была выполнена и использована при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту дороги, что следует из актов скрытых работ (т. 2 л.д.103-127).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, принимая во внимание специфику подрядных отношений, суд приходит в выводу о том, что для выполнения спорных работ требовалась проектная документация, содержащая конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе сведения о имеющихся на объекте коммуникациях, которые были обнаружены подрядчиком при выполнении работ; данные работы являются неотъемлемым составляющим работ по контракту, связаны с ним, необходимы были к выполнению и без них выполнение работ по контракту не могло быть завершено и невозможно было получить положительный результат; необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловлена достижением цели заключенного контракта и передаче результата работ в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).

Установив, что необходимость в выполнении дополнительных работ установлена при исполнении контракта, учитывая, что необходимость в наличии проектной документации отягощена выявленными подрядчиком при вскрытии дорожного покрытия коммуникациями (электрические сети, телефонные линии, газовые, канализационные и водные трассы), которые требовали работ по замене, профилактике и ремонту, учитывая, что выполнение дополнительных работ по подготовке проектной документации сторонами согласовано, имеют неразрывную связь с исполнением контракта, являются необходимыми для обеспечения результата работ и имеют потребительскую ценность, фактическое выполнение работ подтверждено, при этом доказательств того, что подрядчиком выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в выполнении данных работ отсутствовала необходимость, а равно того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения стоимости и менее затратно (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание необходимость завершения работ, сдачу выполненных работ для эксплуатации без замечаний, а также увеличение объема выполняемой работы в пределах десяти процентов, суд приходит к выводу о соответствии дополнительного соглашения требованиям Закона о контрактной системе.

Напротив, незаключение дополнительного соглашения привело бы к нарушению сроков выполнения работ, невозможности исполнения контракта, поскольку продолжать работы и передать результат было бы невозможно, о чем подрядчик своевременно предупредил заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ). Именно в целях устранения этих обстоятельств и было заключено спорное дополнительное соглашение.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ, суд учитывает социальную значимость спорного объекта, а также то, что ООО «ГП Дорстрой-Уфа» является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по контракту, учитывая условия контракта, несение им ответственности по условиям контракта и требованиям законодательства, тем самым самостоятельно определяет необходимость наличия всей необходимой технической документации для надлежащего выполнения работ.

Довод истца о неправомерном применении положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в частности изменение объема и видов выполняемых работ по контракту.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении дополнительного соглашения №2 от 14.07.2020 сторонами согласован дополнительный объем работ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая соответствие действий ответчиков Закону о контрактной системе, ссылка истца на то, что дополнительным соглашением сторонами изменена цена контракта и включены не предусмотренные муниципальным контрактом дополнительные виды работ и затрат, с учетом сложившихся вышеизложенных обстоятельств, не может служить основанием для признания недействительным спорного дополнительного соглашения №2 от 14.07.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, взысканию не подлежат в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Оренбургской области отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома