Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-134198/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134198/2019
25 мая 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Московско-Уральского акционерного коммерческого Банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АКБ «Мосуралбанк» (АО) – неявка, извещено,

от акционерного общества «Архинвестэнерго» (АО «Архинвестэнерго») – ФИО1 по дов. от 20.12.2019 г.,

от акционерного общества «Роскоммунэнерго» (АО «Роскоммунэнерго») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Архинвестэнерго» и АО «Роскоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по иску АКБ «Мосуралбанк» (АО)

к АО «Архинвестэнерго»

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество



УСТАНОВИЛ:

АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Архинвестэнерго» о взыскании денежных средств по кредитному договору (суммы просроченного основного долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № <***>/И от 12.04.2018 г. и заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога № <***>/З от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Архинвестэнерго» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2018 г.: сумму просроченного основного долга в размере 200 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 26 583 561 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 800 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 796 778 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки № <***>/И от 12.04.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием залоговой стоимости) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах, а также обратил взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога № <***>/З от 30.03.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах. Следует также указать, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго».

По делу № А40-134198/2019 поступило две кассационных жалобы: от АО «Архинвестэнерго» (ответчик; в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований) и от АО «Роскоммунэнерго» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АКБ «Мосуралбанк» (АО), АО «Роскоммунэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, а также отзывы на кассационные жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил АО «Архинвестэнерго» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы АО «Архинвестэнерго» и АО «Роскоммунэнерго» от АКБ «Мосуралбанк» (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель АО «Архинвестэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах (за исключением просительной части кассационной жалобы другого участника процесса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АО «Архинвестэнерго», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, обеспеченного залогом, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки) удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обратилось АО «Роскоммунэнерго». При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе указанного лица, исходил из следующего. В обоснование апелляционной жалобы АО «Роскоммунэнерго» указало, что на текущую дату имеется неопределенность относительно условий акционерного соглашения, которым предусматривалась передача части имущества от АО «Архинвестэнерго» в «Архтеплоэнерго» при реорганизации. Однако к апелляционной жалобе не приложены и в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие договоры, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствует возможность установить, обладает ли АО «Роскоммунэнерго» в соответствии с указанными договорами правами залогодержателя в отношении какого-либо имущества, требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) об обращении взыскания на которое подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Однако исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом того обстоятельства, что обращение взыскания подлежит на имущество, находящееся в залоге у двух залогодержателей, то необходимо установить старшинство залогов, а также исследовать факт возможного нарушения условий сделок и потенциальную недобросовестность сторон (залогодержателей или залогодателя).

В силу чего суд кассационной инстанции признает доводы кассационных жалоб обоснованными (заявитель кассационных жалоб указывают на необходимость правовой квалификации всех вышеуказанных сделок в соответствии со сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу; АО «Роскоммунэнерго» также указывает, что все договоры были указаны в апелляционной жалобе, поэтому в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был праве предложить представить ему, как лицу не участвующему в деле представить данные документы, поскольку они не были представлены лицами, участвующими в деле).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-134198/2019 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.С. Калинина