Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А20-4208/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4208/2016
27 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2018 по делу № А20-4208/2016 (под председательством ФИО2),

по иску открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи,

о взыскании 30 266 700 руб. убытков, при участии в судебном заседании:

от АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

от Правительства Кабардино-Балкарской Республики: представитель Фриев А.Х. по

доверенности от 25.04.2017;

от государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и

связи: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Правительство), Кабардино- Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 30 266 700 рублей в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определениями суда от 13.01.2017, 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее – государственный комитет по энергетике) и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – государственный комитет по транспорту).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания с ответчика убытков, установленная положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 23.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно освободил Кабардино – Балкарскую Республику, как публичное образование, от императивной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте». Сообщает, что истец рассчитал размер взыскиваемых убытков в строгом соответствии с требованиями Методики ФСТ № 235-т, включив в

состав затрат только фактически понесенные экономически обоснованные затраты на организацию транспортного обслуживания населения Кабардино – Балкарской Республики в 2013 году. По мнению апеллянта, истец имеет право на взыскание убытков в судебном порядке вне зависимости от признания незаконным ненормативного акта об установлении тарифа.

В отзывах на апелляционную жалобу правительство и государственный комитет по транспорту просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей компании, правительства и государственного комитета по транспорту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13.02.2013 между Правительством Кабардино- Балкарской Республики (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказской пригородной пассажирской компанией» (исполнитель) заключен договор № 14 об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино- Балкарской Республики (далее – договор № 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 14 заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, установленным Заказчиком. Пунктом 1.3 договора определено, что Заказчик обеспечивает предоставление из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики в 2013 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Республиканский заказ на перевозки граждан в пригородном железнодорожном сообщении является основой организации пассажирских пригородных перевозок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов на определенных в приложении № 1 пригородных маршрутах по территории Кабардино- Балкарской Республики в размере 829 280 вагоно-километров.

Истец являлся перевозчиком на территории Кабардино-Балкарской Республики с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и обеспечивал организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным Правительством Кабардино- Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется возместить исполнителю в 2013 году потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на заказанных Правительством Кабардино-Балкарской Республики маршрутах, в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете на 2013 год, на компенсацию потерь на пригородном железнодорожном транспорте.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик ежемесячно производит перечисление причитающихся исполнителю средств в возмещение потерь доходов на основании отчета о потерях в доходах по согласованной сторонами форме (приложение № 3). Исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, представляет заказчику отчет об организации транспортного облуживания и счет на перечисление субсидий.

Полагая, что получаемая плата не покрывает экономически обоснованных затрат перевозчика на осуществление перевозочного процесса, истцом, с целью установления фактического размера потери в доходах, была проведена аудиторская проверка по географическому сегменту «Кабардино-Балкарская Республика».

Исходя из результатов аудиторской проверки, сумма потерь в доходах перевозчика за 2013 год составила 30 266 700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6 договора, истец направил в адрес Правительства Кабардино-Балкарской Республики претензию от 01 июня 2015 года № 173СД о возмещении потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Ссылаясь на то, что плата за проезд пассажиров взималась в размере тарифа, установленного Правительством Кабардино-Балкарской Республики, и не покрыла экономически обоснованных затрат на осуществление перевозочного процесса, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 266 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4 и 6 Положения).

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее по тексту - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования, в частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

Законом № 122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение

ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Закона № 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в

спорный период, 13.02.2013 между истцом и Правительством заключен договор № 14, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с осуществлением на территории Кабардино – Балкарской Республики пригородных пассажирских перевозок в 2013 году.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон по договору № 14 выполнены в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истец добровольно осуществлял перевозки пассажиров по территории Кабардино – Балкарской Республики на основании соответствующего договора и согласился на предоставление субсидии в размере, установленном в договоре.

Осуществление истцом, как субъектом предпринимательской деятельности, перевозки пассажиров при наличии договоров о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

При заключении договора № 14 истцу было известно о размере предельного уровня тарифов, установленных на территории Кабардино – Балкарской Республики.

Расчеты экономически обоснованных затрат истцом при заключении договора в Правительство не предоставлялись.

Поскольку незаконность нормативных правовых актов, на основании которых действовало Правительство, не установлена, то, как справедливо отметил суд первой инстанции, противоправный характер действий исполнительных органов государственной власти Кабардино – Балкарской Республики отсутствует.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что невыплата компенсации в объеме, заявленном истцом, не может являться элементом ответственности, в частности, противоправным (виновным) поведением субъекта Российской Федерации, учитывая, что условиями заключенных государственных контрактов предусмотрена выплата истцу субсидий на возмещение затрат в согласованном сторонами и зафиксированном размере, которые в полном объеме выплачены обществу, нарушений контракта со стороны Правительства не допущено.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Как отмечено выше, согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Судом установлено, что истец в 2013 году не представил в уполномоченный орган все необходимые сведения и документы для установления ему экономически обоснованного уровня тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

Поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в совокупности с установлением отсутствия свидетельств противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы компании основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 11.05.2018) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с компании в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у компании оригинала платежного поручения от 13.04.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2018 по делу № А20-4208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов