Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А56-36522/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36522/2019
02 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23579/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по обособленному спору № А56-36522/2019/истр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» к ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» (далее – должник).

Определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (196135, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Решением арбитражного суда от 16.11.2019 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

18.02.2023 (зарегистрировано 21.02.2023) в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика оригинала договора подчинения от 03.08.2015, стороной по которому является должник, а также оригиналы документов, подтверждающие исполнение или ход исполнения указанного договора. Также конкурсный управляющий просит установить в отношении ответчика обязанность по выплате судебной неустойки в пользу АНО «Образовательный центр «Жар-Птица» в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения определения, 1 000 руб. за вторую неделю неисполнения определения, 2 000 руб. за третью неделю неисполнения определения, 3 000 руб. за четвертую неделю неисполнения определения, 5 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения определения за полную неделю и до дня исполнения определения.

Определением от 09.06.2023 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» оригинал договора подчинения от 03.08.2015, стороной по которому является должник, а также оригиналы документов, подтверждающие исполнение или ход исполнения указанного договора. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение настоящего судебного акта до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что у него отсутствует оригинал договора подчинения от 03.08.2015, поскольку еще 19.11.2019 все бухгалтерские документы компании должника были переданы конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.06.2015 по 17.11.2019 руководителем должника являлся ответчик.

Конкурсный управляющий указал на то, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика последний отсутствие вины при причинении убытков должнику основывал на незаверенной копии договора подчинения от 03.08.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» (ИНН <***>), однако, оригинал указанного документа должника не был передан конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче оригинала указанного документа относительно хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части истребования документа и частично обоснованным в части размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо само по себе отсутствие документов и ценностей у бывшего руководителя должника в силу каких-либо причин (утрата; неправильное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета; отсутствие в силу организационно-правовой формы и/или экономических показателей предприятия).

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Конкурсный управляющий указал на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора ответчик представил копию договора, который в настоящем деле истребует конкурсный управляющий, следовательно, поскольку создание копии без наличия оригинала не представляется возможным, следует признать, что документ находится именно во владении ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что 19.11.2019 ответчик передал вместе с иным документами должника и договор подчинения от 03.08.2015, в материалы дела не представлены.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Апелляционным судом установлено, что стороны (ответчик и конкурсный управляющий) составили описи с поименованнием передаваемых документов, однако, из указанных описей от 19.11.2019 не следует, что истребуемый в настоящее время документ был передан.

Следует отметить, что опись на листе дела 20, также не содержит информации о передачи документов 2015 года, то есть года, когда был заключен договор подчинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления, в том числе на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ установив неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд также считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не должен препятствовать ответчику в поиске истребуемого документа, в том числе в документах, которые уже были переданы конкурсному управляющему, а также путем направления запроса обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства».

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-36522/2019/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков