Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А53-19856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19856/21
07 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СВ-Транс» ФИО2

к начальнику Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

об оспаривании действий (бездействия)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО5 (с/у)

УФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий ООО «СВ-Транс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к начальнику Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – начальник Новочеркасского ГОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела по соблюдению сроков по передаче исполнительного листа ФС № 032925041, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, как не соответствующую положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) и статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), ненадлежащей организации работы отдела по соблюдению сроков по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 от 14.05.2021, как не соответствующего положениям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и статье 10 № 118-ФЗ, ненадлежащей организации работы отдела по соблюдению сроков совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 032925041, как не соответствующего положениям статьям 36, 64 Закона № 229-ФЗ и статье 10 Закона № 118-ФЗ.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на бездействие начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава ФИО3

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – ФИО4.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил уточнение требований: просит признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока по передаче исполнительного листа ФС №032925041, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, ненадлежащей организации работы отдела по соблюдению десятидневного срока по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 А./В. от 14.05.2021 и по соблюдению сроков совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №032925041.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

СПИ ФИО5, который ведет исполнительное производство, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; представил копии материалов исполнительного производства.

Заявитель, УФССП России по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело без участия заявителя, УФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена; однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего заявления, конкурсный управляющий направил заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом 16.09.2019, в суд обратился с заявлением об обжаловании бездействия начальника ГОСП 16.06.2021, т.е. спустя два года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий знал о существовании оспариваемого бездействия с октября 2019 года.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного бездействия начальника Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Новочеркасском городском отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №94527/19/61064-ИП от 04.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А53-39043/18 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» - ФИО4 передать временному управляющему ООО «СВ-Транс» ФИО2 документы.

По пояснению судебного пристава, исполнительный лист, направленный взыскателем 17.09.2019, поступил в Новочеркасский ГОСП 01.10.2019 и исполнительное производство возбуждено 04.10.2019.

При обращении в службу судебных приставов с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав возбуждает дело на общем порядке: дело передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, а затем судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, доводы жалобы о бездействии начальника Новочеркасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившемся в нарушении срока по передаче исполнительного листа ФС №032925041, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, места работы, а также расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Из полученных ответов установлено, что должник не является получателем пенсии, счетов, зарегистрированных за должником не обнаружено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, где было установлено, что должник ФИО4. по адресу не проживает.

08.10.2019 в адрес должника почтовой корреспонденцией было направлено требование о явке в Новочеркасский отдел ФССП России по РО для дачи объяснений и предоставления документов, указанных в исполнительном листе. ФИО4. на прием не явился и требование проигнорировал.

03.12.2019судебным приставом-исполнителем было вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, места работы, а также расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

15.04.2020вынесено постановление о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000рублей.

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем выявлен счет у должника, открытый в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, для взыскания исполнительского сбора.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.11.2020в адрес должника почтовой корреспонденцией было направленотребование о явке в Новочеркасский отдел ФССП России по РО для дачиобъяснений и предоставления документов, заявленных в Исполнительном листе.ФИО4 на прием не явился и требование проигнорировал.

22.04.2021судебным приставом-исполнителем было вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника постановление о назначении нового срока исполнения.

15.07.2021 на ФИО4. составлен протокол административного правонарушения по ч.1. ст.17.15 КоАП РФ.

17.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

23.06.2021 был направлен в адрес конкурсного управляющего ответ на ходатайство.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника постановление о назначении нового срока исполнения.

31.07.2021 возврат конверта с постановлением о назначении нового срока исполнения.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 указанного Закона. Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Фактически при обращении с заявлением в суд конкурсный управляющий оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» - ФИО4 передать ФИО2 документы.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Новочеркасского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительного листа, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начальник отдела -старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, контроль со стороны руководства Отдела за соблюдением должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве не подлежит оценке в рамках арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам законов № 118 и № 229-ФЗ бездействия начальника Новочеркасского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «СВ-Транс» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «СВ-Транс» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Паутова