Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-15400/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5734/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А60-15400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирдад» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А60-15400/2017Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бердников К.Д., а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мирдад» – Потеряева Ю.В. (доверенность от 25.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» – Потеряева Ю.В. (доверенность от 01.01.2018);

Бердникова К.Д. – Митричев И.А. (доверенность от 18.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Мирдад» (далее – общество «Мирдад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бердникову Константину Дмитриевичу о взыскании 4 264 587 руб. 80 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (далее – общество «СК «Тагил») в результате совершения сделки по завышенной цене (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СК «Тагил».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Павлова Е.А.) с Бердникова К.Д. в пользу общества «СК «Тагил» взысканы убытки в сумме 4 264 587 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 322 руб. и в возмещение судебных издержек 30 000 руб. обществу «Мирдад» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 499 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Мирдад» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения о взыскании убытков, размер убытков подтверждается экспертным заключением, согласно которому разница между стоимостью услуг по стяжке пола по договору относительно экспертного заключения превышает 18% и является существенной. Как указывает податель жалобы на рынке (в г. Нижний Тагил) имелись иные подрядчики, которые могли выполнить работы на строительных объектах общества «СК «Тагил» по существенно более низкой стоимости, чем та по которой заключен договор.

В отзыве на кассационную жалобу Бердников К.Д. по доводам общества «Мирдад» возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК «Тагил» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004.

Общество «Мирдад» является участником общества «СК «Тагил», владеющим долей в уставном капитале в размере 90, 0118%.

Общим собранием учредителей общества «СК «Тагил», принявшим решение о его создании, 19.07.2004 решено избрать генеральным директором общества Бердникова К.Д. (протокол от 19.07.2004 № 1).

Решениями общего внеочередного собрания участников общества «СК «Тагил» от 18.07.2007, от 09.07.2010, от 16.01.2012, от 07.05.2015 срок действия полномочий генерального директора Бердникова К.Д. продлялся (протоколы от 18.07.2007, от 09.07.2010, от 16.01.2012, от 07.05.2015).

Решением общего внеочередного собрания участников общества от 01.03.2016 полномочия генерального директора общества Бердникова К.Д. прекращены (протокол от 01.03.2016).

Между обществом «СК «Тагил» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучумовым Т.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по заливке полов на объекте «Жилой дом № 1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области».

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрен объем работ 8 736,68 кв. м.

В п. 3.1 договора подряда сторонами согласована стоимость работ - 8 387 212 руб. 80 коп., исходя из расценки 960 руб. за 1 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 21.10.2015 № 1, от 20.01.2016 № 2 к договору подряда объем работ увеличен на 427,2 кв. м и на 29,5 кв. м соответственно.

Общая стоимость работ по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1 составила 8 825 644 руб. 80 коп., исходя из расценки 960 руб. за 1 кв. м, объема 9 193,38 кв. м.

Полагая, что названный договор подряда, заключенный обществом «СК «Тагил» и предпринимателем Кучумовым Т.Т., не отвечает интересам общества «СК «Тагил», совершен его генеральным директором Бердниковым К.Д. на заведомо невыгодных для общества условиях, и в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица обществу «СК «Тагил» причинены убытки, участник данного общества - общество «Мирдад», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности своей позиции по делу истец представил заключение специалиста от 12.05.2016 № 108-Л, согласно которому специалист в результате проведенного анализа рынка строительных работ г. Нижнего Тагила пришел к выводу о том, что средняя стоимость работ по стяжке пола по состоянию на 21.07.2015 (дата заключения договора) составляет 420 руб. за 1 кв. м.

В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ, включая материалы, необходимые для их производства на объекте «Жилой дом № 1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области», выполненных индивидуальным предпринимателем Кучумовым Т.Т. по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Толмачевой Н.И.

В арбитражный суд 02.11.2017 поступило экспертное заключение от 01.11.2017 № 21, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ, включая материалы, необходимые для их производства на объект «Жилой дом № 1 (первая очередь) комплекса жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области», выполненных индивидуальным предпринимателем Кучумовым Т.Т. по договору от 21.07.2015 № 34/УД-1, с учетом НДС и округления составляет 4 224 264 руб.

В суд 07.02.2018 поступили письменные пояснения эксперта по вопросам ответчика с уточненным расчетом эксперта, согласно которому рыночная стоимость работ, включая материалы, необходимые для их производства на объект по договору от 21.07.02015 № 34/УД-1, без учета НДС составляет 4 561 057 руб.

Расчет суммы убытков (4 264 587 руб. 80 коп.) произведен истцом путем вычитания из общей стоимости работ по договору подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1 (с учетом дополнительных соглашений) рыночной стоимости работ по данному договору, определенной экспертом Толмачевой Н.И. в пояснениях эксперта на замечания ответчика (8 825 644 руб. 80 коп. - 4 561 057 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в подпункте 5 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и исходил из того, что в результате неразумных действий ответчика обществу «СК «Тагил» причинены убытки в сумме 4 264 587 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался вышеназванными разъяснениями и законодательством и исходил из того, что применительно к существу (взыскание убытков с руководителя в размере разницы между рыночной ценой и завышенной) спора установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на наличии умысла на причинение вреда или иных неблагоприятных для общества и его участников последствий, выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что при выборе контрагентов им не проявлена ожидаемая от каждого руководителя осмотрительность и осторожность; его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; между Бердниковым К.Д. и индивидуальным предпринимателем Кучумовым Т.Т. имеются признаки заинтересованности – в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.11.2017 № 21, договор подряда от 21.07.2015 № 34/УД-1, сопоставив его условия с иными договорами (договор субподряда от 10.04.2015 № 45, от 15.09.2014 № 182, от 15.09.2014 № 183), в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что цена является сопоставимой с ценами иных договоров, заключаемых обществом, приняв во внимание, что выбор контрагента обусловлен наличием длительных деловых связей с 2013 по 2015 годы, отсутствие претензий к качеству и срокам выполняемых работ последним, предоставление Кучумовым Т.Т. льготных условий по оплате, вся структура себестоимости строительства анализировалась планово-экономическим отделом, по результатам строительства объекта в целом обществом получена прибыль, а также то обстоятельство, что ответчиком ежеквартально каждому участнику общества предоставлялись как бухгалтерские, так и управленческие отчеты, себестоимость формирования цены работ, отсутствие с их стороны претензий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае заключение спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности, наличие же умысла в действиях Бердникова К.Д. на причинение вреда обществу не подтверждено.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

В силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих производство в суде округа, суду округа при проверке судебных актов предоставлено право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Проверочная инстанция не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А60-15400/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирдад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова