Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А21-14160/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14160/2022
28 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20224/2023) ООО "БалтМорГидрострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу № А21-14160/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "БалтМорГидрострой"

к АО "Нефтепрактика"о взыскании задолженности, пени,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское гидротехническое строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «БалтМорГидрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «НЕФТЕПРАКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «НЕФТЕПРАКТИКА», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности за оказанные услуги по договору № 04/05-22СТ от 04.05.2022. в размере 491 400 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 450 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 491 400 руб., неустойки в размере 194 605 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг строительной техники, с обслуживающим персоналом, оказанных в рамках договора от 04.05.2022 № 04/05-22СТ.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, признал требования Истца обоснованными. При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 194 605 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом уточнений за период с 06.06.2022 по 27.02.2023 составил 583 813 руб.80 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 450 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд установил нарушение сроков оплаты и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с высоким размером процентной ставки (0,3%), и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено уменьшения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия негативных последствий.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 по делу N А21-14160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Г. Титова