Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А76-50389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50389/2019
08 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Ершовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Южно-Уральский филиал), ОГРН 1027739068060, г. Магнитогорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании недействительным решения, устранении последствий нарушения, признании заключенного по итогам торгов договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Горэлектросеть», страхового акционерного общества «ВСК», Банка России в лице отделения по Челябинской области, закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»,

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

от заявителя в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – Н.К. Картовая (доверенность от 13.11.2019 № 03-19С), от административного органа – ФИО1 (доверенность № 21 от 29.01.20, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Южно-Уральский филиал) (далее – ПАО «САК «Энергогарант», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 16.10.2019 по жалобе № 074/07/3-1912/2019 (далее – оспариваемое решение), вменении УФАС в обязанность устранить допущенные нарушения, признании договора № SBR003-190114153200106 от 18.10.2019 недействительным, применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть», Заказчик), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Банк России в лице отделения по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

В ходе рассмотрения дела заявитель частично отказался от заявленных требований (в части признании договора № SBR003-190114153200106 от 18.10.2019 недействительным, применении последствий его недействительности (т. 2, л.д. 93)).

Указанный частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающих прав и законных интересов иных лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал (с учетом частичного отказа от иска) по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях (т 1, л.д.5-7, т. 2 л.д. 51-53, 95-96,111-114).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д.51-53).

Банк России в лице отделения по Челябинской области представило мнение делу (т.2, л.д. 49-50), в котором отметило, что требования нормативных актов в области регулирования стоимости оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств подлежат исполнению страховщиками независимо от способа конкурентной закупки, избранного заказчиком.

АО «Горэлектросеть» в качестве мнения по делу представило в материалы дела пояснения по жалобе от 26.09.2019 (т. 2, л.д. 72).

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2, л.д.46-47, 87-90, 109-110, т. 3 л.д.1), мнения по делу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

20.09.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба общества № 074/07/3-1912/2019 (т. 1, л.д. 40-43) на действия АО «Горэлектросеть» (далее – Заказчик) при проведении закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее также - ОСАГО) (извещение № 31908287568), В жалобе отмечается, что в составе закупочной документации Заказчиком представлен расчет начальной (максимальной) цены (далее – НМЦ), согласно которому минимальный размер НМЦ составил 366845,62 рублей, а максимальный - 581494,81 рублей. Однако согласно пункту 9 Извещения начальная (максимальная) цена договора установлена Заказчиком в размере 366 845,62 рублей, данный размер сформулирован исходя из минимальных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и значений поправочных коэффициентов, утвержденных указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

При таких условиях общество, являясь участником закупки, в целях соблюдения требований действующего законодательства предложило ценовое предложение равное НМЦ, подав заявку раньше по времени, а САО «ВСК» в позднее поданной заявке предложило ценовое предложение ниже НМЦ в размере 304 035, 39 рублей.

Согласно доводам жалобы, Заказчик неправомерно установил начальную (максимальную) цену договора при проведении запроса котировок, сформулировав ее исходя из минимальных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и значений поправочных коэффициентов, утвержденных указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, в результате чего участники закупки не могут предложить цену меньше, установленной Заказчиком начальной (максимальной), в целях соблюдения пункта 6 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, участник САО «ВСК» при участии в рассматриваемой закупке предложило цену меньше установленной начальной (максимальной) цены и было признано победителем закупки, что, по мнению ПАО «САК «Энергогарант», является нарушением действующего законодательства в области регулирования стоимости оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При этом, по мнению общества, в пункте 19 Извещения о проведения запроса котировок указано, что сравнение предложений проводится по цене без учета НДС. Оценочная стоимость применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки и не оказывает влияние на цену заключаемого договора. Вместе с тем, цена предложения не включала в себя НДС изначально, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) услуги по страхованию не подлежат обложению НДС. Таким образом, по мнению подателя жалобы, установленный Заказчиком порядок формирования цены договора противоречит требованиям действующего законодательства.

По мнению ПАО «САК Энергогарант», Заказчик на основании пункта 26.1 Извещения обязан был отклонить заявку САО «ВСК» как несоответствующую требованиям действующего законодательства.

Решением Челябинского УФАС от 16.10.2019 по жалобе № 074/07/3-1912/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано, доводы жалобы признаны необоснованными (т.1, л.д.12). В обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган указал, в частности, что все участники рассматриваемой закупки находились на общем режиме налогообложения, кроме того, учитывая особенности предмета закупки, связанные с не начислением НДС на услуги страхования, оценка предложений участников в соответствии с данным пунктом извещения не осуществлялась. Протокол подведения итогов также не содержит информацию об уменьшении Заказчиком ценовых предложений участников на сумму НДС. Согласно заявкам участников ценовые предложения участников представлены без НДС в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, согласно пункту 9 извещения в начальную (максимальную) цену, установленную Заказчиком включаются все расходы, связанные с оказанием услуг по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе стоимость услуги, затраты на проезд к месту оказания услуг, таможенные пошлины, издержки, налоги, сборы, страхование и другие обязательные платежи Страховщика, связанные с исполнением договора. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Заказчиком в нарушении требований законодательства оценка заявок проводилась с учетом сравнения ценовых предложений за вычетом НДС, а также, что Заказчик установил порядок формирования цены договора в нарушении требований действующего законодательства является необоснованным. В составе закупочной документации Заказчиком представлен расчет начальной (максимальной) цены (далее – НМЦ), согласно которому минимальный размер НМЦ составил 366845,62 рублей, а максимальный - 581494,81 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 9 Извещения начальная (максимальная) цена договора установлена Заказчиком в размере 366 845,62 рублей, данный размер сформулирован исходя из минимальных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и значений поправочных коэффициентов, утвержденных указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У. Комиссия Челябинского УФАС России, проанализировав требования закупочной документации, установила, что положения закупочной документации не содержат условия отклонения заявок от участия в закупке, информация о том в каких случаях заявки участников отклоняются также не содержится. В соответствии с требованиями закупочной документации победителем запроса цен признается участник закупок, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации к заявке и в которой указана наиболее низкая цена на товар. При предложении наиболее низкой цены товара несколькими участниками закупок, победителем запроса цен признается участник закупок, который был зарегистрирован раньше других участников процедуры закупки. В связи с чем, Заказчик не имело правовых оснований отклонить заявку САО «ВСК» по причине предложения цены ниже, установленной Заказчиком НМЦ. Довод подателя жалобы о том, что на основании подпункта 1 пункта 26.1 Извещения о закупке заявка САО «ВСК» подлежит отклонению является необоснованным, поскольку в соответствии с данным пунктом Заказчиком установлены требования к участникам, а именно участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки. Данный пунктом Заказчик предусмотрел наличие специальной правоспособности у участника, а именно наличие специальных лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг страхования. САО «ВСК» соответствует установленному Заказчиком требованию. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в действиях Заказчика по определению победителем участника, предложившего наименьшую стоимость заключения договора отсутствуют нарушения Закона о закупках; контроль за правильностью применения страховыми компаниями установленных тарифов осуществляет ЦБ РФ, уполномоченный, в случае выявления нарушения требований действующего законодательства, к привлечению к административной ответственности виновного лица.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд 06.12.2019, что, учитывая изготовление оспариваемого решения в полном объеме 16.10.2019 (т. 1, л.д. 10), подтверждает факт соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно частям 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом № 135-ФЗ.

2.4. В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно информации с официального сайта ЕИС итоги закупки подведены 19.09.2019, жалоба ПАО «САК «Энергогарант» поступила в антимонопольный орган 23.09.2019.

Таким образом, сроки для подачи жалобы в антимонопольный орган ПАО «САК «Энергогарант» соблюдены, заявитель был вправе подать жалобу на действия Заказчика.

2.5. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть» утверждено решением Совета директоров АО «Горэлектросеть» 29.12.2018 (т.1, л.д. 107-155).

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

Согласно информации с официального сайта ЕИС извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 31908287568 (т. 1, л.д. 7073) (далее – Извещение), заказчик АО «Горэлектросеть», наименование объекта закупки услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с перечнем автотранспорта (Приложение №1 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) и проектом договора (Приложение №2 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме), размещено в ЕИС 10.09.2019.

В пункте 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» Извещения указывается, чтоопределение начальной максимальной цены договора (далее – НМЦД) произведено тарифным методом в соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг Акционерного общества «Горэлектросеть» и разделом IV Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В расчете НМЦД (приложение к Извещению) приведен расчет максимальной и минимальной цены договора, исходя из минимальных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и значений поправочных коэффициентов, утвержденных указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, в соответствии с которым минимальный размер НМЦД составил 366845,62 рублей, а максимальный - 581494,81 рублей (т. 1, л.д. 18-21).

Однако в пункте 9 Извещения начальная (максимальная) цена договора установлена Заказчиком в размере 366 845,62 рублей.

Таким образом, Заказчик, будучи осведомленным о порядке расчета НМЦД на основе тарифного метода с использованием Указания Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, установил в извещении о закупке начальную максимальную цену договора, равную минимальному размеру НМЦД.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно частям 2, 3, 3.1 статьи 3, части 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ в случае осуществления на основании положения о закупке такой конкурентной закупки, как запросе котировок, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора, заказчиком должна быть обеспечена возможность конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком по цене договора как единственному существенному критерию, соответствующему совокупности общих принципов, определённых в части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

При этом в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ подчеркивается, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчик, осуществляя закупку в форме запроса котировок, должен обеспечить участникам возможность правомерного снижения цены относительно начальной максимальной цены, так как цена товара (работы, услуги) является единственным критерием отбора победителя закупки.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании пункта 10 статьи 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У все коэффициенты, помимо коэффициента КБМ, являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КБМ, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у заказчика страховых случаев.

Учитывая данное условие, коэффициент КБМ является одинаковым для всех страховщиков - участников конкурса и не может быть произвольно снижен участником конкурса, а заявка участника закупки, изменившего цену за услуги ОСАГО, подлежит отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных.

Как следует из извещения заказчика к настоящему запросу котировок, заказчиком были установлены следующие требования к участникам закупки:

Согласно пункту 18 Извещения участниками запроса котировок в составе котировочной заявки (приложение к котировочной заявке) должны быть представлены: 3 Сведения, подтверждающие соответствие Участника требованиям документации запроса котировок в электронной форме: соответствие участника требованиям, установленным федеральным законом РФ от 27.11.1992 (ред. от 28.12.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации». N 4015-1, федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки;

Согласно пункту 19 Извещения при рассмотрении и сопоставлении заявок на участие в закупке комиссией оценивается: 1. Соответствие Участника требованиям, предъявленным Участникам закупки. 2. Соответствие заявки требованиям, предъявленным к оформлению и содержанию заявки. 3. Победителем запроса цен признается участник закупок, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации к заявке и в которой указана наиболее низкая цена на товар.

В силу подпункта 1 пункта 26.1 Извещения заказчиком установлены следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

В технической документации (расчете НМЦД) по указанной закупке Заказчиком самостоятельно были рассчитаны:

-минимальная цена Контракта в размере 366 845,62 руб.;

-максимальная цена Контракта в размере 581494,81 руб., определенные на основании минимального и максимального значения базовых ставок страховых тарифов, утв. Указанием Банка России от 04.12.2018г. N 5000-У, а также КЕМ в значении 0,8, указанного в базе данных АИС РСА для данного юридического лица, в соответствии с Приложением №6 к Указанию банка № 5000-У.

Первым участником, предложившим законно обоснованную цену контракта в размере 366 845,62 руб., является ПАО САК «Энергогарант».

Данная цена определена самим Заказчиком в расчете НЦМК как минимальная цена Контракта, на основании минимального значения базового тарифа, установленного Указанием Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У, и значений поправочных коэффициентов, в том числе коэффициента КЕМ, установленного Заказчиком на основании данных АИС РСА.

Общество «ВСК» при участии в запросе котировок применило необоснованно заниженные коэффициенты при расчете страховой премии, в то время как заказчиком предусмотрен коэффициент КБМ, который являлся неизменным для каждого участника запроса котировок. Заявка САО «ВСК» о цене Контракта в размере 304 035, 39 рублей не соответствовала не соответствовала начальной (минимальной) цене контракта, определенной заказчиком на основе тарифного метода в размере 366 845,62 рублей. Следовательно, САО «ВСК» было допущено нарушение статей 8 и 9 Закона Об ОСАГО, подпунктов 3, 5, 7, 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, Указания Банка России от 04.12.2018г. № 5000-У, требований пунктов 18,19, 26.1 Извещения, в связи с чем соответствующая заявка САО «ВСК» подлежала отклонению Заказчиком. Согласно Протокола подведения итогов открытого запроса от 18.09.2019 года победителем признано САО «ВСК» с предложением цены Договора в размере 304 035, 39 рублей, что является предложением цены ниже минимально допустимой.

Следовательно, при проведении закупки в форме запроса котировок заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта исходя из минимальных установленных Банком России страховых тарифов с применением коэффициентов, избранных на основе индивидуальной объективной (а значит неизменной) информации о каждом транспортном средстве, лишив таким образом добросовестно действующих участников закупки возможности снизить размер страховой премии - цену договора в отношении предложенных заказчиком транспортных средств, с учетом императивного характера установленных законом страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельных уровней) и предопределенности используемых коэффициентов.

Таким образом, в ситуации, при которой цена контракта являлась заранее известной и неизменной для участников закупки, фактически единственным критерием отбора победителя запроса котировок явилась очередность подачи заявок.

Между тем указанный критерий не отвечает принципу конкуренции, не обеспечивает достижения целей осуществления закупки и соблюдения прав участников конкурентной закупки на справедливую оценку их предложений.

Изложенный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС19-12009 по делу № А32-21598/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1135/19 по делу № А07-6096/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 № Ф09-1552/20 по делу № А60-36014/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А34-3996/2019).

В момент рассмотрения жалобы Заявителя в УФАС и принятии решения 10.10.2019 договор № SBR003-190114153200106 между Заказчиком и победителем закупки по результатом оспариваемой закупки заключен не был, в связи с чем УФАС, равно как и сам Заказчик, имели возможность и были обязаны принять решение об отмене результатов торгов, продолжить процедуру и определить нового победителя, в данном случае заявителя.

Поэтому признание победителем данного Участника должно было быть квалифицировано УФАС как нарушение подпункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

2.6. В пункте 19 Извещения о закупке № 31908287568 указано, что в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений, обеспечения равной и объективной оценки заявок, обеспечения равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в целях экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, сравнение предложений по цене без учета НДС. Оценочная стоимость применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки и не оказывает влияния на цену заключаемого договора. В случае, если товары, работы, услуги претендента не облагаются НДС, то цена, предложенная таким претендентом в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС. Согласно пояснениям АО «Горэлектросеть» (т. 2, л.д. 72) данная формулировка является общей и указывается Заказчиком во всех закупочных документациях при проведении любых закупочных процедур для оценки предложений участников, находящихся на разных системах налогообложения. Все участники рассматриваемой закупки находились на общем режиме налогообложения, кроме того, учитывая особенности предмета закупки, связанные с не начислением НДС на услуги страхования, оценка предложений участников в соответствии с данным пунктом извещения не осуществлялась. Протокол подведения итогов также не содержит информацию об уменьшении Заказчиком ценовых предложений участников на сумму НДС. Согласно заявкам участников ценовые предложения участников представлены без НДС в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу пункта 9 Извещения в начальную (максимальную) цену, установленную Заказчиком включаются все расходы, связанные с оказанием услуг по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе стоимость услуги, затраты на проезд к месту оказания услуг, таможенные пошлины, издержки, налоги, сборы, страхование и другие обязательные платежи Страховщика, связанные с исполнением договора.

Таким образом, довод заявителя о том, что Заказчиком в нарушении требований законодательства оценка заявок проводилась с учетом сравнения ценовых предложений за вычетом НДС, а также, что Заказчик установил порядок формирования цены договора в нарушении требований действующего законодательства не обоснован.

2.7. Утверждение антимонопольного органа об отсутствие полномочий по проверке обоснованности начальной (максимальной) цены контракта подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права и опровергаемое сложившейся судебной практикой, в том числе, приведенной в настоящем решении.

2.8. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.9. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению № 8972 от 03.12.2019 в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

В связи с частичным отказом от иска, учитывая подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.12.2019 № 9852, подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от 6 000 рублей (что составляет 4 200 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 49, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Южно-Уральский филиал) от заявленных требований в части признания договора № SBR003-190114153200106 от 18.10.2019 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.10.2019 № 13948/04 по жалобе №074/07/3-1912/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Южно-Уральский филиал) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Южно-Уральский филиал) 4 200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 9852.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров