Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А60-8321/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-664/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А60-8321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектромонтаж» (далее – общество «Уралсибэлектромонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-8321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралсибэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», ответчик) о взыскании 32 981 508 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1, 824 256 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2014 № УГР/14-100П.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаркин Виктор Анатольевич, Кармолин Алексей Феодосьевич, общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй», общество с ограниченной ответственностью «ДСК Запсибдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис проект», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн».

Решением суда от 18.07.2017 (судья Ильиных М.С.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсибэлектромонтаж» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Манаковым Р.М. Заявитель указывает на то, что акты, свидетельствующие о приемке спорных работ, подписаны также работниками общества «Уралгазремонт» Костылевым М.В., Гурбановой М.Э.; Манаковым Р.М. в 2016 году от имени общества «Уралгазремонт», выступающего в качестве подрядчика и заказчика по иным договорам, были подписаны акты выполненных работ. Истец полагает, что в случае признания актов выполненных работ односторонними, работы должны быть признаны принятыми обществом «Уралгазремонт», так как ответчиком в порядке ст. 7.2 договора субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1 замечания не заявлены. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что общество «Уралгазремонт» не привлекало общество «Уралсибэлектромонтаж» к выполнению работ на объекте «Трубопроводная система Заполярье-НПС «Пурпе». 1 очередь». По мнению истца, несоблюдение обществом «Уралгазремонт» условия контракта от 14.02.2014, заключенного им с акционерным обществом «Транснефть-Сибирь», о согласовании привлечения третьих лиц к исполнению контракта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Заявитель также считает, что судами по формальным основаниям отказано в назначении по настоящему делу экспертизы с целью установления факта выполнения спорных работ иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Уралсибэлектромонтаж» (поставщик) и обществом «Уралгазремонт» (покупатель) 30.05.2014 заключен договор поставки № УГР/14-/100П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить их в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 100% стоимости товара и услуг, предусмотренных в спецификации (п. 3.1 договора поставки).

Поставщик обязуется передавать товар покупателю (представителю покупателя) только на основании доверенности формы № М-2, оформленной надлежащим образом. Переданный покупателю (представителю покупателя) без доверенности товар (партия товара) оплате не подлежит (п. 4.1.8 договора поставки).

Также между обществом «Уралсибэлектромонтаж» (субподрядчик) и обществом «Уралгазремонт» (генподрядчик) 15.01.2015 заключен договор субподряда № УГР/003/1, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы на объекте «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе»; генподрядчик обязуется принять работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с утвержденными генподрядчиком сметами (которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), и оплачивать их в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1 договора субподряда).

Приблизительная стоимость работ по договору устанавливается сметой, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 20 000 000 руб. (п. 3.1 договора субподряда).

Окончательная стоимость работ по договору также может быть изменена генподрядчиком (уменьшена или увеличена) в случае изменений содержания, условий выполнения или иных показателей работ, влияющих на стоимость. Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной в окончательном порядке проектно-сметной документацией. Сметная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения генподрядчиком. В случае если окончательная общая стоимость в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией изменится относительно стоимости, определенной в приложении № 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об изменении стоимости по договору (п. 3.2 договора субподряда).

За пять дней до предполагаемой приемки работ субподрядчик обязан письменно известить об этом открытое акционерное общество «Транснефть-Сибирь». Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием актов выполненных работ (п. 6.4 договора субподряда).

По окончании выполнения работ на объекте стороны совместно с представителем открытого акционерного общества «Транснефть-Сибирь» оформляют технический акт на приемку выполненных работ (п. 6.5 договора субподряда).

Акты о приемке выполненных работ предоставляются субподрядчиком генподрядчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем открытого акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на месте производства работ (п. 7.1.2 договора субподряда).

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), оформленных в соответствии с п. 7.1 договора, при отсутствии замечаний в соответствии с п. 4.6 и 7.1.3 договора подписывает их и скрепляет печатью. Один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ и справок передается субподрядчику, два – остаются у генподрядчика (п. 7.2 договора субподряда).

Оплата выполненных работ согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Денежные средства перечисляются в течение 10 банковских дней после получения средств за выполненный объем работ или в иной срок, дополнительно согласованный сторонами. Обязательства по оплате считаются выполненными после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 7.4 договора субподряда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-37646/2016 принято к производству заявление о признании общества «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом).

Алимпиевым В.Ю. от имени покупателя и поставщиком подписана товарная накладная от 23.08.2016 № 49 на поставку торфа на сумму 824 256 руб.

Манаковым Р.М. от имени генподрядчика на основании доверенности 09.12.2014 № УГР-69 и субподрядчиком оформлены акты от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 981 508 руб. 36 коп.

Общество «Уралсибэлектромонтаж» направило обществу «Уралгазремонт» претензию от 06.02.2017 № 119 с требованием об оплате задолженности по договорам поставки и субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-37646/2016 общество «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество «Уралсибэлектромонтаж», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уралгазремонт» обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом «Уралсибэлектромонтаж» не доказан факт передачи им ответчику товара и выполнения спорных работ.

При этом судами принято во внимание, что представленная истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности товарная накладная от 23.08.2016 № 49 на сумму 824 256 руб. подписана со стороны ответчика Алимпиевым В.Ю.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 01.12.2014 № 190/1/1 Алимпиев В.Ю. с 01.12.2014 принят на работу в общество «Уралгазремонт» на должность менеджера по снабжению. Из должностной инструкции менеджера по снабжению от 01.11.2010 № 07.02 полномочия Алимпиева В.Ю. на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика не усматриваются.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у Алимпиева В.Ю. полномочий на подписание товарной накладной от 23.08.2016 № 49.

С учетом отсутствия действующей на момент подписания товарной накладной доверенности Алимпиева В.Ю., а также в связи с отсутствием оснований полагать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара ответчику, поскольку представленные им документы со стороны ответчика подписаны лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Оценив, представленные истцом в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды пришли к выводу том, что они не являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ в связи с их несоответствием требованиям договора и подписанием их от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Судами принято во внимание, что в указанных актах в нарушение положений п. 7.1.2 договора субподряда отсутствует подтверждение объемов работ полномочным представителем общества «Транснефть-Сибирь».

Кроме того, со стороны заказчика указанные акты подписаны директором по общим вопросам общества «Уралгазремонт» Манаковым Р.М., действующим на основании доверенности от 09.12.2014 № УГР-69. Исходя из копии указанной доверенности, представленной ответчиком в материалы дела, срок ее действия определен до 01.12.2015. Таким образом, на момент подписания актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 соответствующие полномочия у Манакова Р.М. отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт исполнения предъявленных к оплате работ.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралсибэлектромонтаж» о взыскании с общества «Уралгазремонт» 32 981 508 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1, 824 256 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2014 № УГР/14-100П.

Отклоняя довод общества «Уралсибэлектромонтаж» о том, что со слов директора обществ «Уралгазремонт» доверенность от 09.12.2014 № УГР-69 выдана Манакову Р.М. сроком действия до 31.12.2016, а не до 01.12.2015, в связи с чем последний обладал полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ от имени ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная в материалы дела доверенность от 09.12.2014№ УГР-69 выдана обществом «Уралгазремонт» Манакову Р.М. сроком действия до 01.12.2015.

Ссылка общества «Уралсибэлектромонтаж» на то, что Манаковым Р.М. в 2016 году от имени общества «Уралгазремонт» (действующего в качестве подрядчика и заказчика по иным договорам) подписаны иные акты выполненных работ, также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суды верно указал на то, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическое выполнение обществом «Уралсибэлектромонтаж» работ по договору субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1.

Кроме того, исходя из должностной инструкции Манакова Р.М. (заместителя директора по общим вопросам общества «Уралгазремонт») действия по приемке выполненных работ не входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей, в связи с чем нельзя считать, что подписание Манаковым Р.М. актов от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ явствовало из обстановки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Манаков Р.М., подписавший от имени ответчика акты о приемке выполненных работ, является директором и 100% учредителем общества «Уралсибэлектромонтаж». При этом истец является соучредителем ответчика с размером доли 20% уставного капитала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются заинтересованными лицами.

С учетом указанного обстоятельства, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данной ситуации актов о приемке выполненных работ и товарной накладной, подписанных неуполномоченными лицами, недостаточно для подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом.

Между тем истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в случае признания актов выполненных работ односторонними, ответчик обязан оплатить указанные в них работы, так как генподрядчик не заявил замечаний в порядке ст. 7.2 договора субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1, отклонена судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что субподрядчиком нарушен порядок оформления актов о приемке выполненных работ, установленный п. 6.5 и 7.1.2 договора субподряда. Работы, указанные в актах, не подтверждены представителем общества «Транснефть-Сибирь».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего рассмотрения судами представленных в материалы дела доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-8321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи З.Г. Семенова


А.А. Столяров