Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А07-27108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27108/2018
г. Уфа
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки №01-14/09-01/03ПН от 09.01.2014, о взыскании 5 208 884 руб. 31 коп. денежных средств за некачественный товар

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПак" о расторжении договора поставки №01-14/09-01/03ПН от 09.01.2014, о взыскании 5 208 884 руб. 31 коп. денежных средств за некачественный товар.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на проведении судебной экспертизы для подтверждения факта несоответствия поставленной продукции, как по качеству так и по количеству.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал о проведении судебной экспертизы, требованиям истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между ООО "Новопак" (поставщик) и ООО "Завод Техноплекс" (покупатель) заключен договор поставки № 01-14/09-01/03НП (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя передать (либо изготовить и передать) в его собственность товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Под товаром в настоящем договоре понимается: пленка покровная кровельная, СМТ, полотно, по ТУ 2245-001-45624577-05 (пункт 1.2. договора поставки).

Количество, ассортимент, технические характеристики, цена товара, а также сроки изготовления и поставки согласовываются сторонами перед каждым заказом и фиксируются в виде дополнительного соглашения к договору (спецификации, заявки), являющиеся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора поставки).

Сторонами в договоре зафиксировано, что после согласования и подписания ими дополнительного соглашения (спецификации), цена на товар определяется а соответствии с условиями спецификации. При отсутствии спецификации (заявки) количество, ассортимент, технические характеристики, цена товара определяются согласно подписанной сторонами товарной накладной (пункты 1.5, 1.6. договора поставки).

Согласно п.3.2. договора окончательная приемка товара проводится на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N от 09.01.2014) стоимость поставленного товара оплачивается покупателем в полном объеме в течение 14 дней с даты приемки товара по товарной накладной.

Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Новопак" от 07.12.2016 наименование общества было изменено на ООО "УралПак" (запись ГРН 7167456097329 от 14.12.2016).

В разделе 4 договора поставки согласован порядок выявления несоответствия товара по качеству.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки в период с 31.01.2018 по 13.04.2018 истец произвел поставку ответчику товара (пленка покровная кровельная) по универсальным передаточным документам на общую сумму 15 674 162 руб. 18 коп., товар поставлялся партиями (л.д. 89-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018, в рамках рассмотренного дела №А76-18409/2018 с ООО "Завод Техноплекс" в пользу ООО "УралПак" взыскано 1 049 680,87 рублей задолженности по оплате полученного в рамках указанного договора поставки товара, 47 235,64 рублей неустойки за период с 28.04.2018 по 11.06.2018, а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 12.06.2018 по дату уплаты основного долга.

Истец указывает, что при поставке товара были выявлены недостатки товара, в частности у истца имелись претензии по качеству товара и по данному факту истец неоднократно обращался с претензией к ответчику и вследствие чего истец понес убытки на сумму 514 065,67 рублей, из них не принято претензий на сумму 415 135,27 рублей.

В материалы дела представлено протокол рабочей встречи представителей истца и ответчика, состоявшейся 23.04.2018 (л.д. 63 т.1), из которого следует, что на встрече были рассмотрены пленки на предмет недостачи, а после размотаны и отобраны для дальнейшего возврата для разматывания по счетчику на оборудовании ООО «УралПак» совместно с представителями ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС», с последующей размоткой по счетчику этих же бобин на оборудовании ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» совместно с представителями ООО «УралПак» с установлением ориентировочной даты выезда представителя истца с 25.04.2018 по 28.04.2018.

Однако истец выезд представителей истца для разрешения вопроса о количестве поставленной продукции не обеспечил, что следует из письма ответчика от 03.05.2018, направленном в адрес истца и полученным им 10.05.2018, в котором последний просил о прояснении сложившийся ситуации, поскольку истец явку представителей не обеспечил, о причинах невозможности явки не уведомил.

17.07.2018 на территории истца с участием представителей ответчика были отобраны образцы продукции, образцы опечатаны и переданы на ответственное хранение истца до проведения испытаний, что зафиксировано актом отбора образцов.

Истец утверждает, что на складе истца находится остаток пленки от поставщика ответчика, аналогичного качества не соответствующим условиям договора на сумму 5 208 884 руб. 31 коп.

10.08.2018 как указывает истец, в связи возникшей ситуации с неоднократной недостачей существенного количества товара, а также поставки товара ненадлежащего качества, была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы 5 208 884 руб. 31 коп., уплаченной за некачественный товар и возмещению убытков, причиненных покупателю отказом от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требования по количеству и по качеству товара.

Письмом от 24.08.2018 №45 направленным в адрес истца ответчик отклонил требования истца.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за спорный товар не исполнил, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 09.01.2014 N 01-14/09-01/03НП и взыскании 5 208 884 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двухсторонние универсальные передаточные документы и односторонние акты об установлении различий по количеству и качеству, претензии, представленные в материалы дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск с несогласием исковых требований. В качестве обоснования своей позиции указывает, что в защиту своих прав истец о недостаче или качестве товара в установленные сроки не заявлял, наличие недостатков товара не подтвердил документально.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки в разделе 4 договора согласован порядок выявления несоответствия товара по качеству.

Согласно п.4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденным контрольным образцам, требованиям ТУ 2245-001-45624577-05 и подтверждается сопроводительным документами (качественными удостоверениями, копиями сертификатов соответствия, и др.).

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества в ходе его приемки или использования в производстве, покупатель обязан в трехдневный срок сообщить об этом поставщика в письменной форме для вывоза представителя поставщика (п. 4.2. договора).

Во всех других случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 с изменениями и дополнениями (БНА СССР, 1975, №№2 и 3).

Указанной Инструкцией обязанность по надлежащей приемке продукции по качеству возложена на получателя, т.е. в рассматриваемом случае на истца, который должен обеспечить строгое соблюдение инструкции и правил приемки продукции по качеству и комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки на предмет их соответствия требованиям стандартов, технических условий, основным и особым условиям поставки, лицами, осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пункт 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции от 25.04.1966 N П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

В силу пункта 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом изложенный порядок выявления недостатков и уведомления поставщика о выявленных недостатках был соблюден, не представлено.

Досудебная претензия от 10.08.2018, полученная ответчиком, с указанием о возврате денежной суммы 5 208 884 руб. 31 коп., уплаченной за некачественный товар и возмещению убытков, причиненных покупателю отказом от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требования по количеству и по качеству товара не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного порядка фиксации недостатков продукции и извещении поставщика о нарушении условий договора.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика только 10.08.2018 (согласно почтовому штемпелю, л.д. 11), в то время как последняя партия товара получена 13.04.2018. При этом из текста претензии невозможно определить в отношении какой именно партии товара (дата и номер передаточного документа) заявлены возражения по качеству и количеству, то есть без соблюдения требований, установленных в пункте 1 статьи 483 и пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что указанная претензия направлена истцом после рассмотрения требования ответчика об оплате поставленного товара в рамках дела № А76-18409/2018 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018).

Ссылки истца на Акты отбора образцов проб от 17.06.2018 суд признает несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отборе проб в связи с имеющимися претензиями истца по качеству и количеству поставленного товара.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих выявление недостатков товара и предъявления требований ответчику в разумные сроки в соответствии со ст. 483 и ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлены покупателем в нарушение пункта 16 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, в связи с чем не могут приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, из представленных ответчиком актов не следует, что внешние недостатки товара возникли до передачи его поставщику.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю, а значит и наличии у истца права на отказ от исполнения договора по правилам статей 475, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана передача товара ответчиком, несоответствующего условиям договора, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова