Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А04-10411/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10411/2018
г. Благовещенск
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий, актов, предписаний,

в судебном заседании 17.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2019 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в судебном заседании:

Заявитель - ФИО3, доверенность от 20.12.2017 г., удостоверение (после перерыва),

Ответчик – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 01-11/8, удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ИП ФИО2 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области о признании незаконным действия Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области по проведению проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и отменить ее результаты - акт проверки Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 года № 05-19/25 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2; о признании недействительными (незаконными) приказ Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 15 ноября 2018 года № 261 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 и предписание Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1803 в отношении индивидуально предпринимателя ФИО2 об устранении выявленных нарушений; о признании незаконными действия Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области по проведению проверки ФИО2 с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и отменить ее результаты - акт проверки Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 года № 05-19/24 в отношении ФИО5; о признании недействительными (незаконными) приказ Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 12 ноября 2018 года № 255 о проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 и предписание Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1794 в отношении ФИО2 об устранении выявленных нарушений; о признании недействительным (незаконным) предписание Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 года.

В последующем заявитель в ходатайстве от 10.04.2019 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области по проведению проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; признать недействительными (незаконными) предписание Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1803 в отношении индивидуально предпринимателя ФИО2 об устранении выявленных нарушений; признать незаконными действия Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области по проведению проверки ФИО2 с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; признать недействительными (незаконными) приказ Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 12 ноября 2018 года № 255 о проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 и предписание Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1794 в отношении ФИО2 об устранении выявленных нарушений; признать недействительным (незаконным) предписание Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 года 05-22/1113.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.02.2018 за ОГРНИП <***>, ИНН <***> и прекратила деятельность 13.03.2019 в связи с принятием ей соответствующего решения, при этом согласно онлайн сервису ФНС России ИП ФИО2 04.04.2019 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ЕГРНИП <***>.

В собственности ФИО2 с 14.06.2017 года находится объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6)», расположенный по адресу: <...>.

14.02.2018 в отношении ФИО2 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сообщений средств массовой информации -ИА «Амур.Инфо», ИА «Порт.Амур» от 11.02.2018, 12.02.2018 о пожаре, произошедшем 11.02.2018 года на объекте культурного наследия регионального значения: «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6)».

По результатам проверки инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.03.2018 № 05-22/301, в котором указано на необходимость проведения первоочередных противоаварийных работ по кровле для исключения попадания осадков внутрь здания в срок до 01.04.2018 (п.1), демонтажа наружной рекламы с главного фасада здания в срок до 01.04.2018 (п. 2); разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.07.2018 (п. 3); разработки дизайн-проекта размещения вывесок на фасадах здания в срок до 01.07.2018 (п. 4); проведения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению крыши и мансардного этажа в срок до 01.10.2018 (п. 5).

29.06.2018 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/899, в котором указано на необходимость приостановить проведение любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия – здании, расположенном по адресу: пер. А. Волошина, 4, г. Благовещенск до получения в установленном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области.

На основании приказа № 101 от 18.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка физического лица с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2018 № 05-22/301 (пунктов 3,4), п. 1 предписания инспекции от 29.06.2018 № 05-22/899.

Копия приказа получена заявителем 19.07.2018 (РПО 67502325012539).

Срок проверки определен с 25.07.2018 по 27.07.2018, цель проверки - исполнение пунктов 3, 4 предписания инспекции от 02.03.2018 № 05-22/301, п. 1 предписания инспекции от 29.06.2018 № 05-22/899.

Установлено административным органом, что требования пунктов 3, 4 предписания инспекции от 02.03.2018 № 05-22/301 не исполнены. Кроме того, установлено, что на объекте незаконно ведутся строительные работы, что свидетельствует о неисполнении п. 1 предписания инспекции от 29.06.2018 № 05-22/899.

27.07.2018 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/1113, в котором указано на необходимость приостановить проведение любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия – здании, расположенном по адресу: пер. А. Волошина, 4, г. Благовещенск до получения в установленном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области; указано на необходимость разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.11.2018; разработки дизайн-проекта размещения вывесок на фасадах здания в срок до 01.11.2018.

На основании приказа от 15.11.2018 № 261 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проверки сведений указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» от 06.11.2018 № 09/237 по выявлению и пресечению действий по нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия была проведена проверка с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Указанная проверка согласована с Прокуратурой Амурской области (письмо от 16.11.2018 № 7/3-24-2018/9547).

Письмом от 19.11.2018 исх. 05-19/1717 административный орган известил заявителя о том, что с 26.11.2018 по 30.11.2018 состоится внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки составлен акт проверки от 30.11.2018 № 05-19/25 о том, что на момент проверки при наружном осмотре здания установлено, что собственником фактически завершены работы по устройству мансардного этажа: увеличена высота капитальных стен здания с востока, запада и юга, с южной и северной сторон здания на мансардном этаже вставлены металлопластиковые окна; по всему периметру здания восстановлена крыша, выполнена внутренняя отделка помещений.

Проверить соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов проектной документации не представилось возможным в связи с отсутствием утвержденной и согласованной инспекцией проектной документации.

Заявление на выдачу разрешения на проведение вышеуказанных работ, договор подряда на выполнение данных работ, заверенных в установленном порядке, ведомость объема работ либо проект в Инспекцию не поступало. Лицензия на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия у лиц, выполнявших работы на объекте культурного наследия собственником в Инспекцию не предоставлялась.

Работы по устройству мансардного этажа, восстановлению крыши проведены с многочисленными нарушениями требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Также установлено, что проведенные работы по значительному наращиванию стен здания существенно изменили габариты и высотные отметки крыши, что нарушает предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6)» и нарушает целостность объекта культурного наследия.

30.11.2018 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/1803, в котором указано на необходимость разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.05.2019.

На основании приказа от 12.11.2018 № 255 о проведении внеплановой документарной проверки ФИО2 с целью проверки исполнения пунктов 2,3 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 № 05-22/1113 была проведена соответствующая проверка с 19.11.2018 по 30.11.2018

Письмом от 12.11.2018 исх. 05-19/1682 Инспекция известила заявителя о том, что с 19.11.2018 по 30.11.2018 состоится внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки составлен акт проверки от 30.11.2018 № 05-19/24, что в установленный срок до 01.07.2018 не выполнен п. 2 предписания от 27.07.2018 № 05-22/1113 по разработке проекта восстановления кровли здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6), расположенного по адресу: <...>.

30.11.2018 инспекцией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/1794, в котором указано на необходимость разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.05.2019.

Считая действия по проверке с 19.11.2018 по 30.11.2018, выданные предписания № 05-22/1803 от 30.11.2018, № 05-22/1794 от 30.11.2018, № 05-22/1113 от 27.07.2018, а также приказ от 12.11.2018 № 255 не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель на момент проведения спорных проверок, вынесения оспариваемых предписаний, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также, из письменных пояснений заявителя (в т.ч. заявления об уточнении от 10.04.2019) следует и не опровергается представленными ответчиком доказательствами то, что спорный объект культурного наследия используется в предпринимательской деятельности, является нежилым зданием и используется ФИО2 с целью извлечения прибыли, сдается заявителем в аренду под торговую площадь и ресторан.

Проведенные инспекцией проверки связаны с осуществляемой предпринимателем деятельностью по использованию объекта культурного наследия в целях извлечения прибыли, выданные предписания возлагают на заявителя обязанности по совершению действий, связанных с восстановлением такого объекта, тем самым влекут за собой необходимость несения соответствующих расходов.

Отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении предпринимателем соответствующего вида деятельности, на которое ссылается Инспекция в отзыве, обстоятельством, ограничивающим занятие предпринимателем соответствующей деятельностью и получение от нее соответствующего дохода, не является.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных предпринимателем требований (с учетом их уточнения) подведомственно арбитражному суду, вне зависимости от того, содержат ли вынесенные инспекцией ненормативные правовые акты указание на то, что проверка проводится именно в отношении индивидуального предпринимателя.

Основной задачей Инспекции является осуществление полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе переданных Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.09.2016 № 40266-р «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», здание магазина «Меркурий», на основании решения малого Совета Амурского областного Совета народных депутатов от 05.11.1992 № 221, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - государственный реестр) как объект культурного наследия регионального значения. Регистрационный номер объекта: 281610474930005. Сведения о данном объекте содержатся на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В собственности ФИО2 объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6)», расположенный по адресу: <...> находится с 14.06.2017 года.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Рассмотрев требование о признании недействительным (незаконным) предписание Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 года 05-22/1113, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 года 05-22/1113 получено заявителем 27.07.2018. Указанной датой определено начало течения процессуального срока в три месяца.

Соответственно, течение этого срока началось 28.07.2018, днем окончания является 27.10.2018 (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного предписания предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 27.10.2018 года. Однако фактически рассматриваемое заявление было представлено в Арбитражный суд Амурской области только 20.12.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ФИО2 надеялась на разрешение вопроса мирным способом путем разработки и согласования проекта, однако, по вине ООО «Амургражданпроект», данное требование не было выполнено своевременно, велась длительная переписка, затянулся судебный спор.. Кроме того, она обращалась в инспекцию с просьбой продлить срок исполнения предписания. Защищала свои права во внесудебном порядке, обращаясь в прокуратуру. В последние недели истечения срока для обжалования отсутствовала в России.

Заявитель по своему усмотрению избрал способ защиты своих прав путем разработки и согласования проекта, а также обращения в прокуратуру.

Разработка и согласование проекта, который не был выполнен своевременно является, предпринимательским риском и к уважительной причине восстановления срока на обжалование предписания от 27.07.2018 года № 05-22/1113 отнесен быть не может.

Подача жалобы в органы прокуратуры не исключает права на одновременную подачу заявления об оспаривании предписания в суд.

На момент покупки электронных билетов 09.08.2018 заявитель знала об оспариваемом предписании и не предприняла мер по обжалованию предписания от 27.07.2018 № 05-22/1113 в суде.

Учитывая изложенное, суд не признает обстоятельства, приведенные в ходатайстве предпринимателя, уважительными причинами для пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.11 N 18306/10).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным предписания от 27.07.2018 № 05-22/1113 следует отказать.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области по проведению проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; признании недействительными (незаконными) предписание Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1803 в отношении индивидуально предпринимателя ФИО2 об устранении выявленных нарушений; признании незаконными действия Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области по проведению проверки ФИО2 с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года; признании недействительными (незаконными) приказа Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 12 ноября 2018 года № 255 о проведении внеплановой выездной проверки ФИО2 и предписания Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1794 в отношении ФИО2 об устранении выявленных нарушений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, заявитель как на момент проведения проверок в ноябре 2018 года и выдачи оспариваемых предписаний, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением и рассмотрения дела судом, являлась индивидуальным предпринимателем. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный объект, в отношении которого предпринимателю выдано охранное обязательство, используется заявителем в целях извлечения дохода, связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении проверок регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 9 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 10 названного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.

Согласно ст.11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статья 12 Закона № 294-ФЗ устанавливает, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ запрещено превышать установленные сроки проведения проверки.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к категории историко-культурного значения объектов культурного наследия относятся объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под сохранением объекта культурного наследия в статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ собственнику не допускается проводить на объекте культурного наследия работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Из приведенных, а также иных норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что основной целью закона является сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 06.11.2018 от ООО «Амургражданпроект» в адрес Государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области поступило письмо о проводимых работах на объекте культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6)» пер. А. Волошина, 4, г. Благовещенск по восстановлению крыши и устройству мансардного этажа без учета проекта и не в соответствии с историческим обликом объекте культурного наследия.

На основании приказа от 15.11.2018 № 261 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проверки сведений указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» от 06.11.2018 исх. № 09/237 по выявлению и пресечению действий по нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия была проведена проверка с 26.11.2018 по 30.11.2018.

Указанная проверка согласована с Прокуратурой Амурской области (письмо от 16.11.2018 № 7/3-24-2018/9547).

Письмом от 19.11.2018 исх. 05-19/1717 административный орган известил заявителя о том, что с 26.11.2018 по 30.11.2018 состоится внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки составлен акт проверки от 30.11.2018 № 05-19/25 о том, что на момент проверки при наружном осмотре здания установлено, что собственником фактически завершены работы по устройству мансардного этажа: увеличена высота капитальных стен здания с востока, запада и юга, с южной и северной сторон здания на мансардном этаже вставлены металлопластиковые окна; по всему периметру здания восстановлена крыша, выполнена внутренняя отделка помещений.

Проверить соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов проектной документации не представилось возможным в связи с отсутствием утвержденной и согласованной инспекцией проектной документации.

Заявление на выдачу разрешения на проведение вышеуказанных работ, договор подряда на выполнение данных работ, заверенных в установленном порядке, ведомость объема работ либо проект в Инспекцию не поступало. Лицензия на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия у лиц, выполнявших работы на объекте культурного наследия собственником в Инспекцию не предоставлялась.

Работы по устройству мансардного этажа, восстановлению крыши проведены с многочисленными нарушениями требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Также установлено, что проведенные работы по значительному наращиванию стен здания существенно изменили габариты и высотные отметки крыши, что нарушает предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6)» и нарушает целостность объекта культурного наследия.

30.11.2018 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/1803, в котором указано на необходимость разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.05.2019.

Ранее заявителю 27.07.2018 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/1113, в котором указано на необходимость приостановить проведение любых ремонтных, строительных работ на объекте культурного наследия – здании, расположенном по адресу: пер. А. Волошина, 4, г. Благовещенск до получения в установленном порядке разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области; указано на необходимость разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.11.2018; разработки дизайн-проекта размещения вывесок на фасадах здания в срок до 01.11.2018.

На основании приказа от 12.11.2018 № 255 о проведении внеплановой документарной проверки ФИО2 с целью проверки исполнения пунктов 2,3 предписания государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 27.07.2018 № 05-22/1113 была проведена проверка с 19.11.2018 по 30.11.2018.

Приказ от 12.11.2018 № 255 издан уполномоченным лицом.

Письмом от 12.11.2018 исх. 05-19/1682 административный орган известил заявителя о том, что с 19.11.2018 по 30.11.2018 состоится внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки составлен акт проверки от 30.11.2018 № 05-19/24, которым установлено то, что в установленный срок до 01.11.2018 не выполнен п. 2 предписания от 27.07.2018 № 05-22/1113 по разработке проекта восстановления кровли здания объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6), расположенного по адресу: <...>.

30.11.2018 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 05-22/1794, в котором указано на необходимость разработки проекта восстановления кровли в срок до 01.05.2019.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на объекте культурного наследия проведены самовольные работы по ремонту и реконструкции здания с существенными нарушениями действующего законодательства об объектах культурного наследия, без проектной документации и письменного разрешения и задания инспекции.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 30.11.2018 № 05-19/25, фотоматериалами, собранными при проверке.

При этом суд также учитывает, что согласно паспорту объекта культурного наследия № 281610474930005 от 07.12.2017 (приложения № 1 к охранному обязательству собственника объекта культурного наследия) к предмету охраны объекта культурного наследия отнесена в т.ч. объемно-пространственная композиция П-образного в плане, 3-х этажного, с подвалом, объема здания с двумя незначительно выступающими ризалитами на главном фасаде, форма, габариты и высотные отметки по коньку двускатной крыши.

Сопоставив представленный Инспекцией акт технического состояния объекта культурного наследия от 16.02.2018 № 1 (с приложенными к акту фотоматериалами) с актом проверки от 30.11.2018 № 05-19/25 (с приложенными к акту фотоматериалами), суд приходит к заключению о том, что выводы Инспекции о том, что проведенные на объекте предпринимателя работы существенно изменили габариты и высотные отметки крыши, что, в свою очередь нарушает предмет охраны объекта культурного наследия и нарушает его целостность, являются обоснованными, а доводы предпринимателя об обратном, в т.ч. о том, что спорными работами были затронуты те части объекта культурного наследия, которые не входят в охранное обязательство – несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией при проведении проверки не были привлечены соответствующие специалисты, не были проведены необходимые замеры с применением необходимым измерительных приборов, суд признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела очевидно усматривается то, что для обнаружения выявленных нарушений достаточно было проведение визуального осмотра объекта культурного наследия, при этом из Закона № 294-ФЗ (в частности, п.5 ст.2 Закона) следует, что привлечение экспертов органом государственного контроля (надзора) осуществляется только при наличии такой необходимости.

Доводы заявителя о том, что проведение спорных работ было необходимо в целях самозащиты прав собственника объекта культурного наследия ввиду наличия риска возможного разрушения здания, суд признает несостоятельными, ввиду их документальной неподтвержденности, а также того, что положения Закона № 73-ФЗ .(ст. 47.3 Закона) прямо запрещают собственнику объекта проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; при этом суд учитывает, что предпринимателем каких-либо доказательств тому, что увеличение габаритов здания было объективно необходимо для сохранения объекта культурного наследия не представлено.

Предельные сроки проведения проверок, установленные ч.1 ст.13 Закона № 294-ФЗ Инспекцией нарушены не были (срок проведения документарной проверки составлял 10 рабочих дней, выездной – 5 рабочих дней).

Внеплановая выездная проверка согласована с органом прокуратуры, как того требует ч.5 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Проверки проведены уполномоченным государственным органом.

Вопреки позиции заявителя положения Закона № 294-ФЗ применительно к спорной ситуации не ограничивает одновременное проведение двух проверок (внеплановой выездной и внеплановой документарной проверок), при том что, как следует из представленных доказательств, выездная проверка проводилась по основанию поступления в инспекцию информации о причинении вреда объекту культурного наследия, документарная – ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания, а следовательно, назначение и проведение спорных проверок в ноябре 2018 года не противоречило положениям ст.10 Закона № 294-ФЗ об основаниях проведения внеплановых проверок.

Довод о том, что 30.11.2018 проводились практически одновременно две проверки в отношении ФИО2 и как физического лица и как предпринимателя, при этом как следует из содержания актов проверки, проверялось исполнение разных пунктов одного и того же предписания от 27.07.2018 г. № 05-22/1113 г, что само по себе свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, т.к. прямо не предусмотрено законом, судом отклоняется на основании следующего.

Внеплановая выездная проверка на основании приказа от 15.11.2018 № 261 проводилась с целью проверки сведений указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» от 06.11.2018 исх. № 09/237 по выявлению и пресечению действий по нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия. Доказательств тому, что Инспекцией проводились иные проверки в отношении заявителя на основании поступившего обращения ООО «Амургражданпроект» предпринимателем не представлено, в связи с чем доводы заявителя о повторности проведения проверки по одному и тому же основанию суд признает несостоятельными.

Таким образом, выявление помимо новых нарушений, неисполнение требования ранее выданного предписания не запрещено действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствии ФИО2, которая с 16 октября до 27 ноября 2018 г. находилась за пределами области в другом государстве, указанный довод судом отклоняется так как на момент назначения проверки заявитель обладала статусом индивидуального предпринимателя, была извещена надлежащим образом о времени и месте проводимых внеплановых проверок, на момент составления актов и предписаний 30.11.2018 могла реализовать право на защиту своих интересов.

Также суд учитывает, что установленный пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запрет на проведение внеплановой выездной проверки в отсутствие индивидуального предпринимателя, не распространяется на случаи проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона (в т.ч. случаев причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации), при этом из п.7 приказа от 15.11.2018 № 261 следует, что предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, объектам культурного наследия. Поступившее в Инспекцию обращение ООО «Амургражданпроект» от 06.11.2018 № 09/237 также содержало информацию о том, что предприниматель осуществляются действия по восстановлению крыши и устройству мансардного этажа без учета проекта, и не в соответствии с историческим обликом объекта культурного наследия. Таким образом, ссылки заявителя на то, что на момент проведения проверки он отсутствовал на проверяемом объекте, не свидетельствуют о том, что Инспекцией допущено нарушение положений ст.15 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, назначение и проведение проверок предпринимателя в ноябре 2018 года суд признает не нарушающими положения Закона № 294-ФЗ.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий по проверке, проведенной в отношении заявителя на основании приказа инспекции № 255, ввиду нарушения порядка проведения данных проверок, предусмотренным Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Так, к одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Для инициирования проверки по упомянутому выше основанию согласование с органом прокуратуры не требуется (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из приказа от 12.11.2018 № 255, основанием для назначения внеплановой документарной проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания (со сроком исполнения до 01.11.2018), таким образом, назначение в отношении предпринимателя проверки требования Закона № 294-ФЗ не противоречит.

О предстоящем проведении внеплановой выездной проверки заявитель был извещен надлежаще и заблаговременно, с соблюдением требований части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, при исследовании законности действий Инспекции по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказа от 12.11.2018 № 255 суд нарушений не установил.

Из представленных в материалы дела доказательств наличия грубых нарушений Инспекции требований Закона № 294-ФЗ, перечисленных в статье 20 Закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным приказа № 255, признании незаконными действий инспекции по проведению спорных проверок.

Также, поскольку обоснованность выводов Инспекции, отраженных в акте проверки от 30.11.2018 № 05-19/25, о допущенных предпринимателем нарушениях законодательства об охране объектов культурного наследия подтверждены материалами дела, постольку выданное инспекцией заявителю предписание от 30.11.2018 № 05-22/1803, которым на последнего возложена обязанность по разработке в срок до 01.05.2019 проекта восстановления кровли, соответствует положениям ст.17 Закона № 294-ФЗ.

Указанное предписание содержит указание на конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание на срок их устранения, в связи с чем суд признает требования предписания определенными, исполнимыми и конкретными. Указанные обстоятельства представленными сторонами доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 30.11.2018 № 05-22/1803 требованиям действующего законодательства не противоречит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда также отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о признании недействительными предписания № 05-22/1794 от 30.11.2018, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Из положении ст.17 Закона № 294-ФЗ следует, что выдача органом государственного контроля (надзора) предписаний должна быть обусловлена наличием необходимости возложения на проверяемого субъекта обязанности по совершению действий, направленных на устранение выявленного нарушения.

Также, как указано судом выше положения Закона № 294-ФЗ не ограничивает одновременное проведение в отношении одного лица двух проверок по различным основаниям их проведения.

Однако, как усматривается из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае в результате такого одновременного проведения проверок в отношении предпринимателя одним и тем же должностным лицом инспекции установлено наличие в действиях предпринимателя по сути одного и того же нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ, в связи с чем сделан вывод о необходимости возложения на заявителя обязанности по разработке проекта восстановления кровли объект культурного наследия.

При этом судом установлено, что фактически по своему содержанию предписания № 05-22/1803 от 30.11.2018, № 05-22/1794 от 30.11.2018 полностью совпадают, оба предписания выданы заявителю в отношении одного и того же объекта (объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца ФИО6), расположенного по адресу: <...>.), и требования, содержащиеся в указанных предписаниях тождественны. То, что в одном из выданных предписаний заявитель указана в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, а в другом в качестве физического лица ФИО2, не отменяет того обстоятельства, что фактически оба предписания выданы одному и тому же обязанному субъекту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях устранения выявленных Инспекцией нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия являлась необходимой выдача предпринимателю одного предписания об устранении выявленного нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предписание № 05-22/1794 не соответствует положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, так как наличие выданного предписания 05-22/1803, содержащего идентичные требования, свидетельствует об отсутствии необходимости у государственного органа в выдаче другого аналогичного предписания, при этом наличие двух предписаний возлагают на заявителя дополнительные обязанности, и нарушают её права и законные интересы, в т.ч. в связи с тем, что в случае неисполнения предписаний в будущем у предпринимателя возникает риск неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ по сути за неисполнение тождественных требований, так как предприниматель будет привлекаться к административной ответственности за неисполнение разных предписаний.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле предписание № 05-22/1794 от 30.11.2018 следует признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушающее права заявителя.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ с учетом соединения в одном заявлении требований об оспаривании четырех ненормативных правовых актов и требования о признании незаконными действий Инспекции составляет 1 500 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные предпринимателем при обращении в суд заявлением судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей (чек-ордер от 26.12.2018, операция № 6326779 на сумму 1 200,00 рублей, чек-ордер от 19.12.2018, операция № 7163033 на сумму 300,00 рублей) подлежат пропорциональному распределению с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем с Инспекции надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300,00 рублей, оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины относится на заявителя и возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Государственной инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 30.11.2018 г. № 05-22/1794;

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов