Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-136627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81078/2023

Дело № А40-136627/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билд Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-136627/23, принятое по исковому заявлению ООО "Сити-Бокс" (ОГРН <***>) к ООО "Билд Сити" (ОГРН <***>) третьи лица 1) ООО "Оргметстрой" (ОГРН <***>), 2) в/у ФИО2

о взыскании задолженности в размере 873 344,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.07.2021

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.12.2023

от третьих лиц – от ООО "Оргметстрой" - извещен, представитель не явился, от в/у ФИО2 - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Бокс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о взыскании задолженности в размере 873 344,01 руб. и неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 699 679,45 руб.

Решением от 06 октября 2023 года по делу № А40-136627/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил о несоразмерности неустойки, а также, что счета на оплату не выставлялись, указаны только в претензии от 17.05.2023.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атоминжиниринг» (Предприятие), ООО «Оргметстрой» (Заказчик) и ООО «Билд Сити» (Подрядчик, ответчик) заключен договор №0103-20 от 01.03.2020 о возмещении стоимости потребленных ресурсов, согласно которому Предприятие являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 (кадастровый номер: 77:06:0003002:1000) приобретает и оплачивает потребленную в указанных зданиях электрическую энергию в соответствии с заключенным Предприятием договором энергоснабжения № 56913270 от 01.03.2020, а Подрядчик, осуществляя выполнение комплекса демонтажных строительно-монтажных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 в границах отведенных согласно проектной документации и акта передачи строительной площадки для выполнения работ и временного размещения служб Подрядчика по Договору генерального подряда № 2412-19 от 24.12.2019 заключенного с Заказчиком, потребляет электрическую энергию за счет Предприятия без заключения соответствующих договоров на электроснабжение.

В последствии ООО «Атоминжиниринг» реорганизовано 10.11.2022 путем присоединения к ООО «Сити-Бокс» на основании Протокола № 05/08-2021 от 05.08.2021.

Согласно п. 1.3. Договора, в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие и Подрядчик пришли к соглашению о возмещении Подрядчиком Предприятию действительной стоимости полученных (потребленных) Подрядчиком на стройплощадке электрической энергии (далее - «ресурсы»).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик возмещает Предприятию стоимость потреблённых Подрядчиком ресурсов с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Подрядчиком Заказчику стройплощадки по акту возврата строительной площадки по договору генерального подряда № 2412-19 от 24.12.2019.

В момент возврата Строительной площадки Предприятие и Подрядчик подписывают акт снятия показаний с указанием номеров и показаний приборов учета ресурсов.

Согласно акту возврата строительной площадки по договору № 2412-19 от 24.12.2019 Подрядчик передал Заказчику строительную площадку 10.12.202.

На дату возврата строительной площадки у Подрядчика образовалась задолженность по договору № 0103-20 от 01.03.2020 за период с апреля 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 873 344 руб. 01 коп.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, возмещение стоимости потребленных ресурсов производится Подрядчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошлый месяц.

Также, согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору, подрядчик обязан оплатить Предприятию, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также возместить Предприятию причиненные убытки в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Предприятия.

Подрядчик нарушил сроки возмещения стоимости потребленных ресурсов, в связи с чем ему была начислена неустойка на 17.05.2023 в размере 699 679 руб. 45 коп.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 873 344 руб. 01 коп. и неустойки за период с 20.04.2020 по 17.05.2023 в размере в размере 699 679 руб. 45 коп, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, у него отсутствует обязанность по компенсации стоимости потребленных ресурсов в связи с тем, что заключенный между сторонами Договор не соответствует признакам договора поставки (энергоснабжения), купли-продажи электрической энергии и не содержит существенных условий, установленных п. 27-29, п. 40, 41 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012, подлежат отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор о возмещении был заключен истцом и ответчиком в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте.

Также, не соответствует действительности и утверждение ответчика о том, что он не подключался к приборам учета, а сам Договор сторонами не исполнялся, поскольку, на протяжении всего срока действия Договора ответчик выполнял функции Генерального подрядчика на основании договора генерального подряда №2412-19 от 24.12.2019, что подтверждается и материалами дела № А40-194143/22 и актом возврата строительной площадки от 10.12.2021. Кроме того, ответчик частично производил оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями №2378 от 15.07.2021, №2376 от 15.07.2021 и №2377 от 15.07.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг стоимость услуг по предоставлению электроэнергии составила 615 000 руб. 95 коп., факт оказания услуг по предоставлению электроэнергии на сумму 873 344 руб. 01 коп. материалами дела при отсутствие оформленных первичных документов не подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат возмещению в размере 615 000 руб. 95 коп.

Также проверив расчет неустойки произведенный истцом суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет произведен за период с 20.04.2020 по 17.05.2023 в размере в размере 699 679 руб. 45 коп.

Вместе с тем, при начислении данной неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на требования истца возникшие до 01.04.2022 финансовые санкции начислению не подлежат, следовательно, приняв контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованный размер неустойки будет составлять 394 313 руб. 85 коп.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также период просрочки, размер договорной неустойки, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 197 156 руб. 92 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-136627/23 изменить.

Взыскать с ООО "Билд Сити" в пользу ООО "Сити Бокс" сумму основного долга в размере 615 000 руб. 95 коп., неустойку в размере 197 156 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 434 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

Ю.Н. Кухаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.