Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А44-144/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-144/2021
г. Вологда
09 марта 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2021 года по делу № А44-144/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 78, эт. 1; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 58, оф. 3; далее – Общество) о взыскании 160 882 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уверенное развитие».

Решением суда от 08 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву доводы Общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом принято изменение наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от сторон поступили оригинал мирового соглашения от 21.02.2022 и ходатайства об утверждении мирового соглашения без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения от 21.02.2022, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Оригинал мирового соглашения от 21.02.2022 подписан генеральным директором Компании ФИО3, чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Партнер Менеджмент» ФИО4, действующим на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01.04.2019, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Менеджмент».

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны; у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, и на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В данном случае в пункте 2 мирового соглашения стороны согласовали возмещение ответчиком истцу 1 457 руб. 50 коп., составляющих 25 % расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также предусмотрели, что 25 % государственной пошлины в сумме 1 457 руб. 50 коп. являются расходами истца и не подлежат компенсации со стороны ответчика

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Компанией по платежному поручению от 18.01.2021 № 52 уплачено 5 830 руб. государственной пошлины.

Таким образом, ввиду утверждения судом мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 915 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 мирового соглашения подлежит распределению между сторонами.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 4373 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138 – 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2021 года по делу № А44-144/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Белый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 78, эт. 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 58, оф. 3) на следующих условиях:

«1). По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, а ответчик в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплачивает истцу в счет компенсации убытков, понесенных на выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций на трубопроводах системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 56, в период с 01.08.2018 года по 21.02.2022 года, денежную сумму в размере 154 132 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи сто тридцать два рубля).

Денежная сумма выплачивается ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца.

2). 50 % государственной пошлины в сумме 2 915 рублей на основании статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

25 % государственной пошлины в сумме 1 457 руб. 50 коп. оплачивается ответчиком в адрес истца в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет истца.

25 % государственной пошлины в сумме 1 457 руб. 50 коп. являются расходами истца и не подлежат компенсации со стороны ответчика.

3). Иные процессуальные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате услуг представителя, являются расходами истца и не подлежат компенсации со стороны ответчика.

4). Судебные издержки, понесенные ответчиком, являются расходами ответчика и не подлежат компенсации со стороны истца.

5). Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.»

Производство по делу № А44-144/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Белый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 78, эт. 1) из федерального бюджета 2 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 52.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Деловой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 58, оф. 3) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 № 4373.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова