Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А60-7595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7595/2017
05 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7595/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 469 587 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2015г. в размере 1337460,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015г. по 20.02.2017г. в размере 132127,25 руб.

Определением от 02.03.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик письменный мотивированный отзыв не представил.

Определением от 12 апреля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

15.05.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части правовых оснований, просит взыскать неосновательное обогащение, и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 132127,25 руб. до 16956,43 руб. Указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании17.05.2017г. на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 17.05.2017г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен, также ответчиком представлено дополнение к отзыву, между тем указанное заявление представителем не подписано.

Ответчик также представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-СТРОЙ» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание средств, которые были перечислены ООО «ЛТ- СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за истца в адрес ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица должно обозначить выраженный материальный интерес привлекаемого лица в исходе дела. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон при рассмотрении дела.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-СТРОЙ».

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-СТРОЙ» стороной договора подряда от 26.10.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, не является. Тот факт, что названное Общество производило оплату /аванс/ за истца, не является основанием для привлечения его к участию в деле.

При таких обстоятельствах в привлечении Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-СТРОЙ» третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ судом отказано.

Определением от 17 мая 2017 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 29.05.2017г. истцом представлены письменные возражения на отзыв, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Определением от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал сторон выйти на объект 30 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. для составления совместного акта о наличии / отсутствии объемов работ, предусмотренных договором подряда от 26.10.2015г., представить в материалы дела акт по результатам осмотра с указанием позиций по приложениям к договору, результаты фотосьемки.

07.06.2017 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в том числе представлен акт осмотра объекта от 30.05.2017, составленный истцом и ответчиком.

В судебном заседании – 08.06.2017 ответчик представил возражения по акту осмотра от 30.05.2017, указал на то, что не может точно сказать какие работы заактированы в акте /выполненные им или каким-либо третьим лицом/ ответчик настаивал на том, что выполнял работы на строительном корпусе № 3, который в настоящий момент введен в эксплуатацию, а не на строительном объекте № 2 где проходило освидетельствование работ.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения.

Определением от 09 июня 2017 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 20.06.2017 стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на срок не более 14 календарных дней в целях согласования условий мирового соглашения.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 03.07.2017 стороны указали на невозможность заключения мирового соглашения, ответчик указала, что выполнял работы на строительном объекте № 2, где проходило освидетельствование работ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.

Стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов работ и их стоимости.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (заказчик) и Обществом с ограниченной

ответственностью "МЕТЕОР" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 26.10.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке на строительном объекте «Многоэтажный жилой дом, с подземной парковкой, детским клубом и не жилыми помещениями по ул. П. Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», наружных деревянных дверей переходных лоджий - 92 шт., противопожарных глухих дверей -12 шт., металлических дверей в тех. помещениях - 24 шт. и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет: 1 346 800 руб., в том числе НДС - 18%. Стоимость работ является твердой за предусмотренный договором объем работ, включает в себя все затраты и издержки по выполнению предусмотренных договором работ.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 942 769 рублей, в т.ч. НДС - 18%, в течение 5 дней после подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик выплачивает 20% от стоимости работ по договору, что составляет: 269 360 рублей, в т.ч. НДС - 18%, в течение 5-ти дней с момента поставки подрядчиком на строительный объект заказчика материалов и комплектующих для производства работ по условиям договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательная оплата работ, предусмотренных договором, производится заказчиком течение 5-ти (пяти) дней после подписания сторонами «Актов приемки выполненных работ» по предоставленным подрядчиком актам КС-2 и справкам о выполненных работах КС-3. Окончательный платеж 10% от стоимости работ по договору составляет: 134 671 рубль, в т.ч. НДС - 18%.

В п. 1.4 договора контрагентами согласованы конечный срок выполнения работ – до 30.12.2015. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда (выполнение работ на строящемся объекте). Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик в счет предварительной оплаты работ по договору перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 1337460,00 руб., что подтверждается платежными

поручениями № 156 от 05.11.2015 на сумму 698740,00 руб., № 157 от 05.11.2016 на сумму 140280,00 руб., № 158 от 05.11.2015 на сумму 103740,00 руб., № 310 от 23.11.2015 на сумму 28500,00 руб., 26 от 20.02.2016 на сумму 269360,00 руб., № 471 от 14.04.2016 на сумму 44840,00 руб., № 636 от 11.05.2016 на сумму 32000,00 руб., № 887 от 08.06.2016 на сумму 20000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в невыполнении работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Письмом № 218 от 03.11.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой заказчик указывает, что до 03.11.2016 работы к сдаче не предъявлялись, в связи с чем, потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии представить к сдаче выполненные в рамках договора подряда на выполнение работ от 26.10.2015, в противном случае ООО «Метеорит и Ко» будет вынуждено расторгнуть договор, потребовать возврата авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков.

Факт предъявления в декабре 2016 года подрядчиком заказчику актов формы КС-2 № 1 от 29.12.2016 на сумму 175350,00 руб., № 3 от 29.12.2016 на сумму 325500,00 руб., справок формы КС-3 № 2 от 29.12.2016 на сумму 175350,00 руб., № 4 от 29.12.2016 на сумму 325500,00 руб. следует из письма № 8 от 18.01.2017, адресованного заказчиком подрядчику и сторонами не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в подписании поименованных актов формы КС-2, справок формы КС-3, заказчик в письме № 8 от 18.01.2017 ссылается на то, что представленные акты и справки содержат ссылки на несуществующие договоры между сторонами, не представлена счет-фактура.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт предъявления в декабре 2016 года подрядчиком заказчику актов формы КС-2 № 1 от 29.12.2016 на сумму 175350,00 руб., № 3 от 29.12.2016 на сумму 325500,00 руб., справок формы КС-3 № 2 от 29.12.2016 на сумму 175350,00 руб., № 4 от 29.12.2016 на сумму 325500,00 руб. истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доводы истца в письме № 8 от 18.01.2017 о ненадлежащем оформлении первичных документов: актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, стороны не представили в суд иные договоры, заключенные между собой на выполнение однотипных работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ истцом представленные ответчиком, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 № 1 от 29.12.2016 на сумму 175350,00 руб., № 3 от 29.12.2016 на сумму 325500,00 руб., справки формы КС-3 № 2 от 29.12.2016 на сумму 175350,00 руб., № 4 от 29.12.2016 на сумму 325500,00 руб. следует из письма № 8 от 18.01.2017.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от

исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

Указанная правовая норма по своему содержанию предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и ответчика следует, что истец, предъявляя рассматриваемое исковое заявление в арбитражный суд, до этого направляя в адрес ответчика претензию, фактически отказался от договора.

Таким образом, 22.02.2017 договор подряда между сторонами расторгнут.

Позднее, 21.03.2017 истцом ответчику была вручено письмо № 69 от 20.03.2017 с уведомлением о расторжении поименованного договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1337460,00 руб. в течение пяти дней. Договор прекращает свое действие с момента получение ООО «Метеор» отказа от договора (письма № 69 от 20.03.2017).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с 22.02.2017 договор на выполнение работ от 26.10.2015 является расторгнутым.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязательство по выполнению работ, предусмотренных поименованным договором, исполнено подрядчиком частично - общая стоимость выполненных работ составляет 500850,00 руб., в остальной части работы не выполнены, исходя из следующего.

Суд обязывал сторон выйти на объект 30 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. для составления совместного акта о наличии / отсутствии объемов работ, предусмотренных договором подряда от 26.10.2015г., представить в материалы дела акт по результатам осмотра с указанием позиций по приложениям к договору, результаты фотосьемки.

07.06.2017 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в том числе представлен акт осмотра объекта от 30.05.2017, составленный истцом и ответчиком.

Между тем, акт осмотра объекта от 30.05.2017 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку из содержания указанного акта не представляется возможным с достоверностью установить, когда, в каком объеме выполнены работы, более того, фактически работы, заактированные в акте от 30.05.2017 к сдаче в момент действия договора – до 21.03.2017 подрядчиком не предъявлялись.

Более того, ответчик указал на то, что акт осмотра объекта был подписан им только лишь ввиду того, что суд определением от 29.05.2017 обязал сторон выйти на объект и составить акт.

Направление ответчиком в адрес истца счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3 28.03.2017 для их подписания, то есть после прекращения действия договора судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Поскольку правоотношения сторон по договору подряда на выполнение работ от 26.10.2015 прекращены, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 836610 руб. (1337460,00 руб. – 500850,00 руб.), полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 836610,00 руб. заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16956,43 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения – 1337460,00 руб. за период с 26.03.2017 по 02.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд установил факт частичного исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ на сумму 500850,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 836610,00 руб.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 02.05.2017 составляет 10606,61 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не выходит за рамки заявленных истцом требований в части периода начисления процентов.

Государственная пошлина в размере 16603,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1151,84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836610 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 10606 (десять тысяч шестьсот шесть) рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 12.05.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 95 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 84 копейки, оплаченную по чек-ордеру от 21.02.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о

вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина