Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-174371/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21469/2017

Дело № А40-174371/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-174371/16 по иску (заявлению) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН: <***>) к ООО «Механизированная колонна 24» (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Механизированная колонна 24» (подрядчик) о взыскании неустойки 6 127 109,76 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда №П-1539/301-2012 от 27.12.12г.

Судом также принято к производству встречное исковое заявление ООО «Механизированная колонна 24» о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» денежных средств в размере 1 023 684,65 руб., из них 917 232 руб. пени за нарушение сроков расчетов, неустойку за просрочку принятия выполненных работ в размере 106452,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2012 года между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна 24» (подрядчик) был заключен договор подряда № П-1539/301-2012 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству ВОЛС по ВЛ 220 кВ на участках оп. №275а-оп. №513, 2 протяженностью 76,436 км, в рамках титула «Строительство ВЛ 220 кВ Печерская ГРЭС- ухта-Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Как правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции, данные отношения являются правоотношениями строительного подряда, регулируемыми параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору – с 01 февраля 2013 года по март 2014 года согласно приложению №1, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора при условии выполнения заказчиком условий п. 7.1 договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику следующую техническую документацию: - рабочую проектную документацию, необходимую для производства работ; - передать подрядчику по акту приема-передачи, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, пригодную для осуществления работ.

Заказчик также обязался обеспечить подрядчика проектно-сметной документацией, предоставить разрешение на производство строительно-монтажных работ, лесопорубочный билет, передать разбивку основных осей.

Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Согласно п. 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора (9 172 320 руб.) за каждый день просрочки.

Как указывает истец в первоначальном иске, факт выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ №1 от 31.07.2014, №2 от 24.02.2015, справками формы КС-3.

Поскольку в нарушение обязательств по договору подрядчик выполнил работы с просрочкой в 334 дня, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 14.2 договора в размере 6 127 109 руб. 76 коп.

В удовлетворении претензии истца от 24.05.2016 об оплате суммы неустойки ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору выполнены им своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчиком обязательства по договору в части оплаты работ и поставки материалов не выполнялись в течение всего срока действия договора и не выполнены да настоящего времени.

Согласно п. 14.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: - за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.3, п. 5.4 договора – пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 21 дня после подписания указанных и справок; - за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% о стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу №А40-219772/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Механизированная колонна 24» о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 9172320 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № П-1539/301-2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оплатило ответчику 2 500 000 руб. задолженности, остальная стоимость работ заказчиком не оплачена. В связи с допущенным заказчиком нарушением сроков расчета за выполненные работы ответчиком начислены пени на основании п. 14.1 договора подряда в размере 917 232 руб. Кроме того, как указывает ответчик, заказчик был уведомлен об окончании выполнении работ 28.07.2014; фактически приемка работ была осуществлена 02.02.2015. В связи с допущенной заказчиком просрочкой приемки работ на 208 дней подрядчик начислил неустойку в размере 106 452,65 руб.

За взысканием указанных сумм штрафных санкций ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы истца, изложенные в первоначальном иске, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств своевременного выполнения им обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора, а именно доказательств передачи подрядчику строительной площадки и необходимой документации. Кроме того, истцом также не представлено доказательств предоставления подрядчику оборудования – кабеля для производства работ. Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ истцом кабель был предоставлен 01.03.2014г., то есть только за месяц до окончания установленного срока выполнения работ.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора не обязан поставлять кабель, не принимается апелляционным судом, поскольку стоимость работ является твердой ценой и изменению не подлежит, а в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 6 к договору) цена работ определена за монтаж ВОЛС, и не включает в себя стоимость материалов. При этом фактически данный кабель поставлен истцом, что свидетельствует об обязанности заказчика по поставке данного материала. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Само по себе не приостановление работ со стороны подрядчика не препятствует применению ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая встречный иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных работ. Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший при приемке работ недостатки, должен оговорить их в акте приемки. В противном случае права ссылаться на эти недостатки он лишается. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия оснований для уклонения от приемки выполненных работ 28.07.14г. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Расчет суммы неустойки по встречному иску судами проверен и является правильным.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-174371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.