Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А48-8152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8152/2016
г. Калуга
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В. судей Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола в судебном з а седании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от Орловской региональной ФИО1 - представителя по

общественной организации «Центр доверенности от 11.11.2017;

противодействия коррупции «Честные закупки - честный бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Коневская, 5, с/п Платоновское, Орловский р-н, Орловская обл., 302038);

от Управления Федеральной ФИО2 - представителя по

антимонопольной службы по доверенности от 09.01.2017 № 09/03;

Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, <...>);

от бюджетного учреждения не явились, о месте и времени здравоохранения Орловской области слушания дела извещены

«Болховская центральная районная надлежащим образом; больница» (ул. Тургенева, 167,

г. Болхов, Орловская обл., 313140);

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени

ответственностью «Эсперанса» слушания дела извещены (ОГРН <***>, ИНН надлежащим образом;

5751039172, ул. 1-я Курская, 215Б, <...>);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Орловской региональной общественной организации "Центр противодействия коррупции "Частные закупки - Честный бизнес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А48-8152/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Орловская региональная общественная организация «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»

(далее – ОРОО ЦПК ЧЗБ, Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.09.2016 по делу № 344-16/03 ТЖ.

Дело рассматривалось с участием бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса».

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОРОО ЦПК ЧЗБ просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Организации, УФАС, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0154200002716001871 и документация об электронном аукционе на определение поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные».

Заказчик - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница».

На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых допущены.

В рамках мероприятий общественного контроля, предусмотренных

ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) ОРОО ЦПК ЧЗБ провела анализ опубликованной документации и пришла к выводу о том, что документация об аукционе не соответствует требованиям ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части описания товарных позиций объекта закупки.

14.09.2016 ОРОО ЦПК ЧЗБ обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при разработке документации об аукционе.

21.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение по делу № 344-16/03 ТЖ, которым жалоба ОРОО ЦПК ЧЗБ признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или

наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Из материалов дела усматривается, что по мнению заявителя, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в части указания характеристик объекта закупки, не соответствующих (не предусмотренных) ГОСТ 25047-87 «Межгосударственный стандарт. Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1987 № 805; далее - ГОСТ 25047-87), что значительно ограничило количество участников электронного аукциона, повысило начальную максимальную цену контракта.

В целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, утвержден Приказ Госстандарта от 28.06.2010 № 2408 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-иифузионной терапии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29» (далее – Приказ № 2408).

В соответствии с названным приказом ГОСТ 25047-87 включен в перечень документов, применение которых допускается на добровольной

основе и его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При добровольном применении ГОСТ описание объекта закупки может содержать не предусмотренные ГОСТом единицы измерения. Таким образом, применение заказчиком ГОСТ 25047-87 является добровольным и описание объекта закупки может не содержать предусмотренные ГОСТом характеристики (параметры) объекта закупки.

Кроме того, как установили суды, заказчиком при описании объекта закупки соблюдены требования ГОСТ 25047-87 по наименованию показателей объекта закупки. Так, при указании наименования показателя «точный регулятор скорости потока барабанного типа» объекта закупки «система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа», понятие которого отсутствует в ГОСТ 25047-87, заказчиком в документации об аукционе обоснована необходимость использования данного показателя - «имеет две шкалы, что позволяет работать как с низковязкими растворами (типа NaCl 0,9% и глюкоза 5%), так и с более вязкими растворами (до 20%).

Оценив положения аукционной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком установлено должное обоснование каждого требования к товару непосредственно в техническом задании, а сами требования определены в соответствии с названными выше принципами и законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Организации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А48-8152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева