Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А42-6857/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6857/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-6857/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области»

третье лицо: акционерное общество «Мурманскпромстрой»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Учреждение, Бенефициар) о взыскании 28 381 838,31 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Мурманскпромстрой» (183052, г. Мурманск, участок Прибрежной автодороги, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Общество, Принципал).

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно, без учета положения ст.375.1 ГК РФ, отказано во взыскании убытков, хотя материалами дела и решениями судов по делам №А42-6161/2019 и №А40-144491/2019 установлена противоправность поведения ответчика, выраженная в получении надлежащего исполнения по основному обязательству и недобросовестного обогащения путем истребования платежа от Гаранта. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требовании кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, в соответствии с банковской гарантией от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ правопредшественник Банка (ПАО КБ «Восточный») являлся Гарантом перед Учреждением (заказчик) за надлежащее исполнение Обществом (подрядчик) обязательств по государственному контракту от 17.07.2017 № 36-2017, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т. Умба». Срок действия гарантии до 31.03.2019. (включительно).

15.03.2019 Учреждение (заказчик) отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

26.03.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При повторном рассмотрении дела № А42-6161/2019 суд признал решение заказчика от 15.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2017 № 36-2017 недействительным.

Указанные фактические обстоятельства послужили следствием установления в действиях Бенефициара признаков злоупотребления правом, и при повторном рассмотрении дела № А40-144491/2019 на основании положений статьи 10 ГК РФ, Учреждению было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Банка долга по банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ и неустойки.

Кроме того, в определении от 02.12.2022 Арбитражным судом города Москвы осуществлен поворот исполнения ранее вынесенного решения по делу № А40-144491/2019, в результате которого с Учреждения в пользу Банка взысканы долг по банковской гарантии от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ и неустойка.

Определение исполнено Учреждением 20.07.2023.

Истец считая, что Учреждение дополнительно причинило Банку убытки, в виде процентов по плате за отвлечение денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата платежа по банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании убытков истец также обязан доказать, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком его прав и причинением убытков является прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, является исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым и необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно, что в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих все необходимые элементы, для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Банковская гарантия от 12.07.2017 № 11548/2017/ДГБ заключена Принципалом (Обществом) и Гарантом (Банком) на основании индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта.

Размер убытков рассчитан истцом как сумма процентов и неустойки, размер которых определен Банком на основании общих условий к договору о предоставлении банковских гарантий (пункты 5.3.2 и 8.1.2).

Согласно п.п. 12, 14 договора о предоставлении банковской гарантии № 11548/2017/ДГБ от 12.07.2017, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено суммой, на которую выдана гарантия. Расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств Гарантом по Гарантии, несет Гарант.

В рамках дела А40-144491/2019 предметом взыскания являлась сумма банковской гарантии 21 368 372,00 руб., размер которой установлен п. 2 договора о предоставлении банковской гарантии № 11548/2017/ДГБ от 12.07.2017, а также сумма неустойки в размере 1 025 681,76 руб., всего 22 394 053,76 руб.

Указанная сумма возмещена ГОКУ «УКС» в пользу ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 292221 от 20.07.2023 (л.д. 72).

Таким образом, убытки, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии и сумму неустойки, понесенные ПАО «Совкомбанк» в связи с уплатой указанных сумм в пользу ГОКУ «УКС» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу А40-144491/2019, фактически понесенные Гарантом, возмещены ГОКУ «УКС» в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

При этом истцом не учтено, что ответчик не является стороной ни одной из перечисленных сделок, поэтому обязанностей для него они не порождают (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Истец в настоящем деле обосновывает размер возникших у него убытков безосновательным перечислением Ответчику денежных средств по банковской гарантии, однако, выбор формы договора о предоставлении банковской гарантии, содержание его условий является правом стороны, заключающей такой договор. Не являясь стороной соглашения, Ответчик не мог повлиять на его содержание, а также руководствуясь принципом диспозитивности мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства внести свои предложения в части размера ответственности сторон.

Принципал самостоятельно определил кредитную организацию в качестве Гаранта по госконтракту, а также согласовал все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалы дела не представлено какого-либо письменного соглашения сторон, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение условий получения банковской гарантии.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков не учел, что во взаимоотношениях между ним и ответчиком неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, т.е. убытки подлежат взысканию только в части не покрытой неустойкой (статья 394 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 по делу № А42-6857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев