Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А83-6656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6656/2019
17 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200001522, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Гласс трейд+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 486 356,48 рублей по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 12.09.2019, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 31.10.2019) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 в сумме 486 356,48 рублей, из них: основной долг в размере 431 668,51 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей.

Определением от 26.04.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 27.05.2019 и 14.06.2019.

Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гласс трейд+».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.07.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» поддержало в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 изложил свою позицию в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс трейд+» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в пояснениях от 30.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (далее – исполнитель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик, ответчик) заключен Договор оказания услуг по обеспечению безопасной стоянки судна №4-17/ПР (далее - Договор).

По условиям договора исполнитель оказывал заказчику услуги для судов «СЧС-1024», «Новоазовец» при заходе в акваторию Керченского судоремонтного завода, в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги безопасной стоянки и электроснабжение судов. Оказание услуг подтверждается подписанными капитанами судов заявками на электроснабжение судов, в которых указаны даты и объемы потребления электроэнергии.

В соответствие со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна.

Обязательства по Договору исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается заявками на электроснабжение судна, актами выполненных работ. Какие-либо возражения, замечания или претензии в отношении неоплаченных счетов от Заказчика в адрес Исполнителя не поступали.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

За весь период действия указанного договора Ответчику было выставлено счетов на общую сумму: 1 173 833,35 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 946 087,13 рублей.

В связи с изложенным, за ответчиком числится задолженность по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 в размере 431 668,51 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требование о погашении суммы задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (далее – Исполнитель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик, ответчик), заключен Договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна № 4-17 ПР (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель, оказывал услуги для судов Заказчика: «СЧС-1024», «Новоазовец» (далее по отдельности – Судно) при заходе в акваторию Керченского судоремонтного завода, безопасной стоянке и выходе из акватории Керченского судоремонтного завода, а Заказчик должен осуществлять оплату оказанных услуг Исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком путем причисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае, до выхода Судна из акватории Исполнителя. Стоимость услуг Исполнителя согласованы сторонами Протоколом согласования тарифов – приложение № 1 к договору.

Истец оказывал услуги за период больший, чем спорный период, при этом ни условия договора, ни условия оказания услуг сторонами не менялись, в том же время ответчик, потребляя и оплачивая такие же услуги за период с 01 января 2017 г. по 30 июля 2018 г. не предоставлял никаких возражений аналогичных возражениям, представленным в ходе судебного разбирательства за спорный период.

Так с 01 января 2017 года по 22 октября 2018 года истец выставил ответчику счета на сумму 1 377 755,65 рублей (согласно Акту сверки, на 27 марта 2019 г., предоставленному истцом; ответчик не предоставил возражения или иной Акт сверки). За указанный период от ответчика поступило на расчетный счет истца 946 087,13 рублей.

Неоплаченной осталась сумма в размере 431 668 руб. 52 коп, которая соответствует сумме счетов, выставленных истцом за спорный период с 31 июля по 22 октября 2018 года, в течение которого истец оказал Заказчику услуги безопасной стоянки и электроснабжение судов (подключение/отключение судна к электросети и компенсация затрат по потребленной электроэнергии).

В связи с неисполнением обязательств 28 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора. Претензия была получена ответчиком 01 апреля 2019 года, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Истец предоставил выписки по расчетному счету, которые подтверждают, что истец засчитывал оплату счетов согласно назначению платежа указанного в платежных поручениях ответчика, а при отсутствии в назначении платежа конкретного счета, распределение денежных средств производилось в календарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после.

Таким образом, истцом за спорный период с 31 июля по 22 октября выставлено 6 счетов на общую сумму 431 668, 52 рублей, каждый из которых выставлен за организацию безопасной стоянки и электроснабжения судна, которые ответчиком полностью не оплачены: № ЩЕР-017/С от 29.08.2018 г. на сумму 79927,86 руб., № ЩЕР-018/С от 30.08.2018 г. на сумму 82104,52 руб., № ЩЕР-019/С от 26.09.2018 г. на сумму 71892,26 руб., № ЩЕР-020/С от 26.09.2018 г. на сумму 66051,15 руб., № ЩЕР-021/С от 22.10.2018 г. на сумму 65745,38 руб., № ЩЕР-022/С от 22.10.2018 г. на сумму 65947,34 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) – «Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума № 25 указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не ограничил стороны в способе направления юридически значимых сообщений, в разделе реквизиты сторон договора каждая сторона указала адрес своей электронной почты, поэтому направление юридически значимых документов ответчику на адрес электронной почты указанный в договоре считаем полностью отвечающий требованиям договора и закона.

В распечатках почтового сообщения истца указано, что почтовое отправление содержит вложение счета (его наименование и дата), акты сверок и другие документы, видно, что каждое вложение (скан документа) имеет размер позволяющий убедится, что письмо о направлении счетов ответчику содержит вложение юридически значимых вложений.

Таким образом, ответчик, не приведя доказательства, того, что электронные сообщения истца не содержат документы, перечисленные в электронных письмах, сам несет риск неполучение юридически значимых отправлений. Кроме того, ответчик не поясняет и не опровергает факт неполучения оригиналов документов, досылаемых истцом впоследствии.

Ответчик в ходе судебного разбирательства опровергал оказание услуг безопасной стоянки истцом, так в отзыве и дополнениях к нему указано, что, по мнению ответчика, услуги по обеспечению безопасной стоянки судов ему были оказаны ООО «Гласс трейд+».

Третье лицо сообщило, что между ним и ответчиком 01 января 2017 года заключен договор оказания услуг № 9, предметом договора является оказание услуг по приемке, заморозке рыбы; третье лицо отрицало предоставление ответчику услуг по обеспечению безопасной стоянки. Также третье лицо сообщило, что договорные отношения с ответчиком прекращены 31 августа 2018 г.

Ответчик предоставил доказательства того, что третье лицо действительно оказало ему услуги по выгрузке водных биологических ресурсов (рыбы): промысловые журналы по каждому судну. Указанные журналы доказывают факт выгрузки биологических ресурсов, но не предусмотрены для фиксации места стоянки судов до или после такой выгрузки. Факт осуществления выгрузки на причалах третьего лица также подтверждает пограничное управление по РК письмом от 31 октября 2019 г. № 21312/502/4-5454, поскольку именно сотрудники пограничного управления являются лицами, осуществляющими контроль за выгрузкой биологических ресурсов.

Ответчиком в качестве доказательства оказания услуг Судам по организации безопасной стоянки третьим лицом предоставлена копия Постановления о назначении административного наказания № 9930/1377-19 от 24 июля 2019 года Пограничного управления ФСБ по Республике Крым в котором указано, что «…10 августа 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут должностными лицами Пограничного управления по Республике Крым проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна среднего черноморского сейнера «1024» (СЧС «1024») на причале ООО «Гласс Трейд», расположенного по адресу: <...>.» - страница 2 Постановления.

ООО «Гласс Трейде» не зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из Постановления о назначении административного наказания №9930/1377-19 от 24 июля 2019 года Пограничного управления ФСБ по Республике Крым не описано каким документом руководствовались сотрудники управления для установления места нахождения СЧС «1024».

По мнению истца, данный документ не может быть принят в качестве доказательств по этим обстоятельствам. Вероятнее всего имела место описка сотрудниками управления, поскольку сотрудники управления указывают сведения, полученные из промысловых журналов ответчика (абзац 4 страница 2 Постановления) в которых действительно фигурирует ООО «Гласс трейд+». Однако третье лицо оказывало ответчику иные услуги.

Также ответчиком представлены копии Актов пограничного управления о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставке).

При этом ответчик утверждает, что указанные документы, а также выписки из судовых журналов доказывают, что помимо услуг связанных с выгрузкой биологических ресурсов, третье лицо, также оказало ответчику услугу по безопасной стоянке.

Однако, договор на оказание услуг № 9 от 01 января 2017 г. заключенный между третьим лицом и ответчиком заключен исключительно на оказание услуг по приемке и заморозке рыбы, размер стоимости услуги стороны определились в зависимости от количества перегруженной и замороженной рыбы. Тогда как стоянка судов, если бы это имело место в раках указанного договора, предусматривала бы размер оплаты за стоянку судна в зависимости от количества дней (или) часов.

Документы, представленные ответчиком: письмо от пограничного управления по РКЮ, журналы выгрузки биологических ресурсов, акты регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов – являются исключительно доказательством оказания услуг по выгрузке биологических ресурсов, осуществляемых ответчиком и третьим лицом в раках договора оказания услуг № 9.

Так в актах регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, фиксируется время перемещения (выгрузки) биологических ресурсов и как видно из документа время на выгрузку исчисляется несколькими часами (например, в Акте № 161677/244 указано время выгрузки с 7:30 до 10:00 30 сентября 2018 г.).

При этом никаких сведений о месте стоянке судна в остальное время и дни такие документах не отражают, по причине того, что государственный контроль пограничным управлением осуществляется в сфере охраны морских биологических ресурсов, и не призван контролировать хозяйственные операции по обеспечению безопасной стоянки.

При этом, в указанных документах содержатся многочисленные неточности, так в актах регистрации объемов добычи водных биологических ресурсов место составления указывается по-разному (например, Акт № 390469/77 – г. Керчь, пирс Холодильник КСРЗ; Акт № 161677/244 – РК, <...> «Глас-Трейд»).

Как видно из представленных ответчиком документов, пограничное управление, проверяло соблюдение ответчиком предписаний закона в отношении добычи биологических ресурсов, и не имело цель установить место нахождение судов ответчика ни 10 августа 2018 г. ни в другие дни, помимо часов выгрузки, но даже в этом случает невозможно достоверно установить в каком месте находились суда по документам составленным пограничным управлением.

Начисление истцом платы за услуги в те же дни (и за те же часы), когда ответчик осуществлял выгрузку биологических ресурсов по договору с третьим лицом, обусловлено условием пункта 4.8. договора - «При начислении платы за услуги обеспечения безопасной стоянки время округляется до суток».

Также ответчиком 01 июня 2020 г. приобщены к материалам дела ответы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в которых учреждение предоставило письменную и графическую информацию о месте и периодах нахождения судов ответчика в порту Керчь за период с 31 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г., т. е. за спорный период.

На предоставленных графических схемах указано время и даты нахождения судов в порту Керчь. Указанные периоды совпадают с временем за которое истец выставил счета за оказанные услуги по обеспечению безопасной стоянки судов и их электроснабжению.

Так, например, счет № ЩЕР-022/С в отношении судна СЧС-1024 выставлен за период с 01 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г. при этом в счет включены услуги по обеспечению безопасной стоянки судна и подключению/отключению судна к электросети за следующие дни: 1, с 03 по 05, с 7 по 18 и 22 октября 2018 г., указанные даты совпадают с датами нахождения судна в порту Керчь согласно информации предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее – учреждение). В отношении других счетов и дат сведения, отраженные в счетах истца не противоречат информации учреждения.

Иная информация кроме того факта, что суда в спорный период находились в порту Керчь в письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» - отсутствует.

Однако ответчик в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 01 июня 2020 г. делает необоснованный вывод о том, что вынесенная точка в графической схеме учреждения, указывает на какой-либо конкретный гидротехнический объект (причал) и (или) юридическое лицо; тогда как в схеме отсутствует географическое и (или) юридического наименования, отсутствует указание на размер вынесенной точки, на размеры погрешности и т.п.; между тем в сопроводительных письмах учреждение прямо определило наименование места нахождения судна в спорный период – порт Керчь. Никакого указания ни на третье лицо, ни на истца учреждение не делало.

В п. 13 раздела 2 «Описание морского порта» Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 313 (в редакции Приказа Министерства транспорта РФ от 16 марта 2018 г. № 99, далее – Обязательные постановления в морском порту Керчь) указано, что технические возможности морского порта приведены в приложении № 8 к Обязательным постановлениям, т. е. в указанном приложении перечислены все входящие в порт Керчь.

В Приложении № 8 отсутствует ООО «Гласс Трейд+», соответственно указанное общество не входит в акваторию порта Керчь, при этом в этом же приложении указаны причалы Керченского судоремонтного завода.

Ответчик не отрицает, что ему были оказаны услуги по обеспечению безопасной стоянки, но при этом не предоставил ни одного доказательства, что такие услуги были ему оказаны ООО «Гласс трей+», а не истцом. Также истец не предоставил документов, свидетельствующих об оплате за стоянку судов ООО «Гласс трейд+» в спорный период или какому-либо иному третьему лицу.

При таких обстоятельствах полагаем, что предоставленные ответчиком документы, не могут свидетельствовать и не доказывают, то, что услуга по организации безопасной стоянке и электроснабжению судов ответчика за период с 31 июля по 22 октября 2018 г. предоставлена третьим лицом.

В свою очередь ответчик не отрицает факт захода в акваторию Керченского судоремонтного завода судов «СЧС-1024», «Новоазовец».

Истец утверждает, что местом оказания услуг является территория и акватория Керченского судоремонтного завода (КСРЗ или КСЗ) по адресу: <...>, целостный имущественный комплекс которого был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 441 от 25 декабря 2013 г., также истец эксплуатирует гидротехнические сооружения в рамках указанного договора, на основании Акта приема-передачи имущества (копии в материалах дела). Деятельность истца по эксплуатации гидротехнических сооружений публична, является предметом проверок в т. ч. надзорных органов, что также подтверждается Обязательными постановлениями (Приложение № 8).

Согласно писем капитана морского порта Керчь (исх. № 1217 СПК/0260 от 26 сентября 2019 г., исх. № 1040 СПК/0251 от 4 августа 2015 г.) акватория истца (Керченского судоремонтного завода, приобретен по договору купли-продажи № 441) входит в границы акватории морского порта Керчь (участок №2) в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 1963-р об установлении границ морского порта Керчь в части акватории и распоряжению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. № 2350-р о внесении изменений в приложение к распоряжению Правительства РФ от 3 октября 2015 г.

Согласно договору аренды земельного участка от 8 июня 2017 г. между истцом и Муниципальным образованием городской округ Керчь, истец арендует земельный участок площадью 38310 кв. м., кадастровый номер № 90:19:010111:79, на котором размещены здания и сооружения Керченского судоремонтного завода, приобретенного истцом, в том числе гидротехнические сооружения.

На территории Керченского судоремонтного завода находится комплекс производственных зданий и сооружений, принадлежащий ООО «Гласс Трейд+» и расположенный по адресу <...>. Между тем ООО «Гласс Трейд+» не оказывало услуг ответчику услуг отличных от услуг, предусмотренных договором оказания услуг № 9, предметом договора является оказание услуг по приемке, заморозке рыбы, прекративший свое действие 31 августа 2020 г.

С 06 августа 2018 г. собственником комплекса, принадлежащего ООО «Гласс Трейд+» является ООО «Ювас-Транс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 августа 2018 г. Регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялось в течение сентября 2018 г.

Согласно калькуляции себестоимости обеспечения безопасной стоянки судна и приказа ООО «Ювас-Транс» № 22 от 18 ноября 2014 г. услуга по обеспечению безопасной стояки представляет собой комплекс мер, призванных обеспечить безопасный вход (выход) в (из) акваторию Керченского судоремонтного завода, охрану территории предприятия, организацию контрольно-пропускных пунктов для прохода и проезда автотранспортных средств и пр. мероприятия осуществляемые ООО «Ювас-Транс» в целях обеспечения безопасной стоянки.

Надлежащим доказательством оказания услуг по электроснабжению судов и организации безопасной стоянки, является подписанные капитанами судов заявки на электроснабжение судов, в которых указаны даты и объемы потребления электроэнергии. Поскольку оказание услуги по электроснабжению судна производилось истцом без отрыва от услуги по организации безопасной стоянки судов ответчика и в связи с отсутствием подписанных ответчиком актов выполненных работ, полагаем, что такие заявки является надлежащим доказательством оказания не только электроснабжения судов ответчика, но и самой стоянки. В указанных заявках отражены все дни электроснабжения судов, эти же дни указаны в качестве дней стояки судов в счетах истца. Таким образом периоды оказания услуг совпадают.

Ответчик не отрицает оказание услуг по электроснабжению судов, и в отзыве на иск утверждал, что оплатил услуги по электроснабжению судов, однако не предоставил доказательств такой оплаты.

В силу ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна.

Ответчик не отрицал и не привел доказательств, того что капитаны судов действовали не в рамках полномочий, при этом капитан судна является лицом ответственным за взаимоотношения с третьими лицами в момент оказания услуг судну.

Таким образом истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с обеспечением безопасного входа/выхода из акватории Керченского судоремонтного завода, охраной территории предприятия для предотвращения несанкционированного прохода посторонних лиц, обеспечил электроснабжением судно ответчика и проход/проезд сотрудников ответчика по территории истца, в свою очередь ответчик потребил указанные услуги, но не законно отказывается их оплачивать.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Указанные счета, а также акты и другие документы направлялись Заказчику предусмотренным договором способом (п. 9.9.): по адресу электронной почты, указанной в п.10 договора «Реквизиты сторон», почтовое отправление счетов, актов и др. документов, отправленное по адресу, указанному в договоре, с неоплаченными счетами направленное почтой Крыма было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему принципу не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом на 28 февраля 2019 г. составляет 54 687 руб. 97 коп. Ответчик не указал на наличие арифметических ошибок или описок в расчете.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Так, детально изучив и проверив расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 12 727,00 рублей.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Обществом с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» сумма государственной пошлины уплачена излишне, а именно в размере 12 821,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №778 от 26.03.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №778 от 26.03.2019 подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» в размере 94,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» задолженность по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 в сумме 486 356,48 рублей, из них: основной долг в размере 431 668,51 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 727,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94,00 руб. излишне уплаченную платежным поручением №778 от 26.03.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук