Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-31285/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55533/2017

Дело № А40-31285/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК-Е" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-31285/17 вынесенной судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-Е"об оставлении заявления ООО «ТЭК-Е» о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК-Е" – ФИО2, по дов. от 20.03.2017 г.  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 принято к производству заявление ООО "ТЭК-Е"  (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 26.06.2017 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда. 

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции  проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление  ООО "ТЭК-Е" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения должником требований абзаца 2 ч. 4 ст. 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указывает суд первой инстанции, в  нарушение указанной нормы, в материалы дела сообщение № 02034771 о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании ООО «ТЭК-Е» несостоятельным (банкротом) опубликовано 16.03.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.03.2017 оставил заявление ООО "ТЭК-Е" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, в том числе, в пунктах 2 и 4 статьи 37 Закона о банкротстве. В определении суд предложил заявителю в срок до 03.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСДЮЛ.

В установленный судом срок общество представило, в том числе доказательство опубликования 16.03.2017 уведомления об обращении в арбитражный суд заявлением о своем банкротстве (за 17 дней до решения судом вопроса о принятии к производству заявления должника и вынесении определения судом 05.04.2017).

Таким образом, общество исполнило требования суда, изложенные в определении от 01.03.2017 об оставлении заявления должника без движения, что при указанных обстоятельствах лишало суд возможности возвратить заявление.

Кроме того, ликвидатор ООО "ТЭК-Е" при обращении в арбитражный суд в соответствии со статей 9 Закона о банкротстве, обязан, как руководитель юридического лица, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных в пункте 1 этой статьи случаях. Данное обстоятельство также исключало возможность возвращения заявления должника при выполнении им установленного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность в случае нарушения указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная Законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредиторов и самого должника, поскольку на дату вынесения определения судом о принятии заявления к производству и дату возвращения судом заявления пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, такая обязанность должником исполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.   

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017г. по делу № А40-31285/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

А.С. Маслов