Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-12539/2017

785/2017-186257(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36300/2017

Дело № А40-12539/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-12539/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛККИ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛККИ» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 141 2206,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 отсутствуют.

Как следует из искового заявления между третьим лицом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 02/03/2016 от 02.03.2016. Поскольку истец и третье лицо - являются аффилированными лицами, поэтому третье лицо в виду отсутствия необходимых денежных средств на расчетном счету предложило истцу заключить аналогичный договор подряда и произвести платеж в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец указал, что перевел денежные средства на расчетный счет ответчика, а также направил по электронной почте на согласование новый проект договора (аналогичный, который был заключен с третьим лицом), о чем, по его мнению, свидетельствует указание в назначении платежа в платежных поручениях № 3701 и № 3701 от 13.09.2016: «Оплата за проектные работы по Договору № 02/03/2016 от 01.09.2016 г.». Ответчик уклонялся от подписания нового договора строительного подряда (Договор № 02/03/2016 от 01.09.2016 г.), а связи с чем, новый договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, но при этом, ответчик так и не предоставил к приемке работы, согласованные по условиям договора, заключенного с третьим лицом, что, по мнению истца, применительно к положениям ст. ст. 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что перечисление спорной суммы было произведено истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» перед ответчиком по договору строительного подряда № 02/03/2016 от 02.03.2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор строительного подряда № 02/03/2016.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были перечислены за третье лицо в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по договору № 02/03/2016 от 02.03.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не

свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40- 12539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.