Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А84-6915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6915/2024
02 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Севастопольской Межрайонной природоохранной прокуратуры к главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО2 предъявлено удостоверение;

от главного инженера ООО «БГС» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольская Межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополя» (далее – ООО «БГС») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.08.2024 заявление прокуратуры принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 02.09.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель главного инженера вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «БГС».

В соответствии с уставом ООО «БГС», утвержденным распоряжением Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.01.2018 № 434РДН ООО «БГС» является правопреемником государственного унитарного предприятия города Севастополя «Благоустройство города «Севастополь», осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации и Устава.

Целями деятельности ООО «БГС» является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п. 3.1). Для достижения целей, указанных в п. 3.1 Устава, предприятие осуществляет деятельность, в том числе по сбору отходов, обработке и утилизации отходов.

На основании результатов конкурсного отбора с 01.01.2018 ООО «БГС» является единым оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя. Региональный оператор осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов при эксплуатации полигона ТКО в Первомайской балке на производственной площадке, расположенной по адресу: <...> км дороги Р-27, являющейся объектом негативного воздействия на окружающую среду, код объекта -67-0167-001007-П, категория объекта I.

Указанный полигон закреплен за ООО «БГС» на праве хозяйственного ведения.

По результатам указанной проверки прокуратурой установлено, что ООО «БГС» осуществляет без соответствующей лицензии деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТКО в Первомайской балке на производственной площадке, расположенной по адресу: <...> км дороги Р-27.

Должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является главный инженер ООО «БГС» ФИО1, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязательства предотвращения вредного воздействия производства на окружающую среду, бережное использование природных ресурсов, создание благоприятных и безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях главного инженера ООО «БГС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором 05.08.2024 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, которое и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Понятие лицензии дано в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), в котором определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

  Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления обществом деятельности по размещению на полигоне ТКО в Первомайской балке в г. Севастополе отходов IV класса опасности. При этом, лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества отсутствует.

Согласно Разделу 2 Должностной инструкции главного инженера, утвержденного генеральным директором ООО «БГС», главный инженер руководит разработкой планов мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую  среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию благоприятных и безопасных условий труда; организует работу по обеспечению своевременной подготовке технической документации.

В соответствии с Разделом 2 Должностной инструкции главного инженера за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло исчерпывающие меры для надлежащего оформления документов, дающих ему право на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля главного инженера при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины главного инженера ООО «БГС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера ООО «БГС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, в том числе в части порядка возбуждения заявителем дела об административном правонарушении, судом не выявлено.  

Срок давности привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения главному инженеру ООО «БГС» наказания виде предупреждение по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи  14.1 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания как наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

          Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

 Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (дата рождения 07.11.1974, место рождения г. Красноярск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

К.Г. Астапова