Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А83-5889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5889/2021
1 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Акционерного общества «Агропромстрой»,

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Администрации города Алушты Республики Крым

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в регистрации права собственности, принятое в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-1121;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым провести регистрацию права собственности на нежилые здания: Лит И, Лит Н, Лит О, Лит Ж, Лит У, Лит Ф, Лит Ч, Лит А, Лит Б, Лит В, Лит Е, Лит 3, Лит К, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Малореченский, Судакское шоссе, 19 км за Акционерным обществом «Агропромстрой» на основании заявлений №90/016/110/2020-1138,1129,1128,1125,1122,1121,1154,1149,1146,1132,1144,1141,1134 и представленных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.03.2024г. не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

16 января 2020 года АО «Агропромстрой» через своего представителя - ФИО2 обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями №90/016/110/2020-1138,1129,1128,1125,1122,1121,1154,1149,1146, 1132,1144,1141,1134 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества нежилые здания: Лит И, Лит Н, Лит О, Лит Ж, Лит У, Лит Ф, Лит Ч, Лит А, Лит Б, Лит В, Лит Е, Лит 3, Лит К, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Малореченский, Судакское шоссе, 19 км.

С целью получения информации, необходимой для проведения государственной регистрации, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был направлен запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. В связи с чем, государственная регистрация права собственности на указанные объекты приостановлена.

03 декабря 2020 года, после получения ответа от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и истечения срока приостановления, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принято решение об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества нежилые здания: Лит И, Лит Н, Лит О, Лит Ж, Лит У, Лит Ф, Лит Ч, Лит А, Лит Б, Лит В, Лит Е, Лит 3, Лит К, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Малореченский, Судакское шоссе, 19 км.

Решение об отказе в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принято в форме Сообщения об отказе в государственной регистрации от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-1121.

В качестве основания для отказа указано на то, что согласно ответу, поступившему от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.03.2017 года №313-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» объекты недвижимого имущества единого имущественного комплекса базы отдыха «Эврика», расположенные по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации, изложенного в сообщении от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-1121, явились сведения, указанные в ответе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о том, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.03.2017 года №313-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» объекты недвижимого имущества единого имущественного комплекса базы отдыха «Эврика», расположенные по адресу: <...> закреплены на праве оперативного управления за судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 24.03.2017№313-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» передан безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность единый имущественный комплекс базы отдыха «Эврика» в части недвижимого имущества согласно приложению № 1.

При этом в приложении № 1 указаны передаваемые Департаменту объекты, расположенные по адресу: <...> которые, по выводам суда, не идентичны объектам, представленным на регистрацию АО «Агропромстрой».

Согласно, имеющейся в материалах дела, информации ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе №2182/31 от 08.02.2022 на запрос Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №OfSite-2021-10-27-458068 от 03.02.2022, в соответствии с данными инвентаризационного дела №30461 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> км по состоянию на 31.12.2012 право собственности зарегистрировано за Открытым Акционерным Обществом «Агропромстрой» на основании свидетельства о праве собственности от 10.01.2005 г., выданного по решению исполнительного комитета Малореченского сельского совета №160 от 30.09.2005 г.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Администрации города Алушты Республики Крым имущественный комплекс базы отдыха «Эврика» расположен на территории Лучистовского сельского совета в границах поселка Семидворье, в то время как заявленные объекты АО «Агропромстрой» расположены на территории Малореченского сельского совета, в границах села Солнечногорское.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к регистрации спорные объекты АО «Агропромстрой», расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г.Алушта, Малореченский с/с, Судакское ш.,19 км, не идентичны объектам, включенным в распоряжение Совета министров Республики Крым от 24.03.2017 № 313-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», а именно - имущество базы отдыха «Эврика», находящееся по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>.

Указанный вывод суда также подтверждается пояснениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 17.10.2022 №01-13/15673, согласно которым объекты, переданные на праве оперативного управления Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, вошедшие в состав единого имущественного комплекса базы отдыха «Эврика» и объекты, указанные в исковом заявлении Акционерного общества «Агропромстрой», не идентичны и расположены по различным адресам.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020 на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4 ст.1).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020 на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020 на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Суд отмечает, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что основанием для отказа в регистрации права собственности, принятого в форме Уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-1121, послужили сведения, представленные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в ответе на межведомственный запрос.

Однако, во время судебного разбирательства судом установлено, что заявленные к регистрации спорные объекты АО «Агропромстрой», расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г.Алушта, Малореченский с/с, Судакское ш.,19 км, не идентичны объектам, включенным в распоряжение Совета министров Республики Крым от 24.03.2017 № 313-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», а именно - имущество базы отдыха «Эврика», находящееся по адресу: Республика Крым, г.Алушта, <...>, речь о которых идет в ответе Министерства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на межведомственный запрос содержит сведения в отношении иных объектов, отличных от заявленных Обществом к регистрации, следовательно, сведения, указанные в письме Министерства, ошибочно расценены регистратором как препятствующие проведению государственной регистрации, поскольку речь в запросе идет о спорных объектах не идентичных указанным в ответе на такой запрос.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-КГ16-877 по делу N А41-17743/2015 основанием для отказа в государственной регистрации может являться лишь ответ, полученный по межведомственному запросу и содержащий информацию, препятствующую проведению государственной регистрации.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов или сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

С учетом изложенного, отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности, изложенный в письме от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-1121, привел к нарушению требований соразмерности, поскольку при принятии оспариваемого решения (отказа) заинтересованным лицом не выполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, что является основанием для признания решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в регистрации права собственности, принятого в форме сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом недействительным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования Акционерного общества «Агропромстрой» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2556-0, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834).

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В целях восстановления нарушенного права Акционерного общества «Агропромстрой», суд, исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права Акционерного общества «Агропромстрой» следует обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть поданные Акционерным обществом «Агропромстрой» через Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления о государственной регистрации прав в отношении нежилых зданий №90/016/110/2020-1138,1129,1128,1125,1122,1121,1154,1149,1146,1132,1144,1141,1134: Лит И, Лит Н, Лит О, Лит Ж, Лит У, Лит Ф, Лит Ч, Лит А, Лит Б, Лит В, Лит Е, Лит 3, Лит К, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Малореченский, Судакское шоссе, 19 км за Акционерным обществом «Агропромстрой» и представленные документы, без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в сообщении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 декабря 2020 года №90/016/110/2020-1121 об отказе в государственной регистрации прав.

Суд отмечает, что указанный судом способ восстановления нарушенного права согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена по делу №А83-5888/2021.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В связи с тем, заявителем при обращении с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 114 от 26.02.2021г., в связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, перечисленную по указанным платежном поручениям.

С учетом изложенного, подлежит возврату Акционерному обществу «Агропромстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным Сообщение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации от 03 декабря 2020 года № 90/016/110/2020-1121.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть поданные Акционерным обществом «Агропромстрой» 16.01.2020 через Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления о государственной регистрации прав в отношении нежилых зданий: Лит И, Лит Н, Лит О, Лит Ж, Лит У, Лит Ф, Лит Ч, Лит А, Лит Б, Лит В, Лит Е, Лит 3, Лит К, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с/с Малореченский, Судакское шоссе, 19 км на основании заявлений №90/016/110/2020-1138, 1129, 1128, 1125,1122, 1121, 1154, 1149, 1146, 1132, 1144, 1141, 1134 и представленных документов, без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в Сообщении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 декабря 2020 года № 90/016/110/2020-1121 об отказе в государственной регистрации.

4. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Акционерного общества «Агропромстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

5. Возвратить Акционерному обществу «Агропромстрой» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 114 от 26.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова