Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А73-16117/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7089/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО1 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района на решение от 26.10.2022 по делу № А73-16117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 619,65 руб.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество, ответчик) о взыскании на основании договора аренды недвижимого имущества № 427-2014 от 01.12.2014 основного долга и пени в сумме 33 619,65 руб.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу № А73-16117/2021.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее – ООО «Профи Оценка», третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: основной долг по договору аренды недвижимого имущества № 427-2014 от 01.12.2014 за период с 12.04.2021 по 31.07.2021 в размере 25 358 руб. 61 коп., пени в размере 701 руб. 84 коп. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021.

Определением от 09.02.2022 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» (далее – ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР»), эксперту ФИО2.

Решением от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении иска, возложив на истца судебные расходы.

Определением от 05.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу истца на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с обязанием судебного эксперта провести экспертизу с учетом замечаний ООО «Профи Оценка», апеллянт привел следующие доводы:

- заключение эксперта проведено с нарушением нормативных актов и методик, имеет существенные недостатки, не учитывает доводы и возражения третьего лица (судебный эксперт утверждает, что третьим лицом не применены корректировки на отсутствие коммунальных услуг, вместе с тем в возражениях указано, что были подобраны аналоги – помещения, сдаваемые в аренду с учетом коммунальных платежей, с применением корректировки на условиях аренды, которые описаны в отчете на стр. 55; судебный эксперт утверждает, что использованная им литература и использованная литература ООО «Профи оценка» не повлияла на результаты оценки, однако по тексту замечаний имеются ссылки, что в связи с использованием разных источников со стороны экспертизы и оценщиком привело к искажению итоговой цены арендной платы);

- экспертом не учтено, что объекты аналоги также имеют в цене корректировку и применение на эти корректировки еще корректировки судебного эксперта привели к повторному их применению и искажению арендной платы;

- судебная экспертиза необоснованно утверждает, что оценка нежилого помещения должна проводиться с учетом мест для офиса, торговли и склада. В техпаспорте объекта отсутствуют складские помещения. Судебным экспертом не учтено, что условием торгов было аренда нежилого помещения;

- суд необоснованно посчитал достоверным заключение эксперта, не дал оценку всем доводам истца и третьего лица;

- суд необоснованно возложил на истца судебные расходы (стоимость экспертизы) по делу без учета того обстоятельства, что частично задолженность погашена ответчиком после проведенной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей истца и третьего лица, представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между Комитетом (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России», Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 427-2014 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Арендодатель передает Арендатору во временное пользование часть многофункционального здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, 1, в виде помещений №49-№50, общей площадью 55,0 кв.м, расположенных на первом этаже здания, для размещения отделения почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Часть многофункционального здания передана арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы рассчитывается, исходя из величины арендной платы за 1кв.м арендуемой площади, определенной независимым оценщиком, и может быть изменен по требованию Арендодателя в случае изменения цен, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости и др. в одностороннем порядке. При изменении размера арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, Арендодатель письменно уведомляет Арендатора в 10-дневный срок с момента принятия такого решения, внесения соответствующих изменений в настоящий договор при этом не требуется. Исчисление и уплата Арендатором арендной платы по новой ставке осуществляется после направления Арендодателем в адрес Арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы (пунктом 3.2 договора).

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3 договора в соответствии с отчетом независимого оценщика от 18.02.2013 № Н-181-13Х до 25.11.2014 в размере 1 719 руб. 30 коп., без НДС, с 25.11.2014 в соответствии с отчетом независимого оценщика от 25.11.2014 № 281/11-2 – 2 066 руб. 35 коп., без НДС.

При неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пени за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Письмом от 21.06.2018 № 01-21/4185 Арендодатель на основании отчета оценщика уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы по договору с 01.07.2018 до 5 562 руб. 70 коп. в месяц. Уведомлением исх. № 01-21/5636 от 09.10.2020 Комитет известил арендатора об изменении с 19.10.2020 величины ежемесячной арендной платы по договору в соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» № Н-365-20Х до 9 057 руб. 40 коп. без НДС.

Письмами от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021 АО «Почта России» сообщило Арендодателю о несогласии с повышением размера арендной платы, просило представить отчет оценщика, и после его анализа уведомило Комитет о невозможности использования отчета № Н-365-20Х для установления арендной платы по договору, представило свои замечания по отчету, просило внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды. В связи с несогласием с установленной арендной платой, АО «Почта России» оплачивало арендные платежи по ранее определенному размеру (5 562 руб. 70 коп. в месяц).

Комитет в претензии от 20.07.2021 № 01-21/4761 потребовал погашение задолженности в размере 32 917 руб. 81 коп. за период с 19.10.2020 по 31.07.2021, пени в размере 701 руб. 84 коп. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021.

Требования претензии не были удовлетворены, что послужило арендодателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом экспертного заключения пришел к выводу о неправомерном увеличении арендодателем арендной платы, о надлежащим исполнении обязательств арендатором, об уплате арендной платы ответчиком в полном объеме на день принятия решения, об отсутствии оснований для начисления пени. Суд возложил на истца судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В спорном правоотношении подлежат применению условия договора и положения главы 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы (пункт 22 Постановления № 73).

В целях проверки приведенных АО «Почта России» доводов о недостоверности определенного в отчете оценки ООО «Профи Оценка» № Н-365-20Х рыночного размера арендной платы, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР», эксперту ФИО2

В своем заключении № 1/1-109 эксперт по результатам исследования пришел к выводу о несоответствии Отчета ООО «Профи Оценка» № Н-365-20Х требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены для иного сегмента рынка; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

К данному выводу эксперт приходит, установив, что в Отчете № Н-365-20Х оценщиком не учтена информация о составе объекта оценки, а именно: что в составе объекта аренды имеется основная площадь (часть помещения № 49 - торговый/ операционный зал), вспомогательная площадь (помещение № 50 – склад, часть помещения № 49 - санузел). Отсутствие информации о составе объекта аренда приводит (при соотношении основной площади (33,1кв.м) и вспомогательной площади / мест общего пользования (21,9кв.м) - 0,6616) к искажению итоговой величины рыночной стоимости арендной аренды (завышение полученного результата) не менее чем на 44,99%.

В заключении №1/1-109 экспертом отмечено, что ООО «Профи Оценка» получено итоговое значение рыночной стоимости арендной платы в размере 164,68 руб., что выше верхней границы диапазона рыночной величины арендной платы, что свидетельствует об ошибках при отборе аналогов и проведении расчетов. В нарушение требований п.5 Федерального стандарта оценки №7, оценщиком не проведен осмотр объекта аренды, обоснование не проведения осмотра в отчете отсутствует. В связи с не проведением осмотра объекта аренды оценщиком необоснованно указана величина физического износа в размере 47,5%, и не указано на наличие отдельного входа.

Здание, в котором расположен объект аренды, не обладает признаками исчерпания несущей способности конструктивных элементов, не включено в реестр авариных многоквартирных жилых домов, следовательно, вывод оценщика о неудовлетворительном техническом состоянии не обоснован, что привело к искажению (занижена) итогового результата рыночной стоимости не менее чем на 37%.

Согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2020 «Офисно-торговая и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (стр. 284 табл.159), разница в величине арендной платы между объектами, имеющими отдельный вход, и объектами, не имеющими отдельный вход, составляет 1,16, то есть оценщиком искажена стоимость объема оценки не менее, чем на 16%.

Кроме того, экспертом установлено, что при проведении корректировок исследуемого объекта, ООО «Профи Оценка» не учитывает разницу в дате предложения, местоположении, этажах расположения, использует информацию о величине арендной платы, которая не подтверждается архивом объявлений. Использование недостоверной и неоднозначной информации об объектах-аналогах, привела к искажению итогового результата рыночной стоимости объекта оценки. При проведении расчетов оценщик без оснований отказывается от введения корректировок, в частности, корректировки на местоположение (объект-аналог №1 находится в г. Хабаровске, в то время, как объект оценки – в с. Осиновая Речка), корректировки на дату предложения и дату определения стоимости (временной интервал от даты предложения (публикации объявлений об объектах-аналогах) до даты определения стоимости составляет для объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 - 6, 3 и 5 месяцев соответственно).

На основании установленных в ходе проведения исследования нарушений, экспертом в заключении № 1/1-109 сделан вывод о недостоверности Отчета ООО «Профи Оценка» № Н-365-20Х.

Обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что экспертом использован Справочник оценщика недвижимости – 2019, о двойной корректировке по фактору наличия коммуникаций в помещении. Согласно пояснениям, данных экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, экспертом введена единственная корректировка по указываемому истцом фактору, данные в Справочнике оценщика – 2019 не имеют существенных отличий от 2020 года, способных повлиять на итоговый результат рыночной стоимости аренды объекта. Обратного истцом и третьим лицом не доказано.

Данные о примененном методе исследования, результатах натурного обследования объекта оценки, технические характеристики использованных аналогов, примененные корректировки, их обоснование, как верно отмечено арбитражным судом, приведены в заключении № 1/1-109. Доказательств необоснованности выводов эксперта истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Также не представлены документы, свидетельствующие о наличии заинтересованности эксперта и его действий в интересах ответчика.

Таким образом, заключение эксперта № 1/1-109 в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные в нем выводы или вызывающих сомнения в их обоснованности, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта № 1/1-109 рыночная стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимого имущества – часть многофункционального здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. 40 лет Победы, 1, в виде помещений № 49-№50, общей площадью 55,0 кв.м, расположенных на первом этаже здания, по состоянию на 29.05.2020 определена в размере 115 руб. 27 коп./кв.м в месяц, что соответствует арендной плате за весь объект – 6 332 руб. 97 коп.

Истцом расчет задолженности по договору произведен, исходя из арендного платежа с 19.10.2020 в размере 9 057 руб. 40 коп. в месяц.

Учитывая установленную заключением эксперта № 1/1-109 рыночную стоимость права пользования (аренды) помещением, размер арендной платы по договору за октябрь 2020 составляет 5 885 руб. 71 коп. (3 229 руб. 95 коп. за период с 01.10 по 18.10 + 2 655 руб. 76 коп. за период с 19.10 по 31.10), с ноября 2020 года арендная плата составляет 6 332 руб. 97 коп. в месяц.

Как установлено судом, Арендатором оплата по договору осуществлялась, исходя из ранее установленного размера арендной платы 5 562 руб. 70 коп. в месяц.

Разница между размером арендной платы, по которой производились оплаты, и размером, установленным заключением эксперта № 1/1-109 в сумме 323 руб. 01 коп. за октябрь 2020 года и 770 руб. 27 коп. в месяц в последующие месяцы оплачена АО «Почта России» платежными поручениями от 24.06.2022 №№ 11366, 11371.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность по договору за заявленный в иске период с 12.04.2021 по 31.07.2021 отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного искового требования является правильным, законным и обоснованным.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об обязании судебного эксперта провести экспертизу с учетом замечаний ООО «Профи оценка» не может быть удовлетворено на стадии проверки законности и обоснованности судебного акта в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). Оценка экспертного заключения проведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По требованию о взыскании пени суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела платежных документов, переписки сторон, Арендатор, получив уведомление № 01-21/5636 от 09.10.2020 об изменении размера арендных платежей, неоднократно обращался к Комитету с изложением несогласия с Отчетом оценки № Н-365-20Х, своих возражений по нему, просьбами внести необходимые корректировки либо провести новую независимую оценку объекта аренды (письма от 13.11.2020, 11.01.2021, 02.03.2021, 24.08.2021). При этом, АО «Почта России» производило оплату арендных платежей с соблюдением установленных договором сроков – до 10 числа текущего месяца, но, в отсутствие иного обоснованного размера, в сумме, ранее установленной арендодателем – 5 562 руб. 70 коп.

Согласно материалам дела, 24.06.2022, т.е. после поступления в суд заключения эксперта № 1/1-109 и возобновления судом производства по делу ответчиком оплачена разница в арендной плате в полном объеме, что исключает образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с чем, в удовлетворении требования Комитета о взыскании с АО «Почта России» пени в размере 701 руб. 84 коп. за период с 11.10.2020 по 22.07.2021 судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Независимо от того, что часть уточненного искового требования была удовлетворена ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку спор возник по вине самого истца, выставлявшего арендатору необоснованно завышенные требования, до проведения экспертизы арендатор вносил арендную плату в соответствии с условиями договора, экспертиза назначалась для проверки обоснованности возражений ответчика о завышении арендодателем арендной платы, результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность таких доводов и возражений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2022 по делу № А73-16117/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец