Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А29-11493/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11493/2016
08 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хмельковой Людмилы Петровны (ИНН: 110102620740, ОГРНИП: 315110100015188) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2015),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.10.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, ответчик, административный орган) от 14.10.2016 № 09-01/063 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2016 Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми представила отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Административный орган возражает против заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 24.11.2016 № 02-12/7606 (л.д. 12-14).

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2017, с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание по первой инстанции.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 7 февраля 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 8 февраля 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является платежным агентом - субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, в рамках договора о приеме платежей с оператором ООО «ЕПС «Облака».

31.08.2016 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 31.08.2016 № 027 должностными лицами налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при использовании для приема платежей платежного терминала ИП ФИО2 и находящегося по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в платежном терминале, принадлежащем ИП ФИО2 установлена и применяется контрольно-кассовая техника модели (далее по тексту-ККТ) «PAYVKP-80K версия 01, заводской номер 0914497, 01.01.2014 года выпуска, допущенная к применению на территории России, которая не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и используется с нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Фактический адрес установки и работы контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 104594 – <...> ТК «Блок обслуживания» не соответствует отмеченному в карточке регистрации контрольно-кассовой техники – <...>.

По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми контрольно-кассовая техника установленная в составе платежного терминала принадлежащая ИП ФИО2 ИНН <***> по адресу проверки: <...> ТК «Блок обслуживания» зарегистрирована за ИП ФИО2 в ИФНС России по г. Сыктывкару по адресу установки платежного терминала № 698741, <...>.

Выявленное нарушение было зафиксировано в Акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 31.08.2016 № 024622 (л.д. 58-61).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, 28.09.2016 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 19-04/063 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14.10.2016 начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 № 19-04/063 и приложенные к нему документы, подтверждающие совершение нарушения, вынес постановление № 09-01/063, которым признал ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, является обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО2 либо ее представителя.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола (28.09.2016 в 11 час. 00 мин.) об административном правонарушении, административный орган извещал ИП ФИО2 по адресу места жительства предпринимателя: 167022, <...>, письмом от 20.09.2016 № 09-01/5977. Согласно предоставленному в материалы дела уведомлению о вручении, данное письмо получено представителем ИП ФИО2 28.09.2016, то есть в день составления протокола, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 47).

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно в день совершения указанного процессуального действия исключает возможность его участия в составлении протокола, и, тем самым, лишает заинтересованное лицо возможности подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление своих интересов и обеспечить присутствие представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, ИП ФИО2 в рассматриваемом случае нельзя считать надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено доказательств того, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2016 № 09-04/063 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ располагал информацией о получении заинтересованным лицом уведомления о составлении 28.09.2016 в 11 час. 00 мин. протокола.

Определением суда от 29.12.2016 административному органу предложено представить к судебному заседанию документальные доказательства о надлежащем извещении ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.09.2016 № 09-04/063.

Во исполнение указанного определения суда, ответчик представил в материалы арбитражного дела список почтовых отправлений от 21.09.2016 № 5, в котором отражены сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу места жительства привлекаемого к административной ответственности лица, а также распечатку с Интернет сайта «Почта России», датированную 21.01.2017 (л.д. 78-79).

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено адресатом 28.09.2016 в 11 час. 05 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что письменное извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было получено после 11 часов 00 минут 28.09.2016, в связи с чем ИП ФИО2 не имела возможности явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы административным органом не опровергнуты.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные ответчиком при разрешении данного административного дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные требования об отмене постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 14.10.2016 № 09-01/063 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10- дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов