Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А76-54/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-54/2020
11 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, о признании недействительным решения № 2781 от 02.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 09.10.2019, диплом от 20.04.2000, паспорт РФ), от Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 05.06.2019, диплом от 21.03.2014, служебное удостоверение), от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска – ФИО5 (доверенность от 10.09.2019, диплом от 03.01.2001, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – ответчик, отделение) о признании недействительными решений № 4909 от 19.12.2018 и № 2781 от 02.09.2019 в части отказов в проведении возвратов страховых взносов, пеней и штрафов.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено о взыскании с ответчика излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016 г.г. в общей сумме 336 398 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании представителем предпринимателя заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета заявленных требований на признание недействительным решения № 2781 от 02.09.2019.

После уточнения предмета заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенного права представителем предпринимателя в предварительном судебном заседании в устном порядке заявлено об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 г.г. в сумме 336 398 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление № 27-П).

Отделением и управлением представлены отзывы и дополнение к отзыву, в которых их податели ссылаются на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению с 02.12.2016 и не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты. Размер страхового взноса рассчитан в соответствии со ст. 14 Закона № 212-ФЗ, ст. 227 НК РФ и в соответствии с разъяснениями Минтруда и Минфина России.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленное требование удовлетворить.

Представители отделения и управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов и дополнения к отзыву, подтвердили факт наличия переплаты по страховым взносам на сумму 89 875,30 руб. и пени на сумму 12 696,71 руб., пояснили, что за возвратом страховых взносов на сумму 336 398 руб. 43 коп. предприниматель в установленном законом порядке не обращался.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления в ее адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предпринимателем представлены налоговые декларации по НДФЛ, согласно которым: за 2014 год сумма доходов – 55093444,42 руб. и расходов – 53410878,25 руб., за 2015 год сумма доходов – 29176513,11 руб. и расходов – 27674283,71 руб.

На основании указанных сведений предпринимателю начислены страховые взносы за 2014 и 2015 годы.

Страховые взносы и пени уплачены (взысканы) платежными поручениями (ордерами) от 10.12.2014 №№ 1377 и 1380, от 23.12.2015 №№ 332 и 333, от 29.12.2016 №№ 642 и 643, от 25.04.2016 №№ 106742, 106743, 106744, 106751, от 26.04.2016 №№ 39, 106745, от 27.04.2016 № 106745, от 17.05.2016 № 910, от 19.05.2016 № 982.

Полагая, что страховые взносы уплачены в излишнем размере, предприниматель обратился с заявлением от 26.07.2019 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на сумму 89 875,30 руб. и пени на сумму 12 696,71 руб.

Решением отделения № 2781 от 02.09.2019 в возвращении страховых взносов на сумму 89 875,30 руб. и пени на сумму 12 696,71 руб. отказано со ссылкой на возможность такого возврата только в судебном порядке.

Письмом от 19.11.2019 по жалобе предпринимателя на решение № 2781 от 02.09.2019 разъяснено о наличии задолженности и ее передаче в налоговый орган для проведения процедуры дальнейшего взыскания.

Не согласившись с вынесенным решением отделения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

В частности, представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства сослался на то, что получив оспоренное решение № 2781 от 02.09.2019 предприниматель неоднократно обращался как в управление с заявлением, так и с жалобой в отделение, на что получал отказы, в том числе изложенный в письме от 19.11.2019. Указанные действия предпринимателя являлись стремлением без судебного разбирательства, которое инициировано лишь из-за отсутствия иных вариантов разрешения проблемы, урегулировать возникший спор.

Представители отделения и управления в судебном заседании сослались на то, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного предпринимателем срока.

На эти доводы представитель предпринимателя сослался на то, что возможность применения общего срока исковой давности в данном случае отсутствует, поскольку предпринимателем оспаривается ненормативный акт Отделения в порядке ст. 198 АПК РФ (что нашло свое отражение в письменном мнении предпринимателя на отзыв отделения).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Если пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О).

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, предприниматель неоднократно как предпринимал все зависящие от него действия, направленные на разрешение возникшего спора до обращения в арбитражный суд в пределах разумного срока, так и ставил под сомнение законность и обоснованность оспоренного отказа в возврате страховых взносов, в связи с чем у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки позиции управления, возможность применения общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в данном случае отсутствует, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются, действовавшим в спорный период, Законом № 212-ФЗ.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Закона (26%).

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» разъяснено, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН и ЕСХН, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39-6230/2015 и от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за спорный период, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов.

В данном случае, начисленные на основании полученных сведений страховые взносы предпринимателем фактически уплачены, что подтверждено представителями отделения и управления в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства представитель отделения подтвердил, что в оспоренном решении отражены суммы страховых взносов и пени (89 875,30 руб. и 12 696,71 руб.) именно в связи с неправомерностью применения правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, факт наличия переплаты на суммы 89 875,30 руб. и 12 696,71 руб. также подтвержден.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

Нормой п. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, у отделения отсутствовали основания для отказа в осуществлении возврата предпринимателю имеющейся переплаты, что нарушило права предпринимателя.

Поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов, подлежала учету информация о его доходах за спорный период, уменьшенных на величину расходов, оснований для принятия оспоренного решения об отказе в возврате страховых взносов на сумму 89 875,30 руб. и пени на сумму 12 696,71 руб. у отделения не имелось.

На основании изложенного, оспоренное решение подлежит признанию недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права представителем предпринимателя в предварительном судебном заседании после уточнения предмета заявленных требований в устном порядке заявлено об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 г.г. в сумме 336 398 руб. 43 коп.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на обязанность (в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

По делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, а носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.

По смыслу норм гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом, арбитражный суд не связан указанным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 26 Закона № 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2). Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (ч. 3). Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (ч. 11). Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (ч. 12). Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 14).

Нормой ст. 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 3). Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч. 5). Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 9).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, регламентирующим организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, предусмотрено, что при поступлении денежных средств после 01.01.2017 на коды бюджетной классификации с главой «182», решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации, а не их территориальных управлений.

Из положений ст.ст. 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования предпринимателя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Учитывая, что за возвратом страховых взносов на сумму 336 398 руб. 43 коп. в установленном законом порядке предприниматель не обращался (что подтверждено представителями предпринимателя, отделения и управления в предварительном и судебных заседаниях 11.02.2020 и 11.03.2020), в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым возложить обязанность на отделение в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате предпринимателю страховых взносов на сумму 89 875 руб. 30 коп. и пени на сумму 12 696 руб. 71 коп.

Доводы о пропуске трехлетнего срока на обращение в фонд с заявлением о возврате спорных страховых взносов с момента их уплаты, а также о наличии у предпринимателя задолженности не положены в основу оспоренного решения.

Довод о том, что Постановление № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, арбитражным судом не принимается,

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 изложена правовая позиция, согласно которой законодательством изначально предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию не от всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ. Кроме того, с момента вступления в силу указанного Постановления у судов отсутствует право давать нормам закона толкование, расходящееся с толкованием, данным Конституционным Судом, вне зависимости от того, когда возникли спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Довод об отсутствии оснований для возврата спорных страховых взносов, в связи с разнесением указанных сумм на лицевой счет застрахованного лица отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 167-ФЗ, абз. 5 ст. 1 Закона № 27-ФЗ к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Норма ст. 26 Закона № 212-ФЗ предусматривает право плательщика страховых взносов, зачесть либо возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

В п. 22 ст. 26 Закона № 212-ФЗ установлен запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, если по сообщению территориального органа ПФ РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФ РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу положений ст.ст. 14, 15, 16 Закона № 27-ФЗ застрахованное лицо и страхователь вправе вносить изменения в сведения своего индивидуального лицевого счета, а органы пенсионного фонда осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Поскольку предпринимателем исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе, и с расходов в связи с ведением им предпринимательской деятельности, что противоречит п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, то предприниматель, как страхователь и застрахованное лицо, самостоятельно обеспечивающее формирование своих пенсионных прав, вправе распорядиться своими правами и обратиться за возвратом излишне и неосновательно уплаченных им страховых взносов, что послужит основанием для корректировки сведений его индивидуального лицевого счета.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 9 428 руб. (платежное поручение № 740 от 27.12.2019) подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области № 2781 от 02.09.2019.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховых взносов на сумму 89 875 руб. 30 коп. и пени на сумму 12 696 руб. 71 коп.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 428 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников