Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А73-9513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2450/2021
27 мая 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Амурская строительная компания «АСК@»

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.03.2021

по делу № А73-9513/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Амурской строительной компании «АСК@» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, территория ТОСЭР, Хабаровск, площадка Ракитное)

о взыскании 462 062 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317272400017529, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Амурской строительной компании «АСК@» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, территория ТОСЭР, Хабаровск, площадка Ракитное; далее – общество, ООО «АСК@») о взыскании долга в размере 462 062 руб. 00 коп. по договору подряда от 25.12.2019 № 29.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АСК@», не согласившись с решением от 08.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционной суд.

Определением от 20.10.2020 апелляционной жалоба ООО «АСК@» оставлена без движения ввиду нарушения требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не приложении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 11.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду не устранения обществом «АСК@» в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба определением от 13.11.2020 возвращена ее подателю.

Впоследствии 09.03.2021 ООО «АСК@» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 08.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в установленный судом срок заявитель не смог подать запрошенные судом документы, по причине неполучения копии решения суда первой инстанции, а также определения апелляционного суда о предоставлении документов; а также тем, что в Российской Федерации в сентябре вновь обострилась ситуация с распространением коронавирусной инфекции, возникли пандемические процессы, в связи с чем сотрудники были переведены на удаленный режим работы.

Определением от 24.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Законность вынесенного по делу определения от 24.03.2021 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АСК@», в обоснование которой общество выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как видно из материалов дела срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08.10.2020, принятого в порядке упрощенного производства, истек 29.10.2020.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 № 99 (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество сослалось на неполучение решения суда первой инстанции, определения апелляционного суда о предоставлении документов, а также на перевод сотрудников, на удаленный режим работы, ввиду эпидемиологической обстановки.

Исследовав обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов и занял пассивную процессуальную позицию относительно поданной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что при повторной подаче апелляционной жалобы обществом допущены идентичные нарушения, послужившие основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, выразившиеся в не представлении суду доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, а также доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество надлежащем образом уведомлено о начавшемся процессе, кроме того, все судебные акты суда первой и апелляционной инстанции опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», более того, заявитель подал жалобу также в электронном виде и должен был отслеживать движение дела и своевременно представлять запрашиваемые судом документы

Наличие иных объективных и не зависящих от общества причин невозможности повторного обращения с апелляционной жалобой в установленный срок в указанном ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы относительно неполучения мотивированного решения, изготовленного на бумажном носителе, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство само по себе не может влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

С учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копия мотивированного решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовленного на бумажном носителе, может быть направлена лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9513/2020, как указывалось выше, изготовлено 08.10.2020 и опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» своевременно 10.10.2020 03:24:54 МСК.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А73-9513/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева