Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А33-7399/2018

141/2018-28928(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7399/2018
г. Красноярск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителя истца – Устинович О.В. по доверенности от 09.11.2016 № 92,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2018 года по делу № А33-7399/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш город» (ИНН 2462045948, ОГРН 1162468054561, далее - ООО «УК Наш город»; ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 9 385 121 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в предоставленных односторонних расчетах потребления тепловой энергии по домам по абоненту ООО «УК Наш город» завысил некоторые показатели по предоставленным размерам оказанной услуги по горячему водоснабжению за декабрь 2017 года, в связи с чем, произошло завышение предъявляемой к оплате суммы задолженности в размере 9 385 121 рублей 11 копеек; ответчик был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений о правильности произведенных расчетов, ввиду отсутствия в деле первичных доказательств и отсутствии этих доказательств у ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Наш город» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.09.2016 № 6472, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Договор от 15.09.2016 № 6472 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по разделу 7 (представление сведений в целях проведения расчётов, сроки оплаты по договору).

Порядок расчётов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6472 от 15.09.2016 согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц, платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счёте-фактуре, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Объём потреблённых ресурсов по домам, не оборудованным приборами учёта, определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён по нормативу, утверждённому Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п. Объем потребления ГВС определен истцом по показаниям общедомового прибора учета в домах по ул. Спортивная, 192, ул. Амурская, 44, ул. Читинская, 12, ул. Львовская, 29А, ул. Энергетиков, 40А, пр. Красноярский рабочий, 14а. В домах, не оборудованных приборами учета, объем потребления определен исходя из нормативов потребления и численности проживающих, согласованных в договоре от 15.09.2016 № 6472.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края

от 16.12.2015 № / № 402-п, 422-п.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета за период с декабря 2017 года по январь 2018 года на сумму 9 385 121,11 рублей в объеме: тепловая энергия - 5 950 Гкал; горячая вода - 29 800,42 куб. м. (с учетом произведенных корректировок за 2017 год), которые не оплачены ответчиком.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства


арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 385 121 рублей 11 копеек задолженности за теплоснабжение за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 15.09.2016

№ 6472, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений многоквартирных домов и лицом, обязанным оплачивать объем поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации (истцу).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета истца по горячему водоснабжению за декабрь 2017 года и январь 2018 года, полагает, что произошло завышение предъявленной к оплате суммы задолженности в размере 9 385 121 рублей 11 копеек.


В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в объеме: тепловая энергия - 5 950 Гкал; горячая вода - 29 800,42 куб. м.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Ссылка на завышение предъявленной к оплате задолженности по горячему водоснабжению не обоснована ни нормативно, ни документально.

При этом истцом представлены подробные расчеты задолженности. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, подробный расчет с указанием нормативов, численности, площади не представлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с декабря 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию составила 9 385 121 рублей 11 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 385 121 рублей 11 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.


Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2018 года по делу № А33-7399/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2018 года по делу № А33-7399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан

Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская