Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А32-9222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9222/2016
г. Краснодар
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Привалова Д.А. (доверенность от 16.01.2017), Денисенко А.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца ( открытого акционерного общества «Автомир» (ИНН 2308030040, ОГРН 1022301202440), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автомир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-9222/2016, установил следующее.

ОАО «Автомир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) о признании отсутствующим права собственности компании на трансформаторную подстанцию – 1060, площадью 35,3 кв. м (литера Г10), этажность 1, инвентарный номер – 6777, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, 50, строение 1, кадастровый номер 23:43:0204061:8 (далее – трансформаторная подстанция, спорный объект).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного объекта на основании плана приватизации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Юг Лизинг».

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Общество не является субъектом права собственности на спорный объект, а потому не имеет права на негаторный иск в отношении названного имущества, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, общество не передавало администрации трансформаторную подстанцию, несло расходы на содержание и текущий ремонт данного объекта. Поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано за администрацией на незаконных основаниях, постольку последующие сделки купли-продажи являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители компании настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество на основании плана приватизации являлось собственником трансформаторных подстанций № ТП799П и ТП758П, а также кабельных сетей ТП220-799П, ТП211-ТП758П и ТП758П-ТП136, приняло решение передать названное имущество в муниципальную собственность (выписка из протокола заседания совета директоров от 25.11.1998).

Согласно письму от 12.01.1999 № 16 общество передало Департаменту муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара в муниципальную собственность кабельные сети ТП220-799П, ТП211-ТП758П и ТП758П-ТП136.

На основании постановления от 05.07.1999 № 1115 кабельные линии КЛ-6-10 кВ протяженностью 3,55 км и две трансформаторные подстанции ТП-6-10/0,4 кВ включены в реестр муниципальной собственности.

Из справки МУ «Градинформ» от 13.03.2007 № 23/3-2167 видно, что спорному объекту – ТП 1060 присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50 строение 1.

Администрация зарегистрировала право собственности на данную трансформаторную подстанцию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 серия 23АД № 224232.

31 декабря 2009 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (продавец) и ООО «Юг Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 120, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность имущество, в том числе и спорную трансформаторную подстанцию.

В свою очередь, ООО «Юг Лизинг» заключило с ответчиком договор купли-продажи от 22.05.2013 № 249/1НС-ДХ, согласно которому право собственности на трансформаторную подстанцию перешло к компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 серия 23АМ № 517104.

Полагая, что истец является собственником спорного объекта на основании плана приватизации, а основания для регистрации права собственности компании отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из смысла положений статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как правильно указали суды, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057).

Суды установили, что собственником спорной трансформаторной подстанции является компания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 серия 23АМ № 517104, данное имущество находится на балансе ответчика в качестве объекта основных средств (инвентарная карточка от 08.06.2016 № 767). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником спорной трансформаторной подстанции, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец при предъявлении иска о признании отсутствующим права собственности компании на спорный объект не представил доказательств, что иным способом защита его прав невозможна.

Учитывая, что право собственности общества на спорный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, трансформаторная подстанция не находится во владении истца, суды сделали правильный вывод, что в данном случае удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика не способно повлечь восстановление прав истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А32-9222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова