Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А73-5514/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2632/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05 апреля 2019 г.

по делу № А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. 41625)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, Хабаровск, ул. Павловича, д.3А),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО «ОА «Каскад» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 по обязательствам ООО «Охранное агентство «Каскад» в размере 119 619 732,28 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-5514/2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-5514/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть) от 24.12.2018 по делу № Ф03-5343/2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2018 по делу № А73-5514/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на денежные средства ФИО2 (в том числе денежные средства, которые имеются на банковском счете и будут поступать на банковский счет):

№
п/п

Наименование банка

БИК банка

ИНН Банка

КПП Банка

Лицевой счет

1
АТБ (ПАО)

41012765

2801023444

280101001

40817810601118100443

2
АТБ (ПАО)

41012765

2801023444

280101001

40817810200008033636

3
«Г азпромбанк» (АО)Филиал

«Дальневосточный»

040507886

7744001497

253643001

40817810509420014796

4
«Сбербанк России»(ПАО)

Дальневосточный

Банк

040813608

7707083893

272143001

40817810470000169882

5
«Солид Банк» (АО)

040507595

4101011782

254001001

40817810708070000022

6
АКБ «Авангард»(ПАО)

044525201

7702021163

770501001

40817810137100909051

7
АКБ «Авангард»(ПАО)

044525201

7702021163

770501001

40817978637100717096

8
АКБ «Авангард»(ПАО)

044525201

7702021163

770501001

40817840737100717095

9
«Промсвязьбанк»

(ПАО)

044525555

7744000912

772201001

40817810851003080520

10

Банк ВТБ (ПАО)Филиал № 2754 в г.Хабаровске

040813713

7702070139

272143002

40817810600564032015

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ул. Карла Маркса, д. 74, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

ФИО5

ние

объекта

Дата

регистрации

права

Адрес местонахожденияобъекта

Кадастровый номер

Площа

дь

объекта, кв.м.

Размердоли вправе

Машино-

место

24.01.2013

680030, г Хабаровск,, улФИО6, 2Б,, -1 (1-8) местостоянки №66

27:23:0050202:1635

17

1
Машино-

место

24.01.2013

680030,г Хабаровск,, улФИО6, 2Б,, -1 (1-8) местостоянки №65

27:23:0050202:1636

17,10

1
Квартира

12.07.2017

г. Хабаровск, ул.Кавказская,45/2,10

27:23:0030327:882

85,40

1
- Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих Наймило Надежде Николаевне, 16.11.1957 г.р., ИНН 272324342752:

Марка/модель

транспортного

средства

Дата

регистрации

права

Год

выпуск а

Государственный

регистрационный

знак

Первичный ПТС(уникальныйномер регистрации)/Идентификационный номер(VIN)

NISSAN MURANO

13.07.2012

2012

В345НХ27

78НМ547786130320122Z/

Z8NTANZ51CS007463

НИССАН

ТЕРРАНО

20.12.2016

1992

М741В027

27КТ917149

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ул. Ленина, д. 28, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

Наименование

объекта

Дата

регистрации

права

Адрес местонахожденияобъекта

Кадастровый

номер

Площадь

объекта,

кв.м.

Размердоли вправе

Квартира

16.11.2016

Краснодарский край, г.

Сочи, Центральныйрайон, ул. ФИО7, д.30, кв. 48

23:49:0203012:1637

72,60

1
Иныестроения,помещения исооружения

16.10.2017

КРАСНОДАРСКИЙ

КРАЙ„г. Сочи„ул.ФИО7,30,19,

23:49:0203012:1672

18,10

1
Определением суда от 05 апреля 2019 г. заявление налоговой инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судом первой инстанции определение, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что налоговой инспекцией не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в большем объеме, учитывая отсутствие размера субсидиарной ответственности. Указывает, что арбитражным судом уже наложены обеспечительные меры на все принадлежащее ФИО2 имущество, дополнительные меры по аресту банковских счетов препятствуют исполнению кредитных обязательств ФИО2, нарушают права третьего лица.

В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Ходатайство о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в размере 119 619 732,28 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие истребуемых обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, а также позволит обеспечить сохранность имущества ФИО2 Кроме того, обеспечительные меры соразмерны взысканной суммы субсидиарной ответственности, и соотносятся с предметом спора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ОА «Каскад» от 14.02.2019 в реестр требований кредиторов должника, включены кредиторы на сумму 133 066 235 руб., за счет реализации конкурсной массы должника удовлетворено требований на сумму - 448 934 руб. Таким образом, размер требований, включенных в РТК и оставшихся непогашенными, составляет - 132 617 301 руб. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Так как у ООО «ОА «Каскад» отсутствует имущество, необремененное залогом; погашение требований кредиторов, возможно только за счет имущества контролирующего должника лица. Конкурсная масса должника сформирована из основных средств - здание и земельного участка (имущество является предметом залога). Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Учитывая размер требований кредиторов, включенных в РТК (более 130 млн. руб.), стоимость, по которой имущество реализуется на торгах (54 млн. руб.), имущества должника явно не достаточно для погашения реестровой задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2019 г. по делу № А73-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь