Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А41-615/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



04.07.2022 Дело № А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» - ФИО1 – дов. от 01.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «РПК-РИЭЛТ» - ФИО2 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

о включении требования ООО «РПК-РИЭЛТ» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная перерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее - ООО «РПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-РИЭЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «РПК-РИЭЛТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 536 137 400 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030918:10 и жилых помещений в количестве 185 квартир, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление кредитора признано обоснованным, требование ООО «РПК-РИЭЛТ» в общем размере 541 187 900,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК» как обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО «РПК» являлось застройщиком дома по адресу: МО, <...> на земельном участке 50:55:0030919:273.

Между ООО «РПК-РИЭЛТ» и должником был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, согласно условиям которых ООО «РПК» обязалось передать квартиры, поименованные в уточнении к заявлению, условия договоров идентичны.

Расчеты по договорам произведены сторонами, о чем в материалы дела представлены доказательства - платежное поручения, выписка по счету. В свою очередь, должником не исполнены обязательства по передаче квартир кредитору.

Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что доводы об аффилированности должника и кредитора рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, и поскольку субординация требований в процедуре банкротства проводится с целью избежать влияние контролирующих лиц должника на ход процедуры банкротства, что в данной ситуации невозможно поскольку обе компании (должник и кредитор) находятся в банкротстве, и пришел к выводу, что понижение очередности погашения требований кредитора приведет к необоснованному нарушению прав и интересов кредиторов ООО «РПК-РИЭЛТ», в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что требование ПАО «МИнБанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «РПК-РИЭЛТ» как обеспеченное залогом права требования по рассматриваемым договорам участия в долевом строительстве в рамках дела № А41-34929/19.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговора Подольского городского суда Московской области от 19.04.2021, которым установлено, что участник ООО «РПК», он же генеральный директор ООО «РПК-РИЭЛТ» ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из приговора также следует нецелевое использование кредитных денежных средств, предоставленных должника ПАО «МинБанк». Однако, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, при этом, оснований отказа ни протокол судебного заседание, ни определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления кредитора, не содержат.

Кассатор отмечает, что в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного приговора суда, полученного им по запросу от следователя СУ УМВД России по городскому округа Подольск, которое было оставлено апелляционным судом без внимания, что также следует как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого постановления. Между тем, указанным приговором, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, а именно транзитность произведенных кредитором платежей по спорным договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами необоснованно не применены положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в то время как доказательства такой аффилированности были представлены в материалы дела, а нахождение кредитора в банкротстве не может являться достаточным основанием для ущемления прав независимых кредиторов ОО «РПК». В частности, кассатор обращает внимание суда округа, что ФИО4 до 06.07.2020 являлся участником ООО «РПК» с долей участия 70 %, а также являлся генеральным директором ООО «РПК-РИЭЛТ» вплоть до открытия в отношении последнего конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых отметил наличие судебных актов по аналогичным спорам. Пояснения приобщены к материалам дела. Отметил, что наименование платежа в представленном платежном поручении не соответствует предмету договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако, суд первой инстанции, указав на наличие аффилированности между сторонами, счел такое обстоятельство не заслуживающим более тщательной проверки требований, апелляционный суд такие выводы поддержал, полагая, что пребывание кредитора в процедуре банкротства исключает возможность субординации требования такого кредитора. Между тем, такой вывод апелляционного суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5), от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывает кассатор и следует из общедоступного единого государственного реестра юридических лиц, кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем судам следовало применить к проверке требования еще более высокий стандарт доказывания наличия задолженности, и проверить наличие обстоятельств, предусмотренных Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 для субординации требования такого кредитора.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что денежные средства от кредитора на строительство объекта не поступали, кроме того в платежном поручении от 27.05.2013 в назначении платежа указано, что оплата производится по соглашению от 22.05.2013, при этом договоры участия в долевом строительстве, как установили суды заключены в период с 23.05.2013 по 15.12.2014, условия которых, в том числе в части оплаты, судами не анализировались, как и не исследовались условия соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств.

Между тем, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения, исследования и оценки заявленных конкурсным управляющим должника возражений, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Апелляционный суд названные нарушения не устранил, в установленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" порядке заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не разрешил.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств по вопросу оплаты договоров участия в долевом строительстве, суды необоснованно уклонились от оценки доводов конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника и наличии оснований для понижения такого требования, не применили нормы права, подлежащие применению - Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, о действительном перечислении денежных средств кредитором должнику в целях строительства спорного объекта, так и о наличии или отсутствии оснований для субординации заявленного требования, разрешить ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приговора суда, рассмотреть вопрос о привлечения к участию в обособленном споре ПАО «МИнБанк», требование которого в деле о банкротстве ООО «РПК-РИЭЛТ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом права требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, правильно применить нормы материального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А41-615/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


В.Л. Перунова