Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-33560/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33560/2018
г. Самара
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-33560/2018 (судья Андреев К.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица:

ФИО3, г.Казань,

ФИО4, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, ООО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 999849 руб. страхового возмещения, 16000 руб. экспертного заключения, 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу № А65-33560/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 26-30).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение на основе экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, получено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» (т. 3 л.д. 39-40).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, не указал, что именно было нарушено экспертом при проведении экспертного исследования в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, какие противоречия в выводах эксперта усматривает истец.

Поскольку выводы эксперта базировались на основании проведенного исследования представленных в дело сторонами доказательств, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ФИО5, ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 по адресу 3 км. Куралово-Татарское Бурнашево произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Audi A4 гос.рег.знак <***> (водитель ФИО3), BMW 116 гос.рег.знак <***> (водитель ФИО7), Audi Q3 гос.рег.знак <***> (водитель ФИО4).

В результате ДТП автомобиль Audi A4 гос.рег.знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем Audi Q3 гос.рег.знак <***> нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ № 0391360015, кроме того его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису ДСАГО у ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ № 0345235603.

ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением Центра независимой оценки «ГРАНД эксперт» №184/16 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Audi A4 гос.рег.знак <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 999 849 рублей.

11.11.2016 потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Размер заявленных требований обосновал наличием у виновника ДТП ООО «ВейРОН» договора ДСАГО от 21.08.2016.

Ответчик пояснил, что к моменту обращения за осмотром поврежденного ТС указанный автомобиль Audi A4 гос.рег.знак <***> являлся участником 3-х ДТП (04.11.2016, 08.11.2016 и 09.11.2016).

В отзыве ответчик указал, что о произошедших помимо ДТП 04.11.2016 двух других ДТП ФИО3 не сообщил. В связи с чем в акте осмотра от 11.11.2016 по настоящему выплатному делу указаны, в том числе, имеющиеся на момент осмотра повреждения ТС, относящиеся к иному ДТП.

11.11.2016 страховщиком в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведен осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «Технэкспро».

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра от 11.11.2016, подписанным потерпевшим. Акт осмотра содержит дополнение о наличие разрывов на левой передней двери, не относящихся к обстоятельствам ДТП.

На основании мнения эксперта, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утвежденный ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), Компанией принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 11.11.2016 повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2016.

22.11.2016 за исх. № 7325 (реестр № 222 от 24.11.2016) - ПАО СК Росгосстрах уведомило потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Как следует из заключения независимого эксперта от 11.12.2016 №523/17-07 АО «Технэкспро» на поверхностях поврежденных кузовных элементов левой стороны автомобиля, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания строения воспринимающих поверхностей препятствия, исключают возможность их возникновения в результате контакта с ТС BMW 116 грз е653ку197. Механизм образования следов, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней левой частью кузова автомобилем BMW 116 грз е653ку197. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося а/м, конструкция кузова, расположение агрегатов которого, существенно влияет на процесс следообразования. Ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах правой части автомобиля Audi A4 гос.рег.знак <***> не могли быть образованы при контакте с автомобилем BMW 116 гос.рег.знак <***>.

Таким образом, основываясь на результатах произведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений а/м Ауди А4, эксперт ответчика пришел к выводу, что повреждения зафиксированные на а/м гос.рег.знак <***> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.11.2016.

В связи с чем, страховщиком факт наступления страхового события установлен не был, о чем в адрес потерпевшего ФИО3 направлен мотивированный отказ от 20.12.2016 исх. №1063.

08.02.2017 от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного претензионного требования ФИО3 представил экспертное заключение ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» № 184/16 от 07.12.2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на сумму 999 849,42 руб. (с учетом износа).

13.02.2017 исх. № 1069 (реестр № 27 от 13.02.2017) ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес потерпевшего ответ, с разъяснениями об оставлении ранее принятого решения в силе.

После чего потерпевший ФИО3 обратился с исковым заявлением в Вахитовский районный суд г.Казани, определением которого от 17.04.2017 иск оставлен без рассмотрения.

28.08.2018 ФИО3 заключил договор цессии с ИП ФИО2 (истцом), по которому ФИО3 передает, а ИП ФИО2 принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда, к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба ФИО3 в результате ДТП от 08.11.2016.

01.10.2018 в ПАО СК Росгосстрах поступила досудебная претензия ИП ФИО2 о страховом возмещении. В подтверждение полномочий истцом представлены уведомление от ФИО3 о состоявшейся уступке права, а также договор цессии б/н от 28.08.2018 г.

Данная претензия ответчиком рассмотрена и 08.10.2018 ПАО СК Росгостсрах за исх. № 14234 дало мотивированный ответ (реестр № 531).

Ответчик указал, что поскольку истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений, ответчик не имеет правовых оснований для оплаты страхового возмещения, письменно отказал истцу в выплате возмещения.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ГРАНД эксперт» №184/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составляет 999 849 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 999 849 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту-технику ООО «Центр оценки» ФИО5, имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом более 10 лет, ФИО6 имеющему высшее техническое образование, стаж работы экспертом свыше 17 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <***> указанным в справке о ДТП, анализу административного материала по факту ДТП от 08.11.2016, фотографиям с места ДТП с учетом визуального осмотра транспортного средства Ауди А4 гос.рег.знак <***> обстоятельствам и мехнизму ДТП от 08.11.2016 ?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить конкретные детали ТС, которые были повреждены в результате ДТП от 08.11.2016 ?

3. Определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 08.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА ?

4. Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 08.11.2016 ?

Определением от 25.01.2019 судом по ходатайству эксперта назначен натурный экспертный осмотр объекта исследования: транспортного средства автомобиля Audi A4 гос.рег.знак <***> (водитель ФИО3) при участии эксперта и в присутствии представителей сторон по делу № А65-33560/2018 на 10 час. 00 мин. 04.02.2019 со сбором участников осмотра по адресу <...> (ООО «Центр Оценки», контактный телефон <***>, 239-78-88).

Суд первой инстанции обязал истца ИП ФИО2, г.Казань предоставить на экспертный осмотр транспортное средств Audi A4 гос.рег.знак <***>.

Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Эксперт представил в суд заключение эксперта №36-19 от 13.02.2019.

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

С учетом локализации имеющиеся следы и повреждения исследуемого автомобиля Audi А4, roc, per. знак X 153 МН 116RUS, условно, можно разделить на четыре группы: Первая группа - следы и повреждения по левой боковой поверхности (заявленные как результат контакта с автомобилем BMW 116т, гос. per. знак Т 653 RE 197RUS), Вторая группа - следы и повреждения в передней фронтальной части автомобиля - заявленные как результата контакта с ЛЭП, Третья группа - следы и повреждения по правой боковой поверхности автомобиля (не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2016 и в рамках настоящей экспертизы исследованию не подвергались), Четвёртая группа - следы и повреждения на элементах со стороны днища (заявленные как результата выезда за пределы проезжей части).

При исследовании заявленного объема следов и повреждений исследуемого автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <***> и заявленного автомобиля BMW 116 гос.рег.знак <***> при мысленной реконструкции заявленных обстоятельств ДТП установлены признаки, явно противоречащие заявленным обстоятельствам от 08.11.2016, а именно:

Механизм образования заявленных следов и повреждений первой группы (следы и повреждения по левой боковой поверхности, заявленные как результат контакта с автомобилем BMW 116 гос.рег.знак <***> автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак <***> локально расположенные участки в виде деформаций и истираний, что не согласовывается с заявленной динамикой скользящего столкновения.

Механизм образования и локализация заявленного повреждения на участке стыка переднего левого крыла и двери автомобиля Audi A4 гос.рег.знак <***> локально расположенный участок деформации в виде изгибов с образованием складок металла, в том числе на участке порога при отсутствии деформаций обтекателя порога на данном участке.

Следует учитывать, что в передней левой части заявленного автомобиля BMW 116 гос.рег.знак <***> каких-либо выступающих элементов, которые могли бы служить следообразующими для данного участка деформаций исследуемого автомобиля, не имеется (ф.59,60.). Наличие локально расположенных следов трения без перехода на примыкающие элементы также не согласовывается с заявленным динамическим скользящим контактным взаимодействием (следы трения расположены локально лишь на передней левой двери от участка стыка с крылом при отсутствии следов на крыле).

Наличие локально расположенного участка деформаций на уровне порядка 40-50см. от опорной поверхности на участке передней левой двери автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS (ф.61.)» следует учитывать, что образование локальных участков со следами трения, с технической точки зрения, не соответствует заявленному скользящему динамическому контакта с легковым автомобилем, а в передней левой части заявленного автомобиля, каких-либо выступающих элементов, которые могли бы служить следообразующими для данных повреждений, не имеется.

Наличие и локализация заявленного локального диагонального участка линейно расположенного на передней левой двери автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS, на уровне порядка 70 см. от опорной поверхности (ф.9,61), в передней левой части заявленного автомобиля BMW 116i, гос. per. знак Т 653 RE 197RUS, каких-либо выступающих элементов, которые могли бы служить следообразующими для данных повреждений, не имеется (ф.61.).

Также образование локальных участков со следами трения, деформациями и т.п. с технической точки зрения, не соответствует заявленному скользящему динамическому контакту, при котором характерно образование единого участка деформаций расположенных на фоне динамических следов трения, расположенных с переходом на примыкающие элементы.

Наличие локально расположенного участка деформации в задней части задней левой двери автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS - локально расположенный изгиб с растрескивание ЛКП без каких-либо динамических следов трения на примыкающей поверхности, что явно не согласовывается с заявленной динамикой скользящего столкновения (ф.65,66.).

В передней левой части заявленного автомобиля BMW 116i, гос. per. знак Т 653 RE 197RUS каких-либо выступающих элементов, которые могли бы служить следообразующими для данного локального участка, не имеется (ф.61.).

Механизм образования заявленного повреждения на участке диска переднего левого колеса автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS - локально расположенный участок (на участке одной из спиц) с образованием задиров, срезов материала диска, наличие точечных повреждений по закраине данного диска также не согласовывается с заявленной динамикой ДТП при которой исследуемый автомобиль находился в движении, т.е. колесо вращалось, а следовательно, ожидаемо наличие дугообразных следов по всей внешней поверхности диска колеса (ф.21-23.).

Заявленный объём следов и повреждений в передней левой части заявленного автомобиля BMW 116i, гос. per. знак Т 653 RE 197RUS - деформации локальные без динамических следов трения на участке стыка капота и крыла на уровне порядка 75см. от опорной поверхности, не согласуются с заявленным объемом следов и повреждений первой группы исследуемого автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS (ф.60,61.). На уровне порядка 30 см. от опорной поверхности в передней левой части заявленного автомобиля BMW 116i, гос. per. знак Т 653 RE 197RUS, каких-либо деформаций не имеется, при наличии выраженной деформации с образованием складок металла на участке левого порога и двери исследуемого автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS (ф.61,62.), что с технической точки зрения, явно противоречит заявленной динамике столкновения (ф.60.).

Механизм образования и локализация заявленных следов и повреждений четвертой группы исследуемого автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS - локально расположенные повреждения в виде разрывов и разломов расположенные строго на участке ограниченной площади без переходом на примыкающие элементы, что не характерно для заявленного механизма образования - в результате съезда с проезжей части и наезда на неровности опорной поверхности, посторонние предметы и т.д. Наличие локальных загрязнений непосредственно на участке утери фрагментов в области АКПП с учетом характерного блеска, похожего на масло, также с технической точки зрения (отсутствие разгерметизации корпуса – сквозных разломов), также не характерно.

Таким образом, на первый вопрос эксперт ответил, что совокупность заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Audi А4, гос. per. знак X 153 МН 116RUS, указанных в справке о ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.11.2016.

Второй, третий, четвертый вопросы экспертом не рассматривались по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Экспертное заключение №36-19 от 13.02.2019, представленное экспертами ООО «Центр Оценки» ФИО5, ФИО6 по результатам проведенных исследований, не оспорено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

По ходатайству истца в суд для дачи ответов на вопросы вызван эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.03.2019 эксперт дал пояснения на вопросы, возникшие у сторон.

Эксперт указал, что ходатайство о предоставлении автомобилей для натурного осмотра им было заявлено, судом удовлетворено, но автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным судом материалам.

Эксперт дал пояснения по фотоматериалам.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» ФИО5, ФИО6, имеющими специальное образование и стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение внесудебной оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 999849 руб. страхового возмещения, 16000 руб. экспертного заключения (15 000 руб. за заключение, 1 000 руб. за составление дубликата заключения), не подлежат удовлетворению. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-33560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин