Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-29637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29637/22
13 июня 2023 г.
г. ФИО13-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд ФИО13 ской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по ФИО13 ской области о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 18 по ФИО13 ской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2022 года до перерыва; представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 года после перерыва;

от налогового органа: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 года № 06-14/1109;

от третьего лица: представители ФИО4 по доверенности от 17.11.2022 года № 70, ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 года № 9.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по ФИО13 ской области о признании незаконным решения № 15-18/2132 от 24.05.2022 г., с учетом изменений, внесенных решением № 15-18/2145 от 25.05.2022 года в части доначисления НДС в размере 6495220 рублей, в том числе за 3 квартал 2019 года в сумме 4286041 рубль, за 4 квартал 2019 года в размере 2209179 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 8277703 рублей, в том числе за 2017 год в размере 3922156 рублей, за 2018 год в размере 4355547 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом уточнения требования, в порядке статьи 49 АПК РФ ( т. 24 л.д 81)..

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Межрайонная ИФНС России № 18 по РО как налоговый орган, непосредственно проводивший проверку.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную


стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, а также взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов. Сделка с взаимозависимым лицо являлась реальной, следовательно, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для возможности выводов об отсутствии фактов выполнения работ и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные в документах организации фактически не выполняли работы в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также являются взаимозависимыми с заявителем. Установленные в проверки организации действовали исключительно в интересах заявителя и с целью уменьшения его налоговых обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2023 года объявлен перерыв до 05 июня 2023 года до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 15.09.2020 г. по 12.05.2021 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по ФИО13 ской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металл Трейд» (далее - Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт проверки № 3 от 09.07.2021 г., которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в общей сумме размере 6 930 655 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 8 277 713 руб., предложено доначислить вышеназванные суммы налогов, суммы соответствующей пени, а также привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст, 122 НК РФ.

28.12.2021 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по ФИО13 ской области (далее - инспекция, налоговый орган) было вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Металл Трейд», (далее - Общество, налогоплательщик), которым Обществу доначислены суммы налога: на прибыль в размере 8 277 713 руб., в том числе за 2017 г. - 3 922 156 руб., за 2018 г.-4 355 547 руб.; налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 930 655 руб., в том числе за 3 квартал 2019 г. - 4 592 615 руб., за 4 квартал 2019 г. - 2 338 050 руб.; соответствующие пени на дату вынесения решения в размере в общей сумме 5 614 465 руб. 20 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 3 003 329 руб. 50 коп.

Доначисления основаны на выводах в решении о необоснованной реализации Обществом своего права на получение налоговой выгоды (налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) по сделкам с ООО «Руспродукт», ООО «Проф-Союз», ИП ФИО6 (соответственно) как указано в решении, подтверждения отсутствия фактов приобретения для последующей реализации товаров у данных поставщиков, первичные документы составлены формально, вне связи с реальными фактами хозяйственных операций, инспекция считает, что товар Обществом


закупался у иных лиц, а ООО «Руспродукт» и ООО «Проф-Союз» являются «техническими» компаниями, договоры с ними не имеют существенных условий, ввиду чего являются незаключенными, ИП ФИО6 является взаимозависимым лицом, услуги по резке, шлифовке оказывали работники Общества, данный контрагент услуг по резке не оказывал.

Выводы в решении налогового органа Общество посчитало не законными (противоречащими нормам п. 3.1, ст. 100, п.п. 2, 8, 14 ст.ст. 101, 169, 171, 172, 252 НК России) не соответствующими и прямо противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах данной выездной проверке доказательствам, и обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по ФИО13 ской области.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена УФНС России по ФИО13 ской области (далее - Управление, налоговый орган). Ввиду нарушения инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной нормой ст. 101 НК России, решение инспекции № 5 от 28.12.2021 г. отменено полностью.

Решением УФНС России по ФИО13 ской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) № 15-18/2132 от 24.05,2022 г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ФИО13 ской области № 15-18/2145 от 25.05.2022 г.) по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы налогоплательщика, дополнительно представленных документов Обществу доначислено, 15 208 368 руб. налогов, в том числе: налог на прибыль в размере 8 277 713 руб., в том числе за 2017 г. - 3 922 156 руб., за 2018 г. - 4 355 547 руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 930 655 руб., в том числе за 3 квартал 2019 г. - 4 592 615 руб., за 4 квартал 2019 г. - 2 338 050 руб.; соответствующие пени на дату вынесения решения в размере в общей сумме 5 614 465 руб. 20 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 277 361 руб. (штрафы снижены в порядке нормы п. 3 ст. 114 НК России в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а налоговой проверкой установлены факт необоснованного предъявления сумм налога к вычетам и уменьшении налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт».

Проверкой обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений п.1 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 169 Кодекса неправомерно предъявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Руспродукт» ИНН <***> КПП 781101001 на общую сумму сделки 28 889 400 руб., в т. ч. НДС 4 728


553 руб., что повлекло за собой занижение сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, и неуплату налога в размере 4 728 553 руб., в т.ч. за 3 квартал 2019 года в сумме 4 286 041 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 442 512 рублей (пункт 2.1.1 стр. 12-41, 63-72 оспариваемого решения Управления).

Инспекцией установлено: в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 г. налогоплательщиком в книгах покупок отражены контрагенты: ООО «Рейх» ИНН <***>, ООО «Оптимус» ИНН <***>, ООО «ГЕМО» ИНН <***>, ООО «Река» ИНН <***>, ООО «ОЗДР» ИНН <***>, ООО «Графика-Пак» ИНН <***>, ООО «АМК Прогресс» ИНН <***>.

Обществом 12.08.2020 г. представлена уточненная налоговая декларация № 8 по НДС за 3 квартал 2019 г., где были исключены контрагенты ООО «РЕЙХ», ООО «Оптимус», ООО «Гемо», а добавлен контрагент ООО «АМК Прогресс» ИНН <***> и авансовые счет-фактуры на сумму 1 359 000 рублей.

В рамках предпроверочного анализа налогоплательщик приглашался на заседание рабочей комиссии по контролю за деятельностью плательщиков НДС, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с признаками рисков, где указано на наличие в книге покупок взаимоотношений со спорными контрагентами и необходимости дачи пояснений по указанным сделкам. После чего, 21.08.2020 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация № 9 по НДС за 3 кв. 2019 г., и 22.08.2020 г. уточненная налоговая декларация № 8 по НДС за 4 кв. 2019 г., в которых исключены контрагенты ООО «АМК Прогресс», ООО «ОЗДР», ООО «Река», и добавлен контрагент ООО «Руспродукт» ИНН <***>, а так же авансовые счета-фактуры за 4 квартал 2018 г. на сумму 1 336 167,33 рублей.

В ходе проверки налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа от 26.10.2020 № 3073, от 02.12.2020 № 3544, от 09.03.2021 № 618, от 06.04.2021 № 840 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт» представлены следующие документы: договор поставки товара от 27.06.2019 № 27-06-19, универсальные передаточные документы (далее - УПД), ОСВ по счету 60 за 2019 г., книга покупок за 3, 4 кварталы 2019 года, оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) счетов 19, 60, карточка счетов 60, 19 за 2019 год, кредиторская и дебиторская задолженность за проверяемый период 2017-2019 годы, главная книга в разрезе по суб.счетам за 2019 год, расчет средней себестоимости товара, включенный в расходы по налогу на прибыль за 2019 год; также представлены списки контрагентов за 3-4 кварталы 2019 года, кому был в дальнейшем реализован товар, приобретенный у ООО «Руспродукт», документы по контрагентам, у которых приобретали идентичный товар с аналогичной номенклатурой.

Согласно договору поставки товара от 27.06.2019 № 27-06-19 Поставщик (ООО «Руспродукт в лице генерального директора ФИО7) обязуется передать в установленный договором срок в собственность Покупателя (ООО «Металл Трейд» в лице генерального директора ФИО8) металлопрокат (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно его оплатить в соответствии с установленными условиями настоящего Договора. При этом в договоре со стороны «Поставщика» расчетный счет, БИК, корреспондентский счет, электронная почта не указаны. Также в договоре поставки количественные и суммовые характеристики отсутствуют, цена и общая сумма договора также не указаны. Запрошенные по требованию о представлении документов (информации) от 02.12.2020 № 3544 спецификации, приложения, дополнения к данному договору по цене на товар, наименованию и количеству - отсутствуют, сертификаты на товар, прописанные в договоре поставке налогоплательщиком также не представлены.

В обоснование принятия к учету товара и вычетов по НДС обществом представлены копии УПД за 3 и 4 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт», в которых со стороны ООО «Руспродукт» отражена


печать, отражены подписи с расшифровкой - ФИО7, номер договора и дата не указаны, графы о транспортировке груза не заполнены, даты отгрузки и сдачи груза не указаны. В графах «Груз принял», «Груз получил» от имени ООО «Металл Трейд» отражена подпись и расшифровка подписи «зав.складом Де Хесус Коста».

В ходе анализа табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2019 г. установлено, что на дату подписания части УПД по контрагенту ООО «Руспродукт» заведующий складом Кабо-Верде Де Хесус ФИО9 находился в трудовом отпуске.

В ходе опроса (протокол допроса свидетеля № б/н от 26.01.2021 года) Де Хесус ФИО9 пояснил, что в ООО «Металл Трейд» работает с 2016 г., в должности заведующего складом находится с 2018 г.; в должностные обязанности работника склада входили прием и отпуск товара по приходным и расходным накладным, сличение наличия товара. Складской учет вела бухгалтерия, все указания по отпуску товара получал от менеджеров по продажам, материально-ответственным лицом на складе являлся только он. Поступал ли товар и какой именно в 3, 4 квартале 2019 г. на склад от поставщика ООО «Руспродукт», а также кому в дальнейшем был реализован данный товар, не помнит.

Подпись заведующего складом Де Хесус ФИО9 в УПД по контрагенту ООО «Руспродукт» визуально не соответствует его подписи, отраженной в иных документах, имеющихся в распоряжении налогового органа. В ходе опроса не смог пояснить установленное несоответствие.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком ТТН по контрагенту ООО «Руспродукт» установлено, что ТТН составлены с рядом нарушений в части заполнения граф, а именно: в графе 16 «Дата составления, подписи сторон» со стороны грузоотправителя отражена организация и печать ООО «Руспродукт» ИНН <***>, подпись указана без расшифровки, со стороны перевозчика отражена печать ООО «Металл-Трейд» ИНН <***> и подпись без расшифровки, даты не указаны. Не отражены даты разгрузки товара, вес в «кг» и «погонных метрах» товара (металлопрокат) отраженный в счетах-фактурах, не соответствует весу товара в «кг» и «погонным метрах» отраженных в ТТН. В графе «Сопроводительные документы» отражённые номера и даты счетов-фактур не соответствуют действительным. С учетом изложенного, проверяющими сделан вывод о формальности представленных ТТН.

Согласно представленным ТТН для перевозки товара от контрагента ООО «Руспродукт» использовались транспортные средства ДАFFТ XF 105460, гос. № А 512ХС 16 (водитель - ФИО10), ДАFFТ XF 105460, гос. № К 040 ХК 161 (водитель - ФИО11.).

Согласно информационному ресурсу «СМЭВ» собственником вышеуказанных транспортных средств является ИП ФИО6 ИНН <***>.

В ходе проверки опрошен водитель ФИО10 (протокол допроса № б/н от 01.02.2021 г.), который пояснил, что в 2017-2019 г.г. работал у ИП ФИО6 в должности водителя транспортного средства марки ДАФ с гос. номером <***>. Все указания по перевозке грузов, координации маршрутов осуществлял логист организации ООО «Металл Трейд» Юля. Организация ООО «Руспродукт» не известна, ее представители тоже. Адрес погрузки, отраженный в ТТН: г. Санкт-Петербург, переулок 3- й верхний, д.5, ему не знаком, по данному адресу не был, описать его не может. Какой товар перевозился от данного контрагента в 2019 г. ему не известно, указать пункты погрузки товара и разгрузки товара не может, они ему не известны, так как товар не загружался и не разгружался. Товар от контрагента ООО «Руспродукт» на склад не привозил, а от других поставщиков товар на склад привозил в основном в х.Ленинаван Мясниковского района, товар на складе принимает зав. складом Де Хесус ФИО9.


После проведенного опроса ФИО10 организацией ООО «Металл Трейд» представило письмо (входящий от 03.02.2021 № 01238) с просьбой принять дополнение к протоколу допроса свидетеля ФИО10 с формулировкой о том, что ФИО10 хотел дополнить ответы на вопросы, некоторые формулировки, пропущенные и не учтенные в протоколе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки от 01.02.2021 года.

Инспекцией проведен повторный опрос ФИО10, в ходе которого свидетель пояснил, что решил дополнить показания, поскольку увидел, что в протоколе отсутствуют его пояснения «про картон и Санкт- Петербург», показал логисту Юле (сотруднику ООО «Металл Трейд») протокол допроса и дополнение к протоколу, проведенному ранее, и Юля привезла его в инспекцию для того, что бы он дополнил показания. В ходе повторного допроса на вопросы: «Опишите подробно пункт погрузки товара по адресу: <...> верхний, д. 5 литера Е? Что конкретно там находилось? Какие таблички (названия) вы видели? Откуда осуществлялась погрузка товара? Со склада либо с улицы. Как выглядит склад, укажите площадь? Что находится около данного склада, опишите? Что представляет собой данный склад, опишите? С кем контактировали из представителей?» - свидетель ответил, что он не помнит. В ходе опроса на обозрение ему представлены ТТН от ООО «Руспродукт». На вопрос «Можете подтвердить свою подпись?» Ответил: «Нет не всегда. Сомневаюсь в своей подписи, что она моя».

Также свидетель в ходе опроса пояснил, что его заработная плата составляет около 13 000 руб. в месяц, перечисляется на карту и выдается по ведомости наличными. Заработную плату ему выдает Юля - логист, приносит наличные, за которые он расписывается в ведомости, деньги и ведомость она берет в бухгалтерии ООО «Металл Трейда», она является логистом ООО «Металл Трейд». Своего работодателя ИП ФИО12 видел всего два раза, лично не общался. Отгулы дает Юля-логист, трудовая книжка хранится в ООО «Металл Трейд».

Кроме того, при анализе ТТН установлено, что в силу физической возможности водителей ФИО11., ФИО10 и указанных расстояний маршрутов перевозка в ряде случаев не представляется возможной (анализ дат и времени погрузки и разгрузки).

Также налоговым органом сделан запрос о представлении информации в ООО «РТ- Инвест транспортные системы» о перемещении транспортных средств ДАФ с регистрационными номерами: А512 ХС161, К 040 ХК 161 за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года на участках трассы: 194292, <...>, литер Е - 346818, ФИО13 ская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935м на Юг от Юго-Западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3. Согласно представленному ответу транспортное средство с гос. номером <***> на участках указанной трассы в даты отгрузки товара указанные в ТТН от не передвигалось, либо зафиксировано по автомобильной дороге общего пользования федерального значения трасса А 280 «ФИО13 на Дону-Таганрог-граница с Украиной», и трасса А 135 «Южная подъездная дорога от автомобильной дороги М4 «Дон» к г. ФИО13 у на Дону.

Водитель ФИО11. ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки не опрошен в связи с неявкой.

В ходе проверки опрошен главный бухгалтер общества ФИО14 (протоколы допроса от 17.09.2020 б/н, от 07.12.2020 б/н, от 10.03.2021 б/н, от 30.03.2021 б/н., от 20.04.2021 б/н), которая пояснила, что все решения при ведении финансово-хозяйственной деятельности организации принимает руководитель, поиском поставщиков в проверяемых периодах занимались менеджеры по закупке - ФИО15, ФИО16, проверкой контрагентов в проверяемых периодах на добросовестность и порядочность занимался юрист организации - ФИО17. Также пояснила, что решение о принятии к вычетам счетов-фактур в 3-4


кварталах 2019 года по контрагентам ООО «Рейх», ООО «Оптимус», ООО «ГЕМО», ООО «РЕКА», ООО «ОЗДР», ООО «Графика - Пак» принимала она по указанию руководителя после выявления ошибок налоговым органом. Товар не был оприходован по данным счета-фактурам. Заменили данные счета-фактуры за счет счетов-фактур на неотраженные ранее авансы, полученные от покупателей и на счета-фактуры по контрагенту ООО «Руспродукт». Решение по принятию к вычетам счетов-фактур по контрагенту ООО «Руспродукт» принимал Руководитель ФИО8, корректировку вносила она, замена была контрагента ООО «ГЕМО». О существовании контрагента ООО «Руспродукт» узнала из первичных документов, переданных на бумажных носителях из ОП - г. Щелково Московской области. Оплата за данный товар не производилась в 2019 г., товар был оприходован в 3-м квартале 2019 года, расходы по приобретению данного товара частично были включены в 4-м квартале 2019 года. Товар частично реализован и отражен в расходах по налогу на прибыль. Так же пояснила, что задолженность в пользу ООО «Руспродукт» погашена путем уступки права требования ИП ФИО8. Решение о заключении договора с данным контрагентом после его проверки принимал руководитель организации. Причину непредставления налоговых регистров по налогу на прибыль по расходам, отраженным в 2019 году по контрагенту ООО «Руспродукт», пояснила следующим образом: в связи с тем, что программа 1С «Бухгалтерия» по сч.41 «Товары» не формирует автоматически ведомость по поставщикам, в ручную были произведены расчеты по номенклатуре полученного товара от ООО «Руспродукт. Расходы, отраженные по налогу на прибыль в 2019 году по контрагенту ООО «Руспродукт», составляют 13 352 765,31 рублей.

Однако уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 г. налогоплательщиком после внесения изменений в налоговые декларации по НДС не представлялись. Кроме того, проверкой установлено, что товар в 2019 г. не оприходован, а расходы не включались в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2019 году.

В ответ на требование от 26.10.2020 № 3073 налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, между ООО «Металл-Трейд» и контрагентом ООО «Руспродукт», согласно которому обороты за период 2019 года составили - 32 897 870,80 руб., по состоянию на 31.12.2019 года, задолженность в пользу ООО «Руспродукт» составила 32 897 870,80 рублей. Пояснения по погашению задолженности отношении вышеуказанного контрагента налогоплательщиком не представлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.09.2020 № 2924 года (запрошенных в ходе камеральной налоговой проверки) в подтверждение того, что ООО «Металл Трейд» проводилась работа по проверке контрагента налогоплательщиком представлен отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента, копия Устава ООО «Руспродукт» и копия паспорта руководителя/учредителя ООО «Руспродукт».

При анализе Устава, представленного Обществом установлено, что он не соответствует Уставу ООО «Руспродукт», который имеется в регистрационном деле организации. В паспорте учредителя/руководителя ООО «Руспродукт» ФИО7, 13.10.1967 г.р фотография владельца паспорта и его подпись не соответствует действительному.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Руспродукт» ИНН <***> установлено следующее: Основной вид деятельности: Производство прочих отделочных работ и завершающих работ (43.39).

Руководитель: ФИО7 ИНН <***>, адрес места жительства: 191023, <...> *** с 15.06.2018 года по 10.12.2020 года. С 11.12.2020 года руководителем является ФИО18 ИНН <***>, адрес места жительства: 194295, г. Санкт-Петербург, проспект


Просвещения, дом **, корпус ** помещение **. Учредители: 100 % ФИО7 ИНН <***>, адрес места жительства: 191023, <...> **.

ООО «Руспродукт» применяет общую систему налогообложения с момента постановки на учет. Среднесписочная численность за 2018 год составляет 1 человек, за 2019 год среднесписочная численность не представлена. Активы организации, основные средства, транспортные средства, специальная техника в собственности отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и за 2019 год не представлены.

28.09.2020 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руспродукт» ИНН <***> КПП 781101001 внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Согласно данным из информационного ресурса установлено: контрагентом ООО «Руспродукт» за период 2018-2019 года отражена бухгалтерская отчетность с нулевыми начислениями, дебиторская задолженность в 2019 году не отражена. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года представлены с нулевыми начислениями, за 3 квартал 2019 года сумма налога подлежит к уплате в бюджет в размере 5 812 руб., за 4 квартал 2019 года сумма налога подлежит к уплате в бюджет в размере 4819 руб. Удельный вес вычетов составил 99%. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год имеет нулевые показатели. Налоговая отчетность предоставлялась по ТКС, через оператора ООО «Компания «Тензор» ИНН <***>, подписантом налоговой отчетности является ФИО7 ИНН <***>.

В первичной налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2019 года организацией ООО «Руспродукт» реализация в адрес ООО «Металл Трейд» не отражена .

Уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 г. представлена ООО «Руспродукт» 20.08.2020 г., т.е. за 1 день до уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Металл Трейд».

Уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. представлена 20.08.2020 г., также за 1 день до уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Металл Трейд»..

Также контрагент ООО «Руспродукт» обнулил отчетность, представив - 24.03.2021 года уточненную налоговую декларацию № 6 за 3 квартал 2019 года, и уточненную налоговую декларацию № 6 за 4 квартал 2019года, в которых исключил ООО «Металл Трейд».

На основании поручения об истребовании документов от 09.10.2020 № 2200 у ООО Руспродукт» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд». Документы не представлены.

На основании поручения о допросе свидетеля от 14.10.2020 № 528 проведен допрос руководителя ООО «Руспродукт» ФИО7, который пояснил, что ООО «Металл Трейд» ему не знакомо, о нем не слышал и не сотрудничал. Юридический адрес организации ООО «Руспродукт» не помнит, в данный момент не работает, деятельность не осуществляется, сотрудников нет, бухгалтера нет, основных поставщиков и покупателей за проверяемый период 2018-2019 годы нет, основных средств в организации нет, офисные и складские помещения, оборудование не арендовалось. Товар в адрес организации ООО «Металл Трейд» не реализовывался и не отгружался. Оплата за товар не осуществлялась. С представителями ООО «Металл Трейд» не контактировал, товар для реализации в адрес ООО «Металл Трейд» не закупался, не хранился, руководитель ФИО8 ему не знаком, и не известен, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд» не подписывал.

На основании поручения о допросе свидетеля от 14.04.2021 № 186 проведен повторно опрос руководителя ООО «Руспродукт» ФИО7, который пояснил, что в отношении ООО «Руспродукт» произведены мошеннические действия третьих лиц, о чем подано заявление в ОБЭБ и Полицию (Кусп-7188 от 31.03.2021 го да, Кусп-3057 от


07.04.2021г.). По имеющимся у него сведениям налоговые декларации сдавались с помощью ЭЦП, мошенниками было создано или получено порядка 5 ЭЦП на его имя и на имя ФИО18 мошенническим путем, которые им удалось аннулировать, подтверждающие документы представлены им и ФИО18 в полицию. На вопрос: «Как Вы поясните, что 24.03.2021 года представлена уточненная декларация по НДС за 3 кв.2019 года, где реализация в адрес ООО «Металл Трейд» ИНН <***> исключена?» ответил, что это их бухгалтер отбивался от недостоверных сведений, подаваемых мошенниками. Также на обозрение ему были представлены УПД и договор по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд», подпись, отраженную на документах, не подтвердил, пояснил, что к нему она отношений не имеет.

Кроме того, налоговым органом, исследованы сканированные образы документов из регистрационного дела ООО «Руспродукт» и установлено, что подпись руководителя организации ФИО7 визуально не соответствует подписи, поставленной на первичных документах (договор поставки, УПД, ТТН).

В ходе проверки также установлено, что в части УПД за 3-4 кварталы 2019 г. в графе 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» отражена ГТД № 10126010/231009/0015482. Согласно указанной ГТД отправитель и страна происхождения товара является Италия, а получателем товара является организация ООО «Глобал Сталь» ИНН <***>. Товар, отраженный в ГТД, не соответствует товару, отраженному в УПД ООО «Руспродукт», выставленных ООО «Металл Трейд», что указывает на несоответствие данных фактическим обстоятельствам.

Также налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов ООО «Руспродукт» за период 2018-2020 годы установлено, что за указанные периоды на счета поступили денежные средства в сумме 429452,16 руб., при этом от ООО «Металл-Трейд» поступлений не зафиксировано. За указанные периоды списано со счета - 423 706,10 руб., при этом закупка металлопроката по банку не установлена.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос экономической обоснованности и деловой цели при заключении договора с ООО «Руспродукт». Так, налоговым органом установлено, что металлопродукция у ООО «Руспродукт» приобретена по более высоким ценам, чем та же продукция приобреталась у других контрагентов, с которыми ООО «Металл Трейд» сотрудничает на постоянной основе. При этом в ходе рабочего совещания 26.04.2021 г., проведенного в форме видеоконференции руководитель ООО «Металл Трейд» ФИО8 пояснил, что заключил договор с ООО «Руспродукт», так как его заинтересовали цена и условия оплаты (протокол от 26.04.2021 № 1).

Также в ходе видеоконференции директором общества даны пояснения, что он постоянно проживает в Московской области, главный бухгалтер находится постоянно на связи, все указания по сдаче деклараций и представлении необходимых сведений давал лично он; главный бухгалтер действует на основании приказа и доверенности, печать и ЭЦП передана бухгалтеру по доверенности. Почему по контрагенту ООО «Руспродукт» документы не приняты к учету сразу, затруднился с ответом, пояснил, что возможно не было документов.

Вышеуказанное говорит о том, что руководитель ФИО8 сам нашел контрагента ООО «Руспродукт» и сам лично давал указания о представлении уточненных налоговых деклараций в проверяемых периодах.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 3 квартал 2019 года, в ответ на требование от 17.09.2020 № 2924 ООО «Металл Трейд» представило пояснения с перечнем покупателей товара, приобретенного от ООО «Руспродукт».

При анализе перечня покупателей, установлено, что значительную часть покупателей из данного списка составляют организации, зарегистрированные в


Московской области и г. Санкт-Петербурге. По вопросу целесообразности транспортировки товара из Санкт-Петербурга в х.Ленинаван, для дальнейшей его реализации опять в Санкт-Петербурге и Московской области направлено требование о представлении пояснений по данному факту. Налогоплательщиком пояснения не представлены. Документы и пояснения по количественным остаткам товара, документы по инвентаризации товара на даты 01.07.2019 г. и 31.12.2019 г. проверяемым налогоплательщиком также не представлены.

В ходе проверки проведен анализ представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов (УПД) по контрагенту ООО «Оптимус» ИНН <***>, которые были впоследствии заменены на УПД контрагента ООО «Руспродукт» ИНН <***>. По результатам анализа установлено, что в УПД от контрагента ООО «Оптимус» наименование товара, даты, количество, цены, суммы НДС, общие суммы по УПД реализованного товара идентичны показателям УПД ООО «Руспродукт». То есть обществом произведена формальная замена одного контрагента на другого.

В ответ на требование от 26.10.2020 № 3073 налогоплательщиком представлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019 года, в котором отражена кредиторская задолженность в пользу ООО «Руспродукт» в размере 32897870,80 руб., в ОСВ по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», за 3 и 4 кварталы 2019 года по контрагенту ООО «Руспродукт» ИНН <***> отражены обороты в размере 32897870,80 рублей. В представленных карточках сч.60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сч.19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 3 и 4 кварталы 2019 года по контрагенту ООО «Руспродукт» ИНН <***> отражены бухгалтерские проводки:

- 32 897 870,80 руб. Дт.сч.41.01 «Товары на складах»* Кт. Сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», -5 482 978,47 руб. Дт. сч.19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»* Кт.сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Проверяемым налогоплательщиком представлен Расчет себестоимости товара, полученного от ООО «Руспродукт» ИНН <***> и списанного на себестоимость данного товара в расходы по налогу на прибыль организации ООО «Металл Трейд» ИНН <***> с 01.07.2019года по 31.12.2019года на сумму 13 352 765,31 рублей (расчет себестоимости в разрезе номенклатуры товара указан на стр. 29-30 решения инспекции от 28.12.2021 № 5).

Налоговым органом неоднократно по требованиям о представлении документов (информации) у проверяемого налогоплательщика запрашивались налоговые регистры по налогу на прибыль по отраженным расходам по приобретению товара (металлопрокат) у контрагента ООО «Руспродукт» в 2019 году, однако обществом вышеуказанные налоговые регистры представлены не были, представлен только вышеуказанный расчет себестоимости товара, который не подтвержден регистрами бухгалтерского учета и не может служить доказательством оприходования и дальнейшей реализации товара.

В ходе проверки был проведен опрос гл. бухгалтера ФИО14 (протокол допроса от 30.03.2021 № б/н), которая пояснила причину непредставления налоговых регистров: в связи с тем, что программа 1С «Бухгалтерия» по сч.41 «Товары» не формирует автоматически ведомость по поставщикам, поэтому расчеты по номенклатуре полученного товара от ООО «Руспродукт» произведены вручную, также пояснила, что вышеуказанный расчет на сумму списания себестоимости товара в размере 13 352 765,31руб., что это и есть расходы, отраженные по контрагенту ООО «Руспродукт» по налогу на прибыль в 2019 году.


Также на требование от 09.03.2021 № 618 проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения (исходящий от 18.03.2021 № 45) о том, что задержка по предоставлению налоговых регистров по включенным расходам по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Руспродукт» за 2019 год связана с тем, что бухгалтерский учет ООО «Металл Трейд» ведется в программе 1С: Предприятие 8.3.(8.317.15.49), которая технически не позволяет сформировать счет 41 в разрезе контрагентов, а формируется в разрезе номенклатуры. В связи с этим выборка по налоговым регистрам готовилась вручную, что потребовало значительных затрат времени.

Из вышеуказанного следует, что проверяемым налогоплательщиком расходы выбраны вручную по номенклатуре товара, при этом товар приобретён у контрагента ООО «Руспродукт» по завышенным ценам, при отсутствии деловой цели, что также подтверждает умышленные действия проверяемого лица в формальности составления документов, а именно выбор расходов за 2019 год, отраженных в расчете себестоимости товара вручную по номенклатуре товара от контрагента ООО «Руспродукт».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проф-Союз».

Проверкой обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений п.1 ст.54.1, 171, 172, 169 Кодекса неправомерно предъявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Проф-Союз» ИНН <***> КПП 780101001 на общую сумму сделки 10 600 000 руб., в т. ч. НДС 1 766 666,63 руб., что повлекло за собой занижение и неуплата сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет в размере 1 766 667 руб., в т. ч. за 4 квартал 2019 г. в сумме 1 766 667 рублей (<...> оспариваемого решения Управления).

Как установлено, вычеты по НДС в размере 1 766 667 руб. по контрагенту ООО «Профсоюз» отражены в уточненной налоговой декларации № 9 по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 20.11.2020 г., взамен ранее отраженных вычетов по контрагенту ООО «Графика-Пак» ИНН <***> на такую же сумму НДС. Стоит отметить, что уточненная налоговая декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки.

Обществом в подтверждение заявленных вычетов по сделке с ООО «Проф-Союз» (в ответ на требование от 03.12.2020 № 3565) представлены УПД, ТТН, книга покупок за 4 квартал 2019 года, акт сверки за 2019 год, договор поставки товара от 22.08.2019 № 22-082019, а также пояснения о том, что поставленный товар в 2019 году не использовался. Приложение к договору, дополнение, сертификаты на товар, платежные документы, ТТН, деловая переписка с контрагентом не представлены.

Согласно договору поставки от 22.08.2019 № 22-08-2019, «Поставщик» (ООО «Проф-Союз» в лице Генерального директора ФИО19) обязуется передать в установленный договором срок в собственность Покупателя Товар «Покупателю» (ООО «Металл Трейд» в лице генерального директора ФИО8). В п. 12 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», со стороны «Поставщика» отражено: ООО "Проф-Союз» ИНН/КПП <***>, юридический адрес: 1199397, <...> дом **, корпус *, лит. ***. Расчетный счет, бик, кор.счет, электронная почта не отражены. При этом ИНН организации указан неверный «<***>» - указанный ИНН принадлежит ФИО20

В представленных УПД отражен товар с наименованием «Упаковка для картона хром-эрзац 840/мм200». В книге покупок за 4 квартал 2019 года в актуальной уточненной налоговой декларации № 9 отражены УПД по контрагенту ООО «Проф-Союз» с наименованием товара «упаковка для фитингов, упаковка для картона хром-эрзац 840мм/200», на общую сумму 10 600 000 руб., в т. ч. НДС 1 766 667 рублей.

В представленном акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Металл-Трейд» и ООО «Проф-Союз» обороты за период составили 10 600 000 руб., на 31.12.2019 г., задолженность проверяемого лица в пользу ООО «Проф-Союз» составила 10 600 000 рублей.


В ходе анализа представленных в подтверждение доставки товара (упаковка для картона, для фитингов) ТТН по контрагенту ООО «Проф-Союз» установлено, что ТТН составлены с рядом нарушений: заполнены не все графы, не указаны даты.

В ТТН, представленных ООО «Металл-Трейд» указаны транспортные средства: ДАFFТ XF 105460, гос. № <***>, (водитель - ФИО10); ДАFFТ XF 105460, гос. № К 040 ХК 161 (ФИО11.).

В ходе опроса ФИО10 (протокол допроса от 01.02.2021 № б/н) пояснил, что организация ООО «Проф-Союз» ему не известна, ее представители тоже не знакомы, адрес: <...> дом **, корпус *, литер *, (юридический адрес ООО «Проф-Союз») не знаком, товар с данного адреса не грузился, адрес: 141981, <...> * (адрес погрузки, отраженный в ТТН) также не знаком, по данному адресу не был, товар с данного адреса не загружался, какой товар перевозился не известно, упаковочный товар не перевозил, от контрагента ООО «Проф-Союз» товар не перевозил.

При повторном опросе ФИО10 (после получения письма ООО «Металл Трейд» с просьбой внести изменения в показания свидетеля) на все вопросы о пункте погрузки товара от ООО «Проф-Союз» ответил, что ничего не помнит, отгрузка происходила с ангара или из-под навеса. На вопрос: «какой товар загружался по указанному адресу», ответил «картон». При этом на вопрос «сколько картона может поместиться в транспортное средство с гос. номером <***>», ответил, что он не знает. В ходе опроса водителю на обозрение представлены ТТН, свидетель пояснил, что сомневается в своей подписи.

Водитель ФИО11. ИНН <***> на опрос не явился.

В ходе проверки налоговым органом сделан запрос о представлении информации в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ИНН <***> № 05-30/01567 от 11.02.2021 г. о перемещении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО6 ИНН <***>. Согласно полученному ответу, грузовой автомобиль марки ДАФ с регистрационным номером А512ХС161 за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года на участках трассы: 141981, <...> - 346818, ФИО13 ская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935м на Юг от Юго-Западной окраины х.Ленинаван, участок 1/3 в даты отгрузки товара указанные в ТТН от 16.12.2019г. не передвигалось. В дату отгрузки товара, отраженную в ТТН от 06.11.2019 - транспортное средство с гос. номером А512ХС161 зафиксировано по автомобильной дороге общего пользования федерального значения трасса А 280 «ФИО13 на Дону - Таганрог - граница с Украиной».

В ходе проверки опрошена гл. бухгалтера ООО «Металл Трейд» ФИО14 (протокол допроса от 17.09.2020 б/н, от 07.12.2020 б/н, от 10.03.2021 № б/н), которая пояснила, что все решения при ведении финансово-хозяйственной деятельности организации принимает руководитель. Поиском поставщика ООО «Проф-Союз» занимался лично руководитель ФИО8 Договор с данным контрагентом подписывался в г. Москва. О существовании данной организации она узнала из переданных первичных документов, переданных на бумажном носителе с ОП г. Щелково Московской области. Решение о принятии счетов-фактур к вычету по данному контрагенту и замене контрагента ООО «Графика Пак» принимал сам руководитель, корректировку в уточненные расчеты вносила она. У контрагента ООО «Проф-Союз» приобреталась упаковка для листов с зеркальным покрытием и фитингов в 4 квартале 2019 года, оплата за товар в 2019 году не производилась. Товар по данному контрагенту не был оприходован в 4-м квартале 2019 года, расходы по приобретению указанного товара не включены в затраты 2019 года. Сделка на сумму около 10 000 000 руб. была отражена в бухгалтерском учете на забалансовом счете Дт.сч.002, затраты по приобретению в расходы отнесены не были. Товар в 2019 году не был реализован


(использован), так как приобретался для обеспечения товарного вида металлопроката. Так же пояснила, что товар от ООО «Проф-Союз» не соответствовал требованиям по договору. Товар хранился на складе по адресу-346818, ФИО13 ская область, Мясниковский район, х.Ленинаван 935М на Юг от Ю-3 окраины х.Ленинаван, тер.участок 1/3. Ответственный за хранение - зав.складом Де Хесус ФИО9. На данный момент товар использован полностью. Задолженность за товар, приобретенный у ООО «Проф-Союз», на сегодняшний день погашена путем уступки права требования ИП ФИО8 На вопрос о том, что ранее осуществлялась закупка упаковочного материала на суммы не превышающие 100 тыс.руб., в связи с чем возникла необходимость приобретения упаковки на 10 600 тыс.руб., пояснила, что данное решение принимал руководитель. На вопрос почему товар от ООО «Проф-Союз» не был сразу возвращен, если установлено, что он ненадлежащего качества, пояснила, что была подготовлена претензия, вопрос уладили, подписав соглашение.

В ходе опроса старший менеджер ООО «Металл Трейд» ФИО21 не смог пояснить какую площадь занимал товар (упаковка), приобретенный у ООО «Проф-Союз», сколько времени он хранился на складе. Указал, что не знает о том, что на склад поступала некачественная упаковка. Также подтвердил, что данный упаковочный материал должен хранится только под крышей, чтобы не испортится (Протокол от № б/н от 29.04.2021г.). Также в ходе опроса свидетелем пояснено, что на складах № 1 и № 2 ООО «Металл Трейд» может разместиться примерно около 2 фур по 75 м3, т.е. 150 м3 (в одной паллете примерно 2 м3). На вопрос о том, сколько поддонов составит 57530 кг упаковки из картона хром-эрзац 840мм/200, пояснил, что данное количество соответствует примерно 3-4-м фурам по 75м3.

Таким образом, площадь складских помещений не рассчитана на хранение ТМЦ (упаковки из картона), приобретенных согласно первичным документам у ООО «Проф- Союз».

В ходе допроса заведующий склада Де Хесус ФИО9 (протоколы от 26.01.2021 б/н, от 29.04.2021 б/н, от 20.04.2021 б/н) пояснил, что сведений о поступлении на склад некачественной упаковки не имеет. На вопрос поступал ли товар и какой именно в 3, 4 кварталах 2019 года на склад от поставщика ООО «Проф-Союз», ответил, что он не помнит. На вопрос кто осуществлял доставку товара, каким транспортом и кому был продан впоследствии поступивший товар, есть ли остатки товара на складе, также ответил, что он не помнит. Также не смог пояснить какой объем занимает одна тонна картона, где хранился гофрокартон, приобретенный у ООО «Проф-Союз», сколько времени хранился упаковочный материал. Свидетель также не смог пояснить, почему подпись от его имени, отраженная на первичных документах контрагента ООО «Проф- Союз», отличается от его подписи на остальных документах.

Таким образом, старший менеджер и зав. склада не подтвердили получение некачественной упаковки, не смогли назвать место его хранения, его объем при том, что согласно сведениям бухгалтера данный товар длительное время не использовался и должен был храниться на складе под крышей, чтобы не испортиться.

Налоговым органом проведен осмотр складов № 1, 2 Общества (протокол осмотра помещений № 2 от 10.03.2021 г., № 3 от 30.04.2021 г.) на предмет хранения товара (упаковка для картона, упаковка для фитингов). На момент осмотра остатки вышеуказанного товара на складе отсутствовали, склады полностью укомплектованы стеллажами и полками, площадь для хранения такого большого объема товара отсутствует

Проверкой проведен анализ по количеству товара (упаковка для фитингов и упаковка для картона хром-эрзац 840 мм/200) в представленных первичных документах и представленной ОСВ сч.002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», от контрагента ООО «Проф-Союз», в ходе которого установлено, что в ТТН и УПД количество упаковки для фитингов составило - 26880 шт.,


а на сч.002 количество - 27880 шт. В ТТН количество упаковки для картона хром-эрзац 840 мм/200 составило - 56530 кг., в УПД в количестве - 58530 кг., а на сч.002 количество составило 57 530 кг. Таким образом, данные первичных документов и бухгалтерских регистров не сопоставимы друг с другом.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Проф-Союз» установлено:

ООО «Проф-Союз» ИНН <***> КПП 780101001 зарегистрировано и состояло на учете в МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу с 19.12.2018 года. Юридический адрес: 199397, <...> дом **1, корпус * лит. *. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. (46.76). Руководитель: ФИО19 ИНН <***>.

ООО «Проф-Союз» применяет общий режим налогообложения с момента постановки на учет. Среднесписочная численность за 2018-2019 гг. отсутствует. Активы организации, основные средства, транспортные средства, специальная техника в собственности отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и за 2019 год не представлены. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проф-Союз» установлено отсутствие перечислений за аренду офисных и складских поручений.

Согласно информационному ресурсу контрагентом ООО «Проф-Союз» за период 2018-2019 года отражена бухгалтерская отчетность с нулевыми начислениями, дебиторская задолженность в 2019 году отсутствует. Декларации по налогу на прибыль за 2019 год представлены с нулевыми начислениями. Суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, в минимальных размерах, удельный вес вычетов по НДС составляет 99%.

Юридический адрес контрагента является недостоверным, что подтверждается протоколом осмотра от 09.10.2020 № 1025/15-Д. Инспекцией направлено поручение на осмотр (обследование) пункта отгрузки товара от контрагента ООО «Проф-Союз». Согласно представленному ответу по адресу: 141981, <...> д.* организация ООО «Проф-Союз» не находится, также как и других организаций по данному адресу не обнаружено.

Руководитель ООО «Проф-Союз» ФИО19 на опрос не явился.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Проф- Союз» установлено, что в уточненной № 4 за 4 квартал 2019 года, представленной 19.11.2020 года, в книге продаж отражены счета - фактуры проверяемого налогоплательщика ООО «Металл-Трейд» (доля - 9%) и других покупателей.

В книге покупок отражены вычеты в 4-м кв. 2019 г. только по организациям ООО «Лидер Групп» ИНН <***> и ООО «Палитра» ИНН<***>.

В свою очередь ООО «Лидер Групп» ИНН <***> и ООО «Палитра» ИНН <***> в книгах покупок отражают контрагента ООО «Аркада» ИНН <***>, которое затем: ООО «Партнер СПБ» ИНН <***> и ООО «СК-Баргузин» ИНН <***>, представивших налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с нулевыми начислениями.

При этом в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Проф-Союз» 17.01.2020 года (per. № 913621644) отражение реализации в адрес ООО «Металл Трейд» отсутствует. Реализация заявлена лишь в корректировке № 4 -19.11.2020 года (per. № 1098193254) за 1 день до представления ООО «Металл Трейд» уточненной № 9 налоговой декларации за 4 квартал 2019 года.

В ответ на запросы налогового органа контрагентом ООО «Проф-Союз» документы по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд» не представлены.

Инспекцией исследованы сканированные образы документов из регистрационного дела ООО «Проф-Союз». Подпись руководителя организации ФИО22 Радика


Рафаэливича визуально не соответствует подписи, поставленной на первичных документах.

В ходе анализа выписок банков контрагента ООО «Проф-Союз» за период 20182020 гг. налоговым органом установлено, что за указанные периоды на счета поступили денежные средства в сумме 3 082 227,32 рублей. Денежные средства от ООО «Металл- Трейд» не поступали. Списано со счета - 3 071 513,82 рублей. Отсутствуют перечисления за приобретение спорного товара. Также установлено обналичивание денежных средств через выдачу по карте, з/плату физическим лицам и переводы денежных средств в сумме 2 687 500,00 рублей. Так, ООО «Проф-Союз» зарегистрировано 19.12.2018 года, тогда как з/плата за декабрь месяц 2018 года руководителю организации ФИО20 выдается в сумме 254 800 руб., другим физическим лицам в сумме 245 700 рублей.

Таким образом, анализом операций денежных средств по расчетным счетам ООО «Проф-Союз» установлено отсутствие закупки гофрокартона, упаковочного материала из картона и иных ТМЦ, что подтверждает нереальность поставки товара в адрес ООО «Металл Трейд».

В целях исследования необходимости закупки ТМЦ, приобретенных у ООО «Проф-Союз», налоговым органом проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Металл Трейд» за проверяемые периоды.

Расходы на приобретение гофрокороба, упаковки из картона, бумаги и иных упаковочных материалов составили: в 2017 года - 47 701 рубль, в 2018 году - 18 041 рубль, в 2019 году - 65 287 рублей. При этом ООО «Металл Трейд» приобретает упаковочный материал у ООО «Проф-Союз» на сумму 10 600 000 рублей. То есть данная сделка является нетипичной для проверяемого налогоплательщика, ранее упаковочный материал приобретался в гораздо меньших, несравнимых объемах со сделкой с ООО «Проф-Союз». При этом движение товара (объемы закупки и реализация) организации ООО «Металл Трейд» изменились незначительно (в 2018 году на 7%, в 2019 году на 16%).

Также налоговым органом запрошены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Графика Пак» ИНН <***>. УПД по указанному контрагенту были заменены на УПД ООО «Проф-Союз». Обществом представлен договор поставки с данным контрагентом № 27/09/19 от 27.09.2019 года и пояснения, что в 2017-2019 годах взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом не было, оплата за товар не производилась.

При анализе книги покупок и представленных уточненных деклараций за 4 квартал 2019 года по контрагентам ООО «Графика Пак» и ООО «Проф-Союз» установлено, что суммы НДС, объемы и стоимость товара в них полностью идентичны, один контрагент был заменен на другого контрагента.

Вышеуказанное подтверждает, что руководитель организации ООО «Металл Трейд» ФИО8 умышленно оформляет договорные отношения с контрагентом для завышения налоговых вычетов и минимизации уплаты налогов, предоставляя уточненные налоговые декларации по НДС, меняя контрагентов, осуществляющих деятельность с критериями «рисков» на таких же контрагентов осуществляющих деятельность с критериями «рисков» в одних и тех же периодах на те же суммы для сохранения вычетов по НДС.

В договоре поставки товара от 22.08.2019 № 22-08-2019 указано, что оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товар по настоящему Договору поставляется с отсрочкой платежа. Штрафные санкции, установленные в настоящей главе, начисляются с момента выставления претензий.


Проверкой установлено, что претензии, неустойки, штрафные санкции контрагентом ООО «Проф-Союз» в адрес покупателя ООО «Металл-Трейд» не выставлялись, при этом оплата за товар так и не произведена.

В ходе проверки проанализирована деловая цель сделки с контрагентом ООО «Проф-Союз» ИНН <***>

В ходе допроса главный бухгалтер (протокол допроса № б/н от 20.04.2021 года) ФИО14 пояснила, что данный товар покупался с целью упаковки, для сохранения товарного вида продукции.

У налогоплательщика истребованы документы по поставщикам аналогичного товара, приобретенного у ООО «Проф-Союз» (требование от 23.04.2021 № 1048) запрошены: договоры, соглашения, УПД, ТТН, ТОРГ 12, спецификации, а также иные документы, подтверждающие закупку в проверяемых периодах гофрокороба, гофрокартона, картон и иной подобный товар.

В ответ на требование обществом представлены только УПД по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Авто-Транс» ИНН <***> КПП 770601001: от 24.05.2019 № 39846, от 05.11.2019 № 79401, от 29.11.2019 № 86612, в которых отражено наименование товара «Лист гофрокартона Т24,1250*2500мм», «Скобы металлические для ПП ленты ,16мм, 1000 шт./уп», «Стрейч пленка прозрачная, 500 мм, 2 кг, 20мкм», «Доставка заказа».

Таким образом, в 2019 г. обществом приобретался совершенно другой товар для упаковки металлопроката, а именно «Лист гофрокартона Т24,1250*2500мм», на сумму 105658 рублей.

На требование от 20.04.2021 № 987 о предоставлении пояснений по факту увеличения необходимого упаковочного материала ответ не предоставлен.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6

Проверкой обоснованности включения расходов по налогу на прибыль в 20172018 годах установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Кодекса, п.1 ст.54.1 Кодекса занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате завышения расходов по оказанию услуг (резка металла) по контрагенту ИП ФИО6 ИНН <***> на общую сумму сделки 41 388515 руб., что повлекло за собой занижение и неуплату налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет в общем размере 8 277 703 руб., в том числе в 2017 году 3 922 156 руб., в 2018 году - 4 355 547 рублей (п. 2.2 стр. 77117 оспариваемого решения Управления).

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов представлен Договор от 01.03.2017 № 06/АБ, согласно которому ООО «Металл Трейд» - Заказчик, ИП ФИО6 - Исполнитель. Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику услуги по порезке давальческого сырья (металлопроката), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Согласно п. 1.2. Договора услуги оказываются Заказчику на сервисном металл центре Исполнителя. В п. 2.1. указано, что приемка давальческого сырья производится Сторонами на основании накладной форм М-15 с указанием стоимости сырья с пометкой «Давальческое» и товарно-транспортной накладной в присутствии представителя Заказчика. Так же пакет документов на металл должен содержать сертификаты или паспорта качества с указанием механических свойств металла. Пунктом 2.2. установлено, что стоимость, вид и объем услуг по резке из сырья, представленного Заказчиком, определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация подписывается двумя сторонами. Согласно п.2.5 Договора передача результатов переработки Исполнителем Заказчику осуществляется по накладной, одновременно Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об использовании давальческих материалов и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 5 Договора указано, что общая стоимость Услуг определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата Услуг производится


Заказчиком Исполнителю на условиях 100% оплаты в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не оговорено в спецификации в договору. Все расчеты по Договору производятся за наличный расчет. Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного их завершения. В разделе 11 Договора указаны адреса, ИНН, ОГРН сторон, банковские реквизиты ООО «Металл Трейд», банковские реквизиты ИП ФИО6 не указаны. Договор подписан ФИО6 и генеральным директором ООО «Металл Трейд» ФИО8

Также налогоплательщиком представлен Договор № 06/АБ от 01.03.2018 года, где ООО «Металл Трейд» - является Заказчиком, ИП ФИО6 - является Исполнителем. Начало оказания услуг с 01.03.2018 года, окончание в соответствии со сроком действия договора. В п. 2.1. указано, что оказываются услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, лично, в сроки, указанные в договоре. Согласно п.З Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в выставляемом Исполнителем счете на оплату услуг, акте выполненных работ. Услуги оплачиваются Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на расчетный счет Исполнителя.

Спецификации к договору, дополнительные соглашения, отчеты об использовании давальческих материалов налогоплательщиком не представлены.

Как установлено проверкой, ИП ФИО6, ИНН <***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2017 г., адрес регистрации: г. ФИО13-на-Дону, Содружества, ***. Основной вид деятельности: 25.62

Обработка металлических изделий механическая. Применяемый режим налогообложения - УСН (объект налогообложения - доходы).

В 2017 году справки по форме 2-НДФЛ как работодатель не представляла. Сведения о представлении среднесписочной численности отсутствуют. Отчетность по форме 6-НДФЛ за 2017 год отсутствует. Согласно представленным справкам по форме 2- НДФЛ в 2015-2019 годах получала заработную плату от ООО «Металл-Трейд» ИНН <***>.

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос в отдел архивной работы, управление ЗАГС Администрации ФИО13 ской области от 14.01.2021 № 05-29/00239 о предоставлении записи актов о рождении, заключении брака, расторжении брака между следующими лицами: ФИО8 и ФИО6.

На данный запрос представлен ответ (вход.02180 от 17.02.2021 года), согласно которому в архиве отдела ЗАГСА имеются записи актов, о том, что вышеуказанные лица заключили брак -23.06.2012 года, запись составлена отделом ЗАГСа Администрации Октябрьского района г. ФИО13 а-на-Дону.

Таким образом, ФИО6 и ФИО8 (супруги) в силу п. 1 ст. 105 Кодекса признаются взаимозависимыми лицами, в свою очередь, ООО «Метал Трейд» и ФИО8 также являются взаимозависимыми лицами, где он является учредителем и руководителем.

В подтверждение оказания услуг ИП ФИО6 налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, согласно которым в 2017 г. оказаны услуги на сумму 19 610 779,45 руб., в 2018 г. - 31 922 916,00 рублей. Акты подписаны ИП ФИО6 и ФИО8, отражены печати индивидуального предпринимателя и ООО «Металл Трейд».

Согласно акту проверки ООО «Металл Трейд» приняло к учету документы, оформленные ненадлежащим образом, не в полном объеме, а именно: отсутствуют отчет о расходовании материалов, акты приемки-передачи работ, а также накладная М-15. Спецификации к договору, дополнительные соглашения, отчеты об использовании давальческих материалов ИП ФИО6 не представлены.


При анализе актов выполненных работ установлено, что все акты содержат информацию о выполнении 1 единицы услуги - резки, при этом указана различная стоимость ее оказания. В одну дату формируется несколько актов выполненных работ на различные суммы. Работы выполнялись не на постоянной основе. Режим работы проверяемого налогоплательщика ООО «Металл Трейд» -5 дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье являются выходными днями, при этом акты на оказание услуг подписаны также в нерабочие дни. Согласно представленным документам договор на оказание услуг заключен 01.03.2017г., в то время как в феврале 2017 года ИП ФИО6 выполнила услуги по резке металла на сумму 2 102 512,88 рублей, что подтверждает формальное составление документов.

ИП ФИО6 в ответ на требование представлен идентичный пакет документов (договор на оказание услуг и акты выполненных услуг), также представлен трудовой договор № 2 от 02.03.2015 года, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2017, 2018, 2019 годы по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки опрошена бывший сотрудник ФИО23 (являлась главным бухгалтером ООО «Металл Трейд» в период с 11.03.2014 года по 28.04.2018 года), которая подтвердила, что отчеты по переработке давальческого сырья не оформлялись, резка осуществлялась по адресу головной организации в х. Ленинаван Мясниковского района ФИО13 ской области. Указала, что в штате ООО «Металл Трейд» были комплектовщики, в чьи обязанности входило: прием и отгрузка товара, резка труб, листов. ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла резку металла в х. Ленинаван, Мясниковского района, РО, что сотрудником ООО «Металл Трейд» она не являлась (протокол допроса от 15.04.2021 № б/н ).

Также в ходе проверки опрошена бывший сотрудник ООО «Металл Трейд» ФИО24 (являлась главным бухгалтером ООО «Металл Трейд» в период с 14.05.2018 года по 26.04.2019 года), которая пояснила, что резка металла осуществлялась только в головной организации по адресу Мясниковский район, х. Ленинаван., что по резке металла она составляла только акты выполненных работ со слов по звонку ИП ФИО6 или ФИО8, других первичных документов не велось. Пояснила, что ФИО6 была супругой руководителя, осуществляла контроль за рабочим процессом, являлась индивидуальным предпринимателем, применяла УСН, сотрудников не имела. Так как сотрудников у нее не было и был льготный период, отчетность по УСН сдавать было не нужно, возможно отчетность она и отправляла за нее, так как была установлена только одна программа в организации (протокол допроса от 23.04.2021 № б/н)

Налогоплательщиком представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за 2017-2018 годы «Косвенные расходы на производство и реализацию», в которых отражены расходы за оказание услуг по резке металлопроката по контрагенту ИП ФИО6, в статье затрат «Услуги по резке и шлифовке металла» отражены суммы расходов в 2017 году в размере 19 610 780,00 руб., в 2018 году в статье затрат «Услуги по резке и шлифовке металла» отражены суммы расходов в размере 21 777 735,00 руб. по оказанию услуг ИП ФИО6, что не соответствует представленным актам на оказание услуг проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом.

При анализе штатного расписания Общества от 09.01.2017 года, установлено, что в 2017 году количество штатных единиц - 48 сотрудников, в том числе 11 единиц сотрудников склада. Согласно представленной должностной инструкции от 09.01.2017 года комплектовщика склада ООО «Металл Трейд» на рабочего склада возлагаются, в том числе резка металла в соответствии с указанием заведующего складом. Тарифная ставка заведующего склада — 11600 руб., работников склада - 10800руб., т.е. фонд оплаты труда


работников склада в 2017 году - 1 584 ОООрублей, тогда как затраты по резке металлопроката по оказанным услугам в 2017 году ИП ФИО6 составили 19 610 780,05 руб., что значительно превышает вышеуказанный фонд оплаты труда. Фонд оплаты труда работников склада за 2018 г. - 1 584 ОООрублей, тогда как затраты по резке металлопроката -21 777 735,00 рублей.

Вышеуказанное подтверждает то, что в обязанности работников склада «комплектовщиков» ООО «Металл Трейд» входит резка металла в соответствии с указанием заведующего складом в 2017-2018 годах, и резка осуществлялась сотрудниками проверяемого налогоплательщика. За резку металла им выплачивалась заработная плата работодателем.

Стоимость расходов по резке металла по контрагенту ИП ФИО6 в 1138% в 2017 году, в 1375% в 2018 году превышает фонд оплаты труда сотрудников, выполняющих аналогичные работы, что подтверждает отсутствие деловой цели в данной сделке. Стоимость услуг не обоснована, что подтверждает формальное составление документов без намерения его исполнения, умышленное завышение расходов с привлечением ИП ФИО6 <***>.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Металл Трейд» в отсутствие всякой деловой цели оплачивает услуги по резке металла ИП ФИО6 в размерах, которые ничем не обоснованы, и в десятки раз превышает заработную плату работников, которые выполняют такие же работы.

Согласно анализу представленного трудового договора от 02.03.2015 № 2, проверкой установлено, что ФИО6 принимается на должность помощника руководителя по расчету заработной платы ООО «Металл Трейд», трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является офис организации ООО «Металл Трейд», оклад в месяц составил 11 000 рублей. Сотруднику устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8-30 до 17-30, перерыв на обед 1 час в промежуток времени с 12-00 до 14-00, выходные дни - суббота и воскресенье. ООО «Металл Трейд» представило справки по форме 2 НДФЛ на данное лицо за следующие налоговые периоды: за 2015год сумма дохода составила 48000руб., за 2016 год сумма дохода составила 96000руб., за 2017 год сумма дохода составила 126000руб.

Отсюда следует, что ООО «МеталлТрейд» заключило договор с ИП ФИО6 -сотрудником своей организации, зная, что ее работа в организации носит постоянный характер, не предусматривает плавающий график или частичную занятость, что говорит об умышленных действиях руководителя, о том, что ООО «Металл Трейд» осознано и намерено принимает к учету документы по контрагенту ИП ФИО6, которая не имеет возможности выполнить данный вид услуг.

ИП ФИО6 в ответ на требование представлены штатное расписание за 2018-2019 годы, приказы об утверждении штатного расписания на 2018-2019годы, счет- фактура № 152 от 16.01.2017 года на приобретение ФИО6 товара (ленточная пила по металлу, угловая шлифовальная машина, установка воздушно плазменной резки), и пояснения согласно которым, оборудование, на котором производились работы по резке металла и шлифовке находится в собственности, в аренду не передавалось и не принималось. Услуги по резке и шлифовке металла в 2019 году для ООО «Металл Трейд» не оказывались. В 2017 году кассовые операции велись в упрощенном порядке и кассовая книга не оформлялась.

Пакет документов, представленный ИП ФИО6, полностью соответствует первичным документам, представленным ООО «Металл Трейд», оттиски печати, подписи сторон расположены идентично, т.е. копии документов были изготовлены из одного подлинника. В штатном расписании за 2018 год отражена 1-ед. с тарифной ставкой 11800,00руб. - должность водитель-экспедитор. В качестве поставщика


товара в УПД, представленной в подтверждение приобретения оборудования для резки, указан ООО «Вторметснаб» ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,Литер А. Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая отходами и ломом. Должность, расшифровка подписи лица, передавшего товар, отсутствует. ООО «Вторметснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 17.10.2018 года. Перечисления на счет ООО «Вторметснаб» от ФИО6 отсутствуют. Также контрагентом представлено письмо в адрес ООО «Металл Трейд» с просьбой в связи с производственной необходимостью разместить оборудование для резки металла на территории ООО «Металл Трейд. Стоит отметить, что в сопроводительных документах от ИП ФИО6 указан исполнитель ФИО14 - главный бухгалтер ООО «Металл Трейд».

В ходе опроса ФИО14 пояснила, что ИП ФИО6 является поставщиком услуг, арендодателем имущества, оборудования и транспортных средств, применяет УСН, численность сотрудников до 10 человек в разные периоды; также указала, что бухгалтер ООО «Металл Трейд» ведет бухгалтерский и налоговый учет. Документы по текущей деятельности ИП ФИО6 хранятся в ООО «Металл Трейд». На вопрос, кто дает все поручения по работе ответила, что ФИО8 ЭЦП встроена в программном обеспечении, доверенности на право подписи имеются у некоторых бухгалтеров и у всех руководителей продаж ОП.

Также из опроса установлено, что суб.сч.41-п «Товары, переданные в переработку» в проверяемых периодах не велся, и не ведется. У ИП ФИО6 нет бухгалтера, ФИО14 общается с ней по телефону и другими способами, получает от нее все указания.

Документы ИП ФИО6 хранятся в организации ООО «Металл Трейд», отчетность сдает гл.бухгалтер организации, бухгалтерский учет ведут разные бухгалтера на разных операциях ООО «Металл Трейд», и на поручения и требования о представлении документов (информации) в соответствии со ст.93 и 93.1 Кодекса, направленные налоговыми органами отвечает также гл. бухгалтер ФИО14, доверенность хранится в ООО «Металл Трейд».

Таким образом, проверкой установлено, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «Металл Трейд», супругой руководителя/учредителя ООО «Металл Трейд», документы по взаимоотношениям между ними составлены в одном экземпляре, хранятся в офисе ООО «Металл Трейд», исполнителем на требования о предоставлении документов и пояснений является бухгалтер ООО «Металл Трейд», который оказывает бухгалтерские услуги на безвозмездной основе, то есть деятельность ООО «Металл Трейд» и деятельность ИП ФИО6 едина.

По факту порезки металла опрошен заведующий складом Де Хесус ФИО9 (протокол допроса от 26.01.2021 № б/и), который пояснил, что в обязанности комплектовщика входит погрузка и разгрузка товара от поставщика и покупателей, также резка металла, если это требовалось, указания по резке и шлифовке металла осуществлялось менеджерами организации по записке, на территории склада осуществляли трудовую деятельность только сотрудники ООО «Металл Трейд». В 20172019 гг. резку металла и шлифовку осуществляли комплектовщики ООО «Металл Трейд», если это требовалось. Оборудование принадлежит ООО «Металл Трейд».

ФИО21 - старший менеджер по продажам товара ООО «Металл Трейд» (протокол допроса № б/н от 30.03.2021г.) в ходе допроса пояснил, что если нужна резка металлопроката при отгрузке товара со склада, то это делают сотрудники склада -комплектовщики ООО «Металл Трейд», либо болгаркой, либо на станке, который стоит на складе. На вопрос кто осуществлял порезку металлопроката в 2017-2018 гг. в ООО «Металл Трейд», его сотрудники, либо сотрудники ИП ФИО12


И.Ю., ответил, что нужно поднимать документы, ему неизвестно чьи конкретно это были сотрудники, для него они все сотрудники ООО «Металл Трейд». Осуществляли резку металлопроката ФИО25, ФИО26, Де Хесус ФИО9. На вопрос: менялась ли цена на металлопрокат после резки и на основании, каких документов, ответил, что не менялась и другие документы не оформлялись.

ФИО27 - комплектовщик ООО «Металл Трейд» (протокол допроса № б/н от 26.01.2021 г) в ходе допроса пояснил, что в проверяемых периодах и в настоящее время занимает должность комплектовщика, в его обязанности входит комплектование товара, погрузка и выгрузка товара, укомплектовка товара, резка металла. На территории ООО «Металл Трейд» находится оборудование, он на нем никогда не работал. На данном оборудовании работали братья ФИО25. Резку металлических труб и листов он производил при помощи углошлифовальной машины (Болгарка). Оборудование по резке металла принадлежит ООО «Металл Трейд». Все распоряжения по резке на утло-шлифовальной машине ему давал и дает зав. складом Де Хесус ФИО9. Услуга по резке сопровождалась накладной, в которой указывались от руки размеры, которые нужно было порезать. Все первичные документы подписывались зав.склада, зарплату получал в ООО «Металл Трейд».

ФИО28 (протокол допроса от 08.04.2021 № б/н) в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «Металл Трейд» водителем и грузчиком в 2017 году, перевозил грузы, выполнял погрузочно-разгрузочные работы и резку труб. Порезку осуществлял на болгарке механической, гильотине. Кому принадлежало данное оборудование, он не знает. Все указания по работе ему давал кладовщик. У ИП ФИО6 был оформлен водителем или грузчиком, точно не помнит. При трудоустройстве в ООО «Металл Трейд» принимал на работу ФИО8, к индивидуальному предпринимателю на работу принимала служба безопасности, где хранились документы он не знает.

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной за 2018 год на ФИО28 ИП ФИО6, осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя с ноября 2018 года, ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металл Трейд».

Налоговым органом у налогоплательщика запрошены карточка сч. 01, сч.02, паспорта на оборудование по резке, шлифовке и обработке металла за проверяемые периоды 2017-2019 годы, договоры аренды оборудования, акты приема передачи оборудования по взаимоотношениям за 2017-2019 годы по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 за 2017-2019 годы, документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, из вышеуказанных протоколов допросов установлено, что резку и шлифовку в 2017 -2018 годах осуществляли сотрудники ООО «Металл Трейд», а не ИП ФИО6 При этом, сотрудник ИП ФИО6, согласно справке 2 -НДФЛ представленной за 2018 год на ФИО28 осуществляет трудовую деятельность с ноября 2018 года, который ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Металл Трейд» не разграничивает деятельность организации и индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом использованы протоколы допроса свидетелей, которые были проведены в ходе предыдущей ВНП организации ООО «Металл Трейд». Так, руководитель Общества ФИО8 и контрагент общества - ИП ФИО29 ИНН <***> , который также осуществлял услуги по резке металла, пояснили, что цена порезки - 100 руб., за резку листа 50 руб. за 1 нарез и т.д.

Средняя сумма по актам оказанных услуг в 2017 году ИП ФИО6 составляет 516 073 рулей. Таким образом, чтобы выставить акт на сумму 516073 руб. необходимо произвести порезку 5 160 единиц. Средняя сумма по актам оказанных услуг в


2018 году ИП ФИО6 составляет 2 902 083 рублей. Таким образом, чтобы выставить акт на сумму 2902083 руб. необходимо произвести порезку 29021 единиц, т.е. данные объемы резки металлопроката выполнить одному человеку (ИП ФИО6) физически невозможно.

Также из опросов гл. бухгалтера ООО «Металл Трейд» ФИО23, работников Де Хесус ФИО9, ФИО28, проведенных в рамках предыдущей ВНП, установлено, что резка металла осуществлялась сотрудниками ООО «Металл Трейд».

При анализе отчетности, представленной ИП ФИО6, установлено, что выручка по УСН составила: за 2017 год - 4176,8 тыс.руб., за 2018 год - 6 834.9 тыс.руб., за 2019 год - 11 990.0 тыс. рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Металл Трейд» установлено, что в адрес ИП ФИО6 в 2017 г. осуществлены перечисления в общей сумме 1 747 000 руб., в 2018 г. - 12 223 422 рублей.

Таким образом, суммы по актам, суммы, отраженные в налоговых регистрах по налогу на прибыль за вышеуказанные периоды, и суммы перечислений по расчетным счетам за оказание услуг по резке металлопроката, не соответствуют друг другу.

При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО6 за период 20172019 годы установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за услуги по резке металла», «за аренду», за «транспортные услуги». Основным покупателем является ООО «Металл Трейд» (удельный вес поступлений составляет 99%). Денежные средства списываются на счета ФИО8 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору б/п займа б/н от 16.01.2019г. НДС не облагается», а также на оплату по договору купли-продажи транспортного средств, на счет ООО «Металл Трейд» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»; на погашение кредита за приобретенное транспортное средство и недвижимость. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году отсутствуют: отсутствуют перечисления за какие-либо услуги, по договору подряда, аренды, выплата заработной платы, электроэнергию.

При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО8 за период 20172019 годы установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «по договорам займов», «за аренду», за «транспортные услуги», «оплата за транспортные средства по договорам купли-продажи» и другие. Основным покупателем является ООО «Металл Трейд» (удельный вес поступлений составляет 60%). Проверкой также установлено, что денежные перечисления списываются на личные нужды ФИО8

В представленных ранее возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что сделка с ИП ФИО6 является реальной. В подтверждение своей позиции указал, что у ИП ФИО6 запрошена информация о подрядчиках, выполнявших работы по резке металла, и контрагент сообщила, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, а также о том, что подрядчиком у ИП ФИО6 являлось физическое лицо ФИО30, расчеты выполнялись наличным путем.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании поручения от 08.09.2021 № 2201 у ИП ФИО6 истребованы документы за проверяемые периоды 2017-2019 годы по взаимоотношениям с ФИО30 ИНН <***>.

Документы и пояснения по данному поручению ИП ФИО6 не представлены.

Допросить ИП ФИО6 на основании повторного поручения о допросе свидетеля не представилось возможным в связи с неявкой, налоговым органом


получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 23.09.2021 № 1610, где указано, что в ответ на повестку от 13.09.2021 № 2539 налогоплательщик предоставил пояснения вход. № 42077 от 23.09.2021года, из которых установлено, что ИП ФИО6 просит вызвать ее на допрос по адресу места проживания: г. Москва, 1- Красногвардейский проезд ***.

Инспекцией направлено поручения о допросе по фактическому адресу проживания, указанному в пояснениях, однако свидетель также не явился.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО6 не подтвердила взаимоотношения с ФИО30, не явилась на допрос и не предоставила документы и пояснения, запрошенные налоговым органом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно допрошены свидетели: заведующий складом и старший менеджер по продажам ООО «Металл Трейд» Де Хесус ФИО9 и ФИО21, по вопросам установления фактов выполнения работ по резке металла ФИО30 в проверяемых периодах 2017-2018 годы.

В ходе допросов свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 09.09.2021 № б/н) пояснил, что ФИО30 ему знаком, работал зав. складом в ООО «Металл Трейд», так как пришел на работу в 2013 году он уже работал, в 2014 году работал, а в 2015 году он уволился, ему около 45 лет.

На вопрос: ФИО30 осуществлял порезку металла в 20172018 годах для ООО «Металл Трейд»? - Ответил: Осуществлял, но для ИП ФИО6

На вопрос: Укажите, на каком оборудовании, и в каком помещении либо на территории, он выполнял услуги один либо еще с кем-то? - Ответил: болгарка, станок для резки металла, на территории и в помещении ООО «Металл Трейд», услуги он выполнял один для ИП ФИО6

На вопрос: ФИО30 осуществлял порезку металла в 20172018 годах для ИП ФИО6? - Ответил: Да, но в ООО «Металл Трейд» он в вышеуказанных периодах уже не работал, поэтому я предполагаю, что он резал металл для ИП ФИО6

На вопрос: Укажите, как давно Вы видели ФИО30 на территории организации ООО «Металл Трейд»? - Ответил: Не помню.

На вопрос: Поясните все-таки, кто оказывал услуги по резке металла в 2017-2018 годах, это были братья Мурадян - Артур и Армик, ФИО30 или все-таки сотрудники ООО «Металл Трейд», которые осуществляли порезку металла для ИП ФИО6? - Ответил: Это был ФИО30.

На вопрос: Поясните, почему ранее в других протоколах допроса Вы говорили, что это были сотрудники ООО «Металл Трейд», братья Мурадян, что все эти люди являлись для Вас сотрудниками организации ООО «Металл Трейд»? - Ответил: Я точно не знал, кто на кого работает.

На вопрос: Поясните, когда Вы узнали, кто осуществлял все-таки, порезку металла для ИП ФИО6 в 2017-2018 годах? - Ответил: Я не помню, затрудняюсь ответить.

Свидетель Де Хесус ФИО9 (протокол допроса от 09.09.2021 № б/н):

На вопрос: Так как Вы уже давно работаете в организации ООО «Металл Трейд», поясните, Вам знаком ФИО30, при каких обстоятельствах Вы познакомились, опишите его внешность? - Ответил: Знаком. Валерий, фамилия возможно ФИО30, познакомились на территории ООО «Металл Трейд», осуществлял резку металла, внешность его не помню и затрудняюсь описать.


На вопрос: ФИО30 являлся сотрудником ООО «Металл Трейд» укажите, в каких периодах, в какой должности и что входило в его должностные обязанности? -Ответил: Мне это не известно, затрудняюсь ответить.

На вопрос: ФИО30 осуществлял порезку металла в 20172018 годах для ООО «Металл Трейд»? - Ответил: Резка металла была, но для кого, мне не известно.

На вопрос: Укажите на каком оборудовании, и в каком помещении либо на территории, он выполнял услуги один либо еще с кем-то? - Ответил: Услуги выполнялись на территории ООО «Металл Трейд», услуги он оказывал один, порезка металла осуществлялась болгаркой либо станком.

На вопрос: Укажите, как давно Вы видели ФИО30 на территории организации ООО «Металл Трейд»? - Ответил: Не помню, давно.

На вопрос: Поясните все-таки, кто оказывал услуги по резке металла в 2017-2018 годах для ИП ФИО6, это были братья ФИО25, ФИО30 или все-таки сотрудники ООО «Металл Трейд»? - Ответил: Резка металла была, но кто на кого работал, мне не известно.

На вопрос: Как Вы поясните то, что в должностных обязанностях комплектовщика, а Вы ранее работали комплектовщиком, указана резка металлопроката? - Ответил: Затрудняюсь ответить.

Таким образом, из вышеуказанных протоколов допроса установлено, что ранее в ходе допросов данные свидетели давали показания о том, что в проверяемых периодах порезку металлопроката осуществляли сотрудники ООО «Металл Трейд», в частности комплектовщики, а порезку металла для ИП ФИО6 осуществляли братья ФИО25, причем работник с фамилией «ФИО30» ими не упоминается. Вместе с тем в ходе доп. мероприятий эти же свидетели изменяют свои показания и поясняют, что порезку металлопроката для ИП ФИО6 осуществлял ФИО30 Как видно, данные свидетели противоречат в своих показаниях сами себе. При этом называя период выполнения работ (2017-2018 гг.), не могут описать внешность ФИО30, их показания носят предположительный характер, свидетели всего лишь предполагают, что данное лицо оказывало услуги по резке металла для ИП ФИО6, и на многие поставленные вопросы затруднились с ответом, в целом показания неточны и противоречивы.

В ходе проверки у ФИО30 ИНН <***> по взаимоотношениям с ИП ФИО6 запрошены документы и пояснения, однако требование не было исполнено.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен свидетель ФИО30, протокол допроса свидетеля № б/н от 17.09.2021 года. В ходе допроса свидетель пояснил, что имеет среднее образование, по специальности радиомонтажник; в 2017 году работал в ООО ТК «МТЗ ФИО13» в должности кладовщик, затем заведующим складом, в 2018-2019 годах работал там же заведующим склада; в его должностные обязанности входило: прием, отгрузка товара, пересчет товара, сборка товара для отгрузки; в ООО ТК «МТЗ-ФИО13» была 5-ти дневная рабочая неделя, график работы с 8-30 до 17-30, обед плавающий 1 час, выходные дни: суббота и воскресенье, адрес места нахождения моего рабочего места - это склад по адресу <...>.

Свидетель также пояснил, что работы с металлом осуществлялись по адресу: г. ФИО13 на Дону пер. Измайловский д.41, где находились офисные и складские помещения, которые арендовались ООО «Металл Трейд». Указал, что ФИО6 ему знакома, познакомились в ООО «Металл Трейд» в 2010 г., смог описать внешность, при этом обстоятельств знакомства не вспомнил, сказал, что встречались нечасто.


В ходе допроса ФИО30 указал, что с ИП ФИО6 каких-либо договоров не заключал, но подтвердил, что порезку металла осуществлял в 2017-2018 годах, после работы и в выходные дни, цену и условия работы обсуждали в телефонном режиме, стоимость работы не помнит; для ИП ФИО6 резал листы, круги, трубы по адресу х. Ленинаван, Мясниковский район, ФИО13 ская область, где находились складские и офисные помещения ООО «Металл Трейд». Указания по резке определялись заданиями на листке, который оставлялся на металле, подлежащий резке, при выполнении работ помогали работники склада, Ф.И.О. помнит, в выходные находился в складе один, сторожи пропускали его на территорию. В 2017-2018 годах резка осуществлялась на постоянной основе, металлопрокат находился на складе, не перевозился и резался в складе. Кто именно оставлял задания на металле, он не знает, документов никаких больше не было. При порезке металла использовалось оборудование (плазморез, болгарка, ленточно-пильный станок), которое находилось на складе, кому принадлежит оборудование, свидетель не знает.

В ходе допроса свидетель пояснил, что написать расписку в получении денежных средств и подтвердить резку металлопроката 02.08.2021 года в связи с выездной налоговой проверкой организации попросила лично сама ИП ФИО6; кроме того ФИО30 указал, что оказал услугу только на сумму 350 000 руб. за 2017-2018 гг., а не на указанные расходы по резке металлопроката, отраженные в расходах по налогу на прибыль за проверяемые периоды в размере 41 388 515,00 рублей. Так же ФИО30 пояснил, что расписку передавал в августе 2021 через ФИО21, однако ФИО21 в ходе допроса, произведенного 09.09.2021 г., указал, что ФИО30 видел давно и не помнит когда виделся с ним в последний раз. ФИО30 пояснил, что якобы порезку осуществлял после работы в другой организации и на выходных, находился в помещении во время выполнения работы один, помощников не было, соответственно, допрошенные свидетели ФИО21 и Де Хесус ФИО9 не могли видеть ФИО30, так как в это время (выходные дни или время после рабочего дня) они уже не работали и не находились на территории предприятия, а, соответственно, утверждать, что ФИО30 резал металлопрокат для ФИО6

Отсюда следует, что данный свидетель привлечен умышленно руководителем организации ФИО8 и ИП ФИО6, которые являются супругами и взаимозависимыми лицами, и услуги по резке металлопроката не оказывал. Доход, якобы полученный за выполненные услуги, данный свидетель не задекларировал, справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО6 в отношении ФИО30 за указанные периоды не представлены, вышеуказанное подтверждает, что данный свидетель привлечен умышленно, и фактически услуги по резке металлопроката не оказывал, кроме того работал в других организациях и ИП в проверяемых периодах.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ФИО30 проверкой установлено, что в 2017 году ФИО30 получил доход от ООО «ИНПК СЕКЬЮРИТИ» ИНН <***> с января по сентябрь месяцы в общей сумме 82891 рубль, что подтверждено самой организацией, которой представлены документы (трудовой договор, табели учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и увольнении с 22.09.2017 г.) о работе в данной организации в должности охранника 4 разряда. В ходе анализа представленных документов установлено, что ФИО30 осуществлял деятельность с 8-ми часовой неделей и двумя выходными, т.е. весь день и всю рабочую неделю был задействован в данной организации.

В 2017 году ФИО30 получил доход от ООО «ТК «МТЗ-ФИО13» ИНН <***> за сентябрь-декабрь в общей сумме 38443 рублей, в 2018 году с января по декабрь месяцы в общей сумме 115800 рублей. На основании поручения об истребовании документов (информации) от 15.09.2021 № 2256 контрагентом ООО ТК «МТЗ-ФИО13» документы по взаимоотношениям с ФИО30 не представлены.


В 2018 году ФИО30 получил доход от ФИО31 ИНН <***> за октябрь-декабрь в общей сумме 9000 рублей. На основании поручения об истребовании документов (информации) от 15.09.2021 № 2260 контрагентом ФИО31 по взаимоотношениям с ФИО30 документы не представлены.

В 2018 году ФИО30 получил доход от ИП ФИО32 ИНН <***> за ноябрь и декабрь в общей сумме 6000 рублей. В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 15.09.2021 № 2261 контрагентом ИП ФИО32 представлены Приказ о приеме на работу от 01.11.2018 № 4, ФИО30 кладовщиком по совместительству с сокращенной рабочей неделей, а также Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.04.2019 № 6, в котором отражено расторжение трудового договора по инициативе работника на основании заявления.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО30 осуществлял свою трудовую деятельность в вышеуказанных организациях в проверяемых периодах 20172018 годы и был задействован весь рабочий день, судя по вышеуказанным справкам 2 НДФЛ получал денежные средства в небольших размерах от подработок вне рабочее время (а после работы и выходные дни). Следовательно, данное лицо, работая в вышеуказанных организациях и ИП не имел физической возможности оказывать услуги для ИП ФИО6 в объемах, заявленных проверяемым налогоплательщиков.

ИП ФИО6 в подтверждение наличия оборудования для оказания услуг ООО «Металл Трейд» представлена УПД от 16.01.2017 № 152 (продавец ООО «Вторметснаб» ИНН <***>) на приобретение товара (ленточная пила по металлу, угловая шлифовальная машина, установка воздушно плазменной резки), договор, ТТН не представлены. Также представлено Письмо в адрес проверяемого налогоплательщика с просьбой, в связи с производственной необходимостью разместить оборудование для резки металла на территории ООО «Металл Трейд», а именно: ленточная пила по металлу, угловая шлифовальная машина, установка воздушно плазменной резки. В то время когда ФИО6 была открыта в качестве ИП -10.02.2017 года.

В качестве поставщика товара в УПД указан ООО «Вторметснаб» ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, Литер А. Основной вид деятельности организации: Торговля оптовая отходами и ломом. При анализе представленной УПД установлено, что должность, расшифровка подписи передавшего товар отсутствует. Налоговым органом установлено, что за 2017 год справки 2-НДФЛ ООО «Вторметснаб» не сданы, отчетность за 2017 год не представлена. 06.06.2018г. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении ООО «Вторметснаб» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 17.10.2018 года. Перечисления на счет ООО «Вторметснаб» от ФИО6 отсутствуют.

Все вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение реальность закупки инструментов ФИО6, следовательно, не являются подтверждением наличия оборудования в собственности ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления


операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.


На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена


налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что


сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и товары не поставляли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности


получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

В ходе проверки и в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Металл- Трейд» в нарушение условий п.1 ст.54.1 Кодекса, привлечен контрагент ООО «Руспродукт», осуществляющий деятельность с критериями рисков: отсутствие активов организации; отсутствие основных средств; минимальная численность сотрудников организации; отсутствие по банку платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации: арендная плата, коммунальные платежи; отсутствуют денежные перечисления за приобретение товара и его реализации; перечисления носят транзитный характер; адрес организации недостоверен; руководитель отказался от ведения деятельности организации и реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика

Из представленных документов следует, что первичные документы, представленные ООО «Металл Трейд» по контрагенту ООО «Русспродукт» (договор поставки, УПД, ТТН) составлены и выставлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают реальность приобретения товара; подписи, отраженные на первичных документах, визуально не соответствуют подписям в сканированных образах документов из регистрационного дела данного контрагента и протоколов допроса руководителя, руководитель перечных документов не подписывал; реализация товара в адрес ООО «Металл Трейд» опровергнута руководителем ООО «Руспродукт» ФИО7


Реальность сделки опровергается фактами отсутствия транспортировки товара, приобретенного у контрагента ООО «Руспродукт», его доставки до склада ООО «Металл Трейд», также отсутствует факт приобретения отраженного товара поставщиком ООО «Руспродукт».

Общество не доказало экономическую обоснованность заключенной сделки, ее деловую цель, а также оплату товара в адрес контрагента ООО «Руспродукт», товар не оприходован по контрагенту ООО «Руспродукт».

Кроме того, проверяемый налогоплательщик ООО «Металл-Трейд» знал о недобросовестности контрагента, руководитель сознательно принял к учету документы по контрагенту ООО «Руспродукт», так как пояснил, что лично занимался поиском данного контрагента, и давал указания о внесении вычета по данному контрагенту в книгу покупок. Таким образом, выбор данного контрагента ООО «Руспродукт» проверяемым налогоплательщиком осуществлен умышленно, в том числе и с учетом того обстоятельства, что указанная организация была отражена в отчетности впоследствии в связи с заменой организаций по которым вычеты были заявлены в отсутствие фактов хозяйственных операций.

В исковом заявлении налогоплательщиком приведена таблица сопоставления цен закупки товара у ООО «Руспродукт» с ценами иных покупателей (страницы 22-23 иска) и сделан вывод о том, что цена по сделки с ООО «Руспродукт» являлась ниже рыночной на 2,8 %, значительных отклонений от средних рыночных цен по отдельным позициям в большую сторону не имелось, при этом по отдельным позициям значительно ниже рыночных.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом исследован вопрос экономической обоснованности и деловой цели при заключении договора с ООО «Руспродукт», проведен сравнительный анализ стоимости товара, приобретенного у ООО «Руспродукт» и иных поставщиков самого проверяемого лица, за проверяемый период 2019 года. В ходе анализа установлено, что стоимость товара по всем позициям отличается от иных контрагентов в большую сторону (дороже). Кроме того, необходимо учитывать, что доставка товара осуществлялась за счет покупателя, а не за счет поставщика, как в случае приобретения ТМЦ у других продавцов (в цену входит и доставка до склада ООО Металл Трейд), следовательно, себестоимость товара, приобретенного у ООО «Руспродукт» дополнительно увеличилась на стоимость перевозки из г. Санкт-Петербург - х. Ленинаван ФИО13 ская обл.) Следовательно, анализ, приведенный заявителем, не подтверждает довод о привлекательности цены контрагента ООО «Руспродукт».

На основании требования от 29.03.2021 № 774 у налогоплательщика запрошены анализ счету 62 поквартально по контрагентам, в адрес которых реализован товар, приобретенный у контрагента ООО «Руспродукт», за проверяемый период 2017-2019 годы, документы на момент вынесения решения не представлены.

В ответ на требование от 06.04.2021 № 840 обществом представлены списки контрагентов за 3-4 кварталы 2019 г., которым был в дальнейшем реализован товар, и частично первичные документы, также частично представлены первичные документы по контрагентам, у которых приобретали идентичный товар, с указанной номенклатурой в УПД от контрагента ООО «Руспродукт».

В ходе проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Металл Трейд» приобретался товар (металлопрокат) с идентичной номенклатурой, указанной в УПД от контрагента ООО «Руспродукт», у постоянных основных следующих поставщиков, следовательно, и ТМЦ в адрес своих покупателей производилась по товару, приобретенному у постоянных основных поставщиков (ООО «Русинокс» ИНН <***>, ООО «Марчегалия РУ» ИНН <***>, ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***> и других).


Проверкой установлено применение налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2019 года схемы использования «технических фирм», для формирования вычетов по НДС, при оформлении с ними бестоварных, только документальных операций, формально подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций.

Указанные операции осуществлены без их фактического исполнения: расчеты по договорам не осуществлялись, товар контрагентами не приобретался, не отгружался и не перевозился из указанного адреса погрузки (г.Санкт-Петербург), что подтверждается изложенными в проекте доказательствами: из анализа первичных документов, банковских выписок налогоплательщика и контрагентов, допроса свидетелей (водителя) и полученной информации (РТ-Инвест транспортные системы) о местонахождении транспортных средств указанных в ТТН в даты перевозки, а также анализа фактически необходимого времени исполнения указанных перевозок.

Товар, отраженный в первичных документах, оприходован формально, числится на остатках в бухгалтерском учете и фактически отсутствует на складе, также подтверждает бестоварный характер операций. В главной книги за 2019 год по Дт. счета 41 «Товары», отражены суммы оприходованного товара меньше, чем по расчетному в Дт. счета за 2019 год за приобретённый товар, что указывает на то, что товар не был оприходован, а расходы не были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2019 году.

Соответственно пояснения бухгалтера о частичной реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Руспродукт», не подтверждены документально.

Неоднократное представление уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы, сведенных к заменам контрагентов, являющихся, как установлено проверкой, «техническими» организациями, осуществляющими деятельность без фактических расчетов по договорам, также указывает на действия налогоплательщика направленные на формирование исключительно налоговых вычетов по НДС.

Из пояснений бухгалтера - замена контрагентов осуществлялась по указанию директора, и подтверждает осведомленность должностного лица налогоплательщика в производимых заменах контрагентов и корректировок деклараций и представляемых книг покупок-продаж.

Тот факт, что в ряде случаев представления уточненных деклараций, при замене контрагентов, перечень приобретаемых ТМЦ, суммы отраженные налогоплательщиком в книге покупок и налоговой декларации (в части вычетов) не менялись, указывает на составление первичных документов на необходимые и заранее определенные сторонами договора суммы, что дополнительно подтверждают умысел налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговых вычетов по НДС и нарушения п.1 ст.54.1 Кодекса.

При этом следует, отметить, что и ООО «Руспродукт» многократно меняет свою отчетность и в последующем обнуляет свои обязательства по спорным периодам. Данные обстоятельства, по мнению, суда правомерно учтены налоговым органом как свидетельствующие об отсутствие реальных отношений между сторонами, а также об отсутствии добросовестности действий контрагентов и отсутствии обоснованности выбора указанного контрагента.

Учитывая вышеизложенное, проверяемым налогоплательщиком представлен вышеуказанный расчет себестоимости товара на сумму 13 352 765 руб., который не подтвержден регистрами бухгалтерского учета и не может служить доказательством дальнейшей реализации товара, товар не был оприходован, а расходы не были включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2019 году в сумме 13 352 765 руб., соответственно завышение расходов и занижение налога на прибыль в 2019 году проверкой не установлено.

Следовательно, в нарушении п.1 ст.54 Кодекса ООО «Металл-Трейд» посредством привлечения проблемного контрагента ООО «Руспродукт» умышленно создал


формальный документооборот с единственной целью - получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем увеличения налоговых вычетов по НДС по формальным сделкам, для получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, неправомерно предъявленный налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Руспродукт» ИНН <***> составил 4 728 553 рубля.

В ходе проверки и в рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «Металл- Трейд» в нарушение условий п.1 ст.54.1 Кодекса, привлечен контрагент ООО «Проф- Союз», осуществляющей деятельность с критериями рисков: отсутствие активов организации; отсутствие основных средств; минимальная численность сотрудников организации; отсутствие по банку платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации: арендная плата, коммунальные платежи; отсутствуют денежные перечисления за приобретение товара и его реализацию; перечисления носят транзитный характер; адрес организации не достоверен; руководитель на допросы не является; первичные документы, представленные ООО «Металл Трейд» по контрагенту ООО «Проф-Союз» (договор поставки, УПД, ТТН) составлены и выставлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают реальность приобретения товара; подписи, отраженные на первичных документах визуально не соответствуют подписям в сканированных образах документов из регистрационного дела данного контрагента; доставка (транспортировка) товара, приобретенного у контрагента ООО «Проф-Союз», не подтверждается; закупка товара, реализуемого ООО «Проф-Союз» в адрес ООО «Металл Трейда», у ООО «Проф-Союз» отсутствует; отсутствует деловая

цель во взаимоотношениях с ООО «Проф-Союз»; оплата за товар отсутствует; товар не оприходован по контрагенту ООО «Проф-Союз».

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком ООО «Металл-Трейд» при заключении договора поставки не запрашивалась и не оценивалась коммерческая привлекательность, деловая репутация, риски неисполнения обязательств, именно руководитель проверяемой организации занимался поиском данного контрагента, и давал указания о внесении налогового вычета по данному контрагенту в книгу покупок, запрошенная деловая переписка с данным контрагентом так же не представлена в виду ее отсутствия. Таким образом, выбор данного контрагента ООО «Проф-Союз» проверяемым налогоплательщиком допущен был умышленно.

Отсюда следует, что в нарушении п.1 ст.54 Кодекса ООО «Металл-Трейд» посредством привлечения проблемного контрагента ООО «Проф-Союз» умышленно формально создает налоговые вычеты по НДС, для получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, неправомерно предъявленный налоговый вычет по ООО «Проф- Союз» ИНН <***> за 4 квартал 2019 года составляет 1 766 667 рублей.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в частности: сервис на сайте ФНС России, а так же информация об участии контрагентов в судебных спорах в карточке арбитражных дел. Сделка с ООО «Руспродукт», по мнению заявителя, является реальной, поскольку товары, приобретенные у данного контрагента, далее реализованы, то есть использованы для извлечения прибыли, а инспекция не приняла во внимание, что налоговое законодательство не ставит право на применения вычета по НДС в зависимость от действий контрагента.

Как указывает общество, руководитель ООО «Руспродукт» ФИО7 дал пояснения, что он не заключал договор и не подписывал документы, однако налоговым органом экспертиза подписи не производилась. При допросе руководителя и сотрудников


ООО «Металл Трейд» инспекция не учла, что дать подробные показания по событиям, которые происходили много лет назад невозможно.

В ходе проверки налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлялись фотоматериалы, на которых отражены поддоны с упаковками. На упаковках имеются таблички с наименованием ООО «Руспродукт» ИНН <***> КПП 781101001 и ООО «Проф-Союз» ИНН <***> КПП 780101001.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что на представленных копиях фотографий отражены лишь поддоны с упаковками, на которых одновременно отражены таблички с наименованием организаций ООО «Руспродукт» и ООО «Проф-Союз», то есть товар двух контрагентов размещен рядом. Указанные копии не содержат информацию о дате произведенной съемки, соответственно, их невозможно соотнести к какому-либо периоду. Также следует отметить на противоречивость выявленных обстоятельств, поскольку согласно пояснениям общества ТМЦ, поставленные ООО «Руспродукт», реализовывались в 4 квартале 2019 года, а упаковка, поставленная ООО «Проф-Союз», не использовалась, так как была ненадлежащего качества и использована только в текущие периоды, и товар не был оприходован. Таким образом, фотоматериалы не сопоставимы с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Следовательно, представленные налогоплательщиком доказательства в виде копий фотографий, якобы свидетельствующие о реальности поставки ТМЦ от спорных контрагентов, не могут отвечать признакам относимости и допустимости.

По сделке с ООО «Проф-Союз» заявитель указывает, что сделка являлась реальной поскольку приход товара от контрагента осуществлялся на складе в ФИО13 ской области, а далее перемещался по обособленным подразделениям ООО «Металл Трейд». Общество указывает, что при выборе организаций-контрагентов использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в частности сервис на сайте России, а так же информация об участии контрагентов в судебных спорах в карточке арбитражных дел.

В подтверждение реальности сделки с возражениями налогоплательщиком представлены фотоматериалы и деловая переписка с контрагентом. Однако представленная копия электронной переписки от имени руководителя ФИО8 не содержит какую-либо информацию о наличии «деловой переписки» с контрагентом ООО Проф-Союз», какое-либо согласование сделки, цены, оценку возможности поставить товар или другую информацию, которая могла бы подтвердить реальность спорной сделки. На копиях съемки лишь отражены поддоны, стеллажи с упаковками, на которых одновременно отражены таблички с наименованием и ООО «Руспродукт» и ООО Проф- Союз». Как сказано выше, указанные копии не содержат информацию о периоде произведенной съемке, фотоматериалы не сопоставимы с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Налоговым органом на основании решения о проведении доп.мероприятий налогового контроля от 30.08.2021 № 1 в срок с 30.08.2021 по 30.09.2021 года проведены дополнительные контрольные мероприятия, в ходе которых на основании требований о представлении документов (информации) от 08.09.2021 № 2557, от 10.09.2021 № 2583 у проверяемого налогоплательщика истребованы следующие документы: список контрагентов по реализации металлопроката приобретенного у контрагента ООО «Руспродукт» в 3 и 4 кварталах 2019 года; съемку разгрузки товаров по следующим контрагентам: ООО «Русинокс» ИНН <***>, ООО «Марчегалия РУ» ИНН <***>, ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***>, ООО «Нержавеющий Альянс» ИНН <***>, ООО «ПК MB ГРУПП» ИНН <***> за 3-4 кварталы 2019 года; договора цессии, заключенные между ООО «Руспродукт», ООО «Проф-Союз» и ИП ФИО8 ИНН <***> и иные документы, являющиеся основанием погашения задолженности за товар от ООО «Руспродукт» ИНН <***>, ООО «Проф- Союз» ИНН <***>; документы, подтверждающие решение вопроса по претензии;


Карточку счета 76 АВ (расчеты с прочими кредиторами и дебиторами) за проверяемый период 2017-2019 годы; счета-фактуры от 30.06.2019 № А729, от 27.05.2019 № А172705, от 23.07.2019 № А1972, от 18.07.2019 № А1884, от 03.09.2019 № А3018; договор с контрагентом ООО «Крафт Групп» ИНН <***>, акт сверки, УПД, ТТН.

Также на основании указанных требований налогоплательщику надлежало пояснить, почему товар, приобретенный у ООО «Руспродукт», не был приобретен у постоянных и проверенных поставщиков, а также предоставить пояснения в связи с выявленными расхождениями по авансовым счетам-фактурам за проверяемые периоды 3 и 4 кварталы 2019 года, пояснить почему не отражен НДС в книге продаж по счетам-фактурам от 30.06.2019 № А729, от 27.05.2019 № А172705, и предоставить первичные документы (договор, УПД, ТТН), подтверждающие отгрузку товара, в счет оплаты которого были получены авансы по указанным счетам-фактурам.

В ответ на требование от 08.09.2021 № 2557 обществом представлено обращение от 27.09.2021 № 51 (входящий от 27.09.2021 № 17302), в котором отражено, что все документы были представлены ранее по другим требованиям о представлении документов (информации).

Пояснения и документы на требование от 10.09.2021 № 2583 налогоплательщиком не были представлены.

Следует отметить, что запрашиваемые документы представлены в ходе проверки частично, (обществом в ответ на требование представлен только список контрагентов по реализации металлопроката приобретенного у контрагента ООО «Руспродукт» в 3 и 4 кварталах 2019года), при этом иные запрашиваемы документы не были представлены

Довод о том, что документы уже представлялись в инспекцию, ничем не подкреплен: налогоплательщик не приводит номеров исходящих документов, а также конкретные даты, в которые указанные документы были направлены в налоговый орган.

Из вышеуказанного следует, что проверяемый налогоплательщик уклонился от представления документов и пояснений.

У проверяемого налогоплательщика также запрашивалась съемка разгрузки товаров по следующим постоянным основным поставщикам товара: ООО «Русинокс», ООО «Марчегалия РУ», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Нержавеющий Альянс», ООО «ПК MB ГРУПП» за 3-4 кварталы 2019 года, однако в ответ на требование налогового органа данная съемка, либо видеозапись с камер наблюдений, проверяемым налогоплательщиком не была представлена.

Проверяемым налогоплательщиком представлена видеосъёмка с возражениями на акт проверки, на которой демонстрировался товар, якобы приобретенный у проблемных контрагентов (маркирован наклейками), который располагался рядом друг с другом на деревянных поддонах (рулонная бумага и металлопрокат, завернутый в бумагу серого цвета).

Учитывая, что общество не предоставило съемку с товаром от других поставщиков, а также факт того, что проверяемым налогоплательщиком велась съемка выборочно - только по товару спорных контрагентов, проверкой сделан вывод, что на видеоматериалах показан товар, который не поступал от ООО «Проф-Союз» и ООО «Руспродукт», т.е представленные обществом копии фотоматериалов и видеозаписи не сопоставимы с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Допросить на основании поручения о допросе свидетеля от 08.09.2021 № 370 генерального директора ООО «Металл Трейд» ФИО8 в ходе проведения дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с неявкой.

На основании поручений от 08.09.2021 № 2199, от 10.09.2021 № 2238 у ФИО8 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Металл Трейд (договора цессии, заключенные между ООО «Руспродукт», ООО «Проф-Союз», а также иные


документы, являющиеся основанием погашения задолженности за товар от ООО «Руспродукт», ООО «Проф-Союз»; документы, подтверждающие оплату долга за товар и документы по решению вопроса по претензиям). Документы контрагентом не представлены.

Из вышеуказанного следует, что контрагент проверяемого лица ИП ФИО8, который также является генеральным директором ООО «Металл Трейд», уклоняется от налогового контроля, а также в очередной раз уклонился от дачи свидетельских показаний, не явившись на допрос по поручению налогового органа.

В ходе проверки повторно допрошены сотрудники ООО «Металл Трейд» заведующий складом Де Хесус ФИО9 и старший менеджер ФИО21 по вопросам приобретения материала и как выглядит упаковочный материал, поступивший от контрагента ООО «Проф-Союз».

В ходе проведенных допросов установлено: Протокол допроса от 09.09.2021 № б/н свидетеля ФИО21: данному свидетелю на обозрение представлены фотоснимки № 1, № 2, на которых отражена упаковка из картона. Данные снимки представлены в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком: снимок № 1 представлен в ходе проверки (до составления акта), а снимок № 2 представлен вместе с возражениями на Акт налоговой проверки в качестве приложения к возражениям.

В ходе допроса данный свидетель пояснил следующее: На вопрос: опишите, как выглядит упаковка из картона хром-эрзац 840мм/200, упаковка для фитингов, и где должна храниться данная упаковка? - Ответил: Данная упаковка должна храниться на складе либо под навесом, это картонные листы на поддонах.

На вопрос: Вам на обозрение представлено фото № 1 упаковка из картона хром- эрзац 840 мм/200, упаковки для фитингов). Поясните, так выглядела упаковка, приобретенная у контрагента ООО «Проф-Союз», как отражено на фото? упаковка была расположена на поддонах? - Ответил: Да упаковка выглядела так, как на фото № 1. Данная упаковка была расположена на деревянных поддонах, но как выглядит упаковка из картона хром-эрзац 840мм/200, упаковка для фитингов мне не известно.

На вопрос: Так же Вам на обозрение представлено фото № 2 упаковки из картона хром-эрзац 840 мм/200, упаковки для фитингов. Поясните, так выглядела упаковка из картона от контрагента ООО «Проф-Союз» как отражено на фото? упаковка была в рулонах? - Ответил: Не знаю, затрудняюсь ответить, как выглядит упаковка из картона хром-эрзац 840 мм/200, упаковка для фитингов мне не известно.

На вопрос: Ведется ли видеосъёмка, фотосъемка на складе при приемке, отгрузке, передвижении товара, как и где хранится данная съемка, кто ведет данную съемку? - Ответил: Ведется видеонаблюдение на складе и территории организации, сколько хранится и где, мне не известно.

На вопрос: Видеосъёмка и фотосъемка ведется по всем контрагентам, от которых поступает товар на склад? Ответил: Мне не известно. На вопрос: Велась ли видеосъемка либо фотосъемка при поступлении товаров на склад от контрагентов ООО «Проф-Союз», ООО «Руспродукт»? -Ответил: Мне не известно.

Таким образом, что проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки (до составления и вручения акта), а также к возражениям на акт проверки в налоговый орган представлены разные снимки одной и той же продукции - упаковки из картона «хром-эрзац 840 мм/200», упаковка для фитингов.

Так, в первом случае упаковка представляет собой картонные листы, расположенные на деревянных поддонах размерами примерно 1 метр шириной на 1 метр длиной, около 1,5 м высотой. Во втором случае упаковка представляет собой картонную бумагу в длинных рулонах.

Однако ранее в ходе допроса старшего менеджера ООО «Металл Трейд» ФИО21 (протокол допроса от 29.04.2021 № б/н) установлено, что в данных


помещениях, т.е. на складах № 1 и № 2 проверяемого налогоплательщика ООО «Металл Трейд», может разместиться, примерно около 2 фур по 75 м3, т.е. 150 м3, в одной паллете примерно 2 м3. На вопрос: 57530 кг упаковки из картона хром-эрзац 840мм/200, это сколько поддонов, на которых расположен данный упаковочный материал, укажите количество, и сколько это кубов, сколько весит данный поддон в кг. и в кубах? Пояснил: Это примерно около 3-4-х фур по 75м3.

Т.е. данному свидетелю все-таки было известно, как выглядела упаковка из картона хром-эрзац 840мм/200, упаковка для фитингов, свидетелем первоначально даны конкретные показания и конкретное описание данной упаковки.

Следовательно, представленная видеосъёмка и фото-материалы к возражениям на Акт проверки проверяемым налогоплательщиком безосновательны.

Следует отметить, что Де Хесус ФИО9 являлся работником предприятия ООО «Металл-Трейд» в период с 2016 года и по настоящее время, при этом в проверяемом периоде работал в должности заведующего склада в течение 3-х лет, в период с декабря 2018года по настоящее время. В должностные обязанности заведующего склада входит, в том числе, руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению в складских помещениях, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, ведение учета складских операций, учета ТМЦ и так далее.

При этом в данном случае заведующий складом со стажем работы, являющийся материально ответственным лицом, не знает либо не помнит, либо затрудняется ответить, какой товар хранился у него на складе, от каких поставщиков и для чего использовался, где хранился в каких объемах, что само по себе ставит под сомнение его показания. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об уклончивом характере ответов данного свидетеля.

Обществом заявлен довод о том, что руководитель ООО «Руспродукт» ФИО7 дал пояснения, что он не заключал договор и не подписывал документы, однако налоговым органом экспертиза подписи не производилась.

Данный довод, суд считает не обоснованным, поскольку в данном случае выводы налогового органа о нереальности сделки основаны на совокупности вышеизложенных фактов, и сама по себе подпись в документах не может подтвердить реальность хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, в том числе в отсутствие доказательств экономической обоснованности и реальности транспортироки товара.

Кроме того, ФИО7 неоднократно в протоколах допроса, отраженных в Акте проверки указал, что деятельность организации ООО «Руспродукт» является мошеннической, товар в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялся, кроме того ФИО7 как руководитель ООО «Руспродукт» уточнил налоговые обязательства за 3,4 кварталы 2019 года, обнулив в налоговой отчетности данные сделки, пояснив это мошенническими действиями.

Анализ копии паспорта руководителя ФИО7 из регистрационного дела ООО «Руспродукт» и копии паспорта руководителя ФИО7, представленной в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком, показал, что в указанных копиях документов - разные люди, что говорит о фальсификации документов и мошеннических действиях.

Так же необходимо отметить, что в книге продаж первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Руспродукт» в налоговый орган по месту учета 06.04.2020 года, per. № 966283484, реализация в адрес проверяемого налогоплательщика отсутствует. Отражена спорная сделка в налоговой отчетности данного контрагента лишь 20.08.2020 года путем подачи корректировочной налоговой декларации за 1 день до предоставления проверяемым налогоплательщиком налоговой


декларации по НДС уточненной № 9 за 3 квартал 2019 года - 21.08.2020 г., в которой дополнительно были отражены вычеты по контрагенту ООО «Руспродукт».

В книге продаж первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Руспродукт» - 06.04.2020 года, per. № 966418773 реализация в адрес проверяемого налогоплательщика также отсутствовала. Заявлена реализация в адрес ООО «Металл Трейд» лишь в корректировке № 2 - 20.08.2020 года за день до предоставления проверяемым лицом уточненной № 8 налоговой декларации -22.08.2020 года.

Данные факты в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о нереальности сделки, установленными в ходе налоговой проверки, подтверждают недобросовестные действия проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом также установлено, что контрагент ООО «Руспродукт» обнулил отчетность, представив - 24.03.2021 года уточненную налоговую декларацию № 6 за 3 квартал 2019 года, и уточненную налоговую декларацию № 6 за 4 квартал 2019года, в которых исключил в полном объеме реализацию товара в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Металл Трейд».

Вышеуказанное подтверждает формальность составления документов и нереальность совершения спорной сделки.

Заявитель указывает, что при допросе руководителя и сотрудников ООО «Металл Трейд» инспекция не учла, что дать подробные показания по событиям, которые происходили много лет назад, невозможно.

Вместе с тем, руководитель организации налоговым органом ни разу в ходе проверки допрошен не был ввиду его отсутствия на территории организации во время проведения выездной проверки, и умышленных действий свидетеля по уклонению от налогового контроля в виде неявки на допрос по неоднократным поручениям о вызове в налоговый орган по вопросам, касающихся деятельности организации и вопросов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

В заявлении налогоплательщик указал, что сделка является реальной, поскольку товары, приобретенные у ООО «Руспродукт» далее реализованы, то есть использованы для извлечения прибыли.

Однако в ходе налоговой проверки установлены факты приобретения проверяемым налогоплательщиком ООО «Металл Трейд» аналогичного товара в разрезе номенклатуры, отраженной в УПД от контрагента ООО «Руспродукт», у основных постоянных поставщиков (металлопрокат), в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году, и именно в 3, 4 квартале 2019 года.

Вышеуказанное также подтверждает, что общество реализовывало в адрес своих покупателей товар (представленных в списке), приобретенный ранее и в 3,4 кварталах 2019 года у постоянных основных поставщиков (ООО «Русинокс», ООО «Марчегалия РУ», ООО «Металлсервис-Москва» и других).

У проверяемого налогоплательщика на основании требования от 08.09.2021 № 2557 повторно запрошен список контрагентов по реализации металлопроката, якобы приобретенного у контрагента ООО «Руспродукт» в 3 и 4 кварталах 2019 года. В ответ на данное требование проверяемый налогоплательщик предоставил ответ, что данный список был представлен ранее.

Таким образом, товар, указанный в УПД от контрагента ООО «Руспродукт», приобретался у основных постоянных поставщиков, соответственно данный приобретенный товар и был реализован в адрес покупателей в проверяемых периодах.

Налогоплательщик поясняет, что генеральный директор ФИО8 в протоколе допроса от 26.01.2021 года подтвердил, что нашел клиента ООО «Руспродукт» в интернете, его заинтересовала цена.


Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными материалами проверки, из которых следует, что официальный сайт контрагента ООО «Руспродукт» отсутствует, при этом основной вид деятельности данного контрагента: Производство прочих отделочных работ и завершающих работ (43.39), а не оптовая торговля металлопрокатом, что говорит о том, что данный контрагент привлекался умышленно руководителем ООО «Металл Трейд».

При этом в ходе повторного допроса руководитель ООО «Руспродукт» ФИО7 ИНН <***> (Протокол допроса свидетеля от 20.04.2021 № 38), пояснил, что сотрудников в проверяемых периодах у ООО «Руспродукт» не было, общество не приобретало спорный товар, не могло отгрузить товар, доставить на склад, что говорит о нереальности данной сделки и подтверждает умышленное привлечение контрагента, формальность составления документов проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Руспродукт» в целях налоговой экономии и минимизации уплаты налогов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом повторно направлено поручение от 10.09.2021 № 374 руководителю ООО «Проф-Союз» ИНН <***> ФИО20 (получено Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 3711 от 30.09.2021года).

ИФНС России по г. Набережные Челны в ответ на запрос инспекции, предоставила протокол допроса свидетеля ФИО20 от 13.10.2021 № б/н (вход. № 0767 от 15.10.2021г.), который в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Проф-Союз» ему знакома, подтвердил, что являлся руководителем данной организации по просьбе друга с конца 2018 года по январь-февраль 2019 года, после этого уехал в г.Набережные Челны и больше в Питере не был, точный адрес организации не помнит, находилась в г. Санкт-Петербурге. Являлся руководителем организации по просьбе друга Игоря, который умер в 2019 году, руководство организацией фактически не осуществлял. Основной вид деятельности - Строительство. Количество сотрудников ему не известно, кто оказывал бухгалтерские услуги не известно, какая применялась система налогообложения, затрудняется ответить. Основные покупатели и поставщики ему не известны. Общество имущество (складские, офисные помещения) не арендовало, основные средства в собственности не имело. Организация ООО «Металл Трейд» ему не известна, о существовании данной организации узнал от инспекторов налоговой службы из заданных вопросов. Никаких документов с ООО «Металл Трейд» не подписывал, какой товар реализовывался в адрес данной организации, не знает, ни с кем из представителей ООО «Металл Трейд» не контактировал, договора не заключал. На множество других поставленных вопросов ответил, что ему ничего не известно.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данный руководитель организации не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Металл Трейд» и является «номинальным» руководителем.

Таким образом, налоговым органом установлено, что вышеуказанные операции по сделкам с контрагентами ООО «Руспродукт», ООО «Проф-Союз» осуществлены без их фактического исполнения: расчеты по договорам не осуществлялись, товар контрагентами не приобретался, не отгружался и не перевозился из указанных в первичных документах адресов погрузки (г.Санкт Петербург и г.Дубна), что подтверждается доказательствами: анализом первичных документов, банковских выписок налогоплательщиков и контрагентов, допросов свидетелей (водителя, руководителя, сотрудников проверяемого лица, контрагента и иных лиц), полученной информации о нахождении транспортных средств, фактически необходимого времени исполнения указанных.

Неоднократное представление уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы, сведенных к заменам контрагентов, являющихся, как установлено проверкой, техническими организациями, осуществленными без фактических расчетов по договорам,


также указывает на действия налогоплательщика, направленные на формальное формирование налоговых вычетов по НДС.

Проверяемым налогоплательщиком умышленно не представляются запрошенные по требованиям документы, а именно: налоговые регистры по включению расходов по налогу на прибыль по контрагенту, так же отсутствуют спецификации с указанием цены на товар, сертификаты на товар, прописанные в договоре поставке налогоплательщиком, платежные поручения об уплате товара и деловая переписка с контрагентом ООО «Руспродукт».

Тот факт, что в 8 случаях представления уточненных деклараций за 3 квартал 2019 года и 7 за 4 квартал 2019 года ранее счета-фактуры по указанным контрагентам не заявлялись, а одни проблемные контрагенты заменены на иных, при этом суммы НДС не менялись, указывает на составление первичных документов на необходимые и заранее определенные суммы и подтверждает умысел налогоплательщика и направленность действий на получение налоговых вычетов по НДС и получение налоговой экономии.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, представил ТТН в подтверждение транспортировки товара от поставщика.

В рамках проверки было установлено, что в представленных ТТН не заполнены все необходимые графы, не отражены даты разгрузки товара, вес в «кг» и «погонных метрах» товара (металлопрокат), отраженный в счетах-фактурах, не соответствует весу товара в «кг» и «погонным метрах» отраженным в ТТН, в ТТН в графах 4; в ряде ТТН в графе «Сопроводительные документы» отражены номера и даты счетов-фактур, которые не соответствуют действительным. Проверкой сделан вывод о формальности составленных документов, которые, в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными инспекцией, указывают на нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Руспродукт». Кроме того, ТТН к счету-фактуре № 239 от 01.07.2019 года на сумму 700840-92руб. в т. ч. 116806-83руб. проверяемым налогоплательщиком не представлена.

В материалы дела обществом представлены первичные документы по указанному контрагенту, в том числе 65 товарно-транспортных накладных (Том дела 6, листы дела 113-150, Том дела 7, листы дела 1-90).

Инспекцией проанализированы транспортные накладные на предмет их соответствия тем документам, которые были представлены обществом ранее, в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе анализа установлено, что заявителем из 65-ти товарно-транспортных накладных 41 документ (Т.д. 6, л.д. 113-150, Т.д. 7 л.д. 1-42), аналогичные ТТН, представленные ранее, при этом, как и в проверку, в пакете документов отсутствует ТТН к счету-фактуре № 239 от 01.07.2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются также 24 документа (т.д. 7, л.д. 43-90), которые ранее не представлялись ни в материалы выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Так, во всех «новых» транспортных накладных указано:

грузоотправитель «Руспродукт», адрес регистрации: 192029, <...>, лит.А, пом.5-Н

наименование груза - «металло продукция» {ранее в ТН указывалось«металлопрокат»);

адресом отгрузки указан адрес: г. Санкт- Петербург, 6й Предпортовый пр. 12 (ранее в ТН указывался другой адрес: 194292, г. Санкт- Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 5 литера Е)

в графе «адрес разгрузки товара» указано: ООО «Металл Трейд» ИНН <***> Московская область г. Шелково, ул. Заводская, 16 (во всех ранее представленных ТТН


указывался другой адрес - 346818, ФИО13 ская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, территория 935м на Юг от Юго-Западной окраины х. Ленинаван, участок 1/3

Инспекцией в ходе анализа «новых» ТН установлено, что в 6-ти из 24-х «новых» транспортных накладных отсутствует указание на конкретную счет-фактуру: в строке сопроводительные документы на груз» указано: «ТН», при этом в транспортных накладных, представленных ранее в ходе проверки, в данной графе указаны соответствующие дате отгрузки УПД, соответственно, в данном случае невозможно соотнести перевозку с конкретными ТМЦ и товарно-сопроводительными документами.

На всех «новых» ТН стоят печати ООО «Руспродукт» и ООО «Металл Трейд», а также отражены подписи и расшифровка подписей неразборчиво, соответственно, лиц, как отгружающих ТМЦ, так и принимающих товар, установить невозможно.

Также обращает внимание изменения в части указания транспортных средств и ФИО водителей: вместо транспортных средств, указанных ранее - ДАFFT XF 105460, гос.номер А 512ХС 16 (водитель ФИО10), и ДАФ К040 ХК 161 (водитель ФИО11.) указаны:

ТС МАЗ Р909 КС/ НС7636-53, водитель - Гутков Александр Александрович; ТС Вольво М637 ЕВ 178, водитель - Козлов Андрей Владимирович;

ТС КАМАЗ В368 НС78, водитель - Горященков Александр Андреевич; ТС МАЗ Н767 ТВ 98, АН 1626 78, водитель - Супрун Сергей Николаевич;

ТС Интернационал М290 ОМ 98, ВК 5450 78, водитель - Уткин Сергей Николаевич.

Инспекцией установлено, что указанные водители не являются сотрудниками ООО «Металл Трейд», также не являются сотрудниками ИП ФИО6, с которой обществом заключен договор на оказание транспортных услуг.

Данные документы не представлялись ранее ни в проверку, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не представлялись они в рамках досудебного обжалования (с возражениями либо с апелляционной жалобой). Соответственно, произвести полный комплекс контрольных мероприятий, в том числе опросы свидетелей, осмотры адресов погрузки и разгрузки, опросить должностных лиц проверяемого лица, а также другие мероприятия в рамках полномочий налоговых органов, в данном случае налоговому органу не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно данным налогового органа, а также данным системы межведомственного взаимодействия (далее - СМЭВ) с органами госрегистрации транспортных средств, установлено следующее:

Гутков Александр Александрович ИНН 531900999485, адрес места жительства: 173517, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Вашково, **, является действующим индивидуальным предпринимателем с 06.02.2008 года, ОГРН 308533203700020, вид деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, также являлся собственником транспортного средства, грузового автомобиля МАЗ Р909 КС в период с 08.04.2017 года по 21.02.2020 года:

Козлов Андрей Владимирович - в связи с отсутствием ИНН невозможно идентифицировать: всего по РФ 848 физических лица с аналогичными ФИО. Согласно данным СМЭВ. собственником транспортного средства Вольво М637 ЕВ 178 в период с 01.04.2018 по 06.02.2022 являлась Ротцы Екатерина Николаевна ИНН 781611795271. которая, в свою очередь, статуса ИП не имеет, не имеет наемных работников:

Горященков Александр Андреевич ИНН 780605251070. адрес места жительства: 195426, Россия. Санкт-Петербург г, пр-кт Наставников, **** отсутствует регистрация в качестве ИП. собственником транспортного средства КАМАЗ В368 НС78 в период с 09.12.1999 по 06.12.2019 являлось ООО «ВАНТА» ИНН 7826700418;


Супрун Сергей Николаевич с отсутствием ИНН невозможно идентифицировать: всего по РФ 44 физических лица с аналогичными ФИО, собственником транспортного средства МАЗ Н767 ТВ 98, АН 1626 78 является Антонов Владимир Иванович.

Уткин Сергей Николаевич ИНН 781 135428219, адрес места жительства 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. ****, является действующим индивидуальным предпринимателем с 15.09.2017, вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, является собственником транспортного средства грузового автомобиля Интернационал М290 ОМ 98, ВК 5450 78 с 25.06.2015 года по настоящее время.

Налоговым органом проанализированы данные операций на расчетных счетах проверяемой организации ООО «Металл Трейд» за период 2018-2021 гг., установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств в адрес физических лиц либо индивидуальных предпринимателей с указанными выше фамилиями, а также в адрес собственников транспортных средств, указанных в ТН. Таким образом, ООО «Металл Трейд» в проверяемый период не перечисляло данным лицам оплату за транспортные услуги либо услуги за перевозку, либо за аренду транспортных средств, из чего следует, что представленные транспортные накладные в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки, не подтверждают реальность транспортировки товара от организации ООО «Руспродукт», следовательно, составлены формально и не могут быть приняты судом в качестве доказательств транспортировки товара.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, в учете отражены нереальные хозяйственные операции по счетам-фактурам контрагентов ООО «Проф-Союз» ИНН <***> и ООО «Руспродукт» ИНН <***> за 2019 год, что в свою очередь повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 728 553 руб., в т. ч. по налоговым периодам: 3 квартал 2019 года- 4 286 046 руб., 4 квартал 2019 года - 442 512 рублей.

Согласно положениям п.1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Выездная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля подтвердили, что налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете факты, не имеющие место в действительности, а именно налогоплательщиком приняты расходы в бухгалтерском и налоговом учете по сделке с ИП ФИО6 Тогда как проверкой установлена невозможность осуществления контрагентом услуг по резке металла в силу отсутствия сотрудников, лиц, которые могли осуществить данный вид работ в штате ИП ФИО6 Установлено, что сотрудниками Общества самостоятельно проводились работы по резке металла. Также установлено отсутствие полной оплаты в адрес индивидуального предпринимателя за оказанные услуги, а также возвраты поступивших денежных средств на счет организации и ее учредителя и


руководителя. Личные и хозяйственные отношения между руководителем организации ООО «Металл Трейд» и ФИО6 указывают на согласованные действия по созданию условий занижения проверяемым налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Оспаривая решение налогового органа в части сделки по резки металла ИП ФИО6 общество указывает, что выводы Управления о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам. В проверяемом периоде ИП ФИО6 (помимо услуг по резке металла) оказывала для ООО «Металл Трейд» услуги по аренде грузовых автотранспортных средств, услуги по аренде недвижимого имущества. Данные услуги обществом оплачивались, отражались в бухгалтерском учете, при этом указанные расходы налоговым органом признаны законными и обоснованными. По мнению заявителя, Управление, давая оценку обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности общества и контрагента, не посчитала их влияющими на взаимоотношения по сделками аренды недвижимости и автомобилей. Из чего следует, что Управление дает различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам, что противоречит принципу правовой определенности.

Оценивая данный довод, суд считает необходимым отметить, что обществом также заявлено, что факт взаимозависимости не может влиять на недостоверность представленных документов и доказательства реальности хозяйственных операций. Фактически, выездной налоговой проверкой установлены факты необоснованного принятия ООО «Металл Трейд» к учету расходов для целей налогообложения по конкретной хозяйственной операции - по услугам по резке металла с контрагентом ИП ФИО6 ИНН <***>.

Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и факты, установленные налоговым органом, свидетельствуют о формальности и недостоверности изготовленных документов, на основании которых спорные расходы приняты к учеты, и которые в совокупности с другими доказательствами, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают выводы налогового органа об отражении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете фактов, не имеющих места в действительности.

Обществом в 2017-2018 гг. при исчислении налога на прибыль приняты расходы по сделке с ИП ФИО6 на общую сумму 41 388 515 рублей, при этом проверкой установлена невозможность осуществления указанным контрагентом заявленных услуг по резке металла в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также нереальности заявленного объема. Кроме того, установлено, что сотрудниками проверяемой организации самостоятельно проводились работы по резке металла.

Также установлено отсутствие полной оплаты в адрес индивидуального предпринимателя за оказанные услуги, а также возвраты поступивших денежных средств на счет организации и ее учредителя и руководителя. Личные и хозяйственные отношения между руководителем организации ООО «Металл Трейд» и ФИО6 указывают на согласованные действия по созданию условий, направленных на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факты аренды склада и земельного участка, расположенных в Воронежской области, а также аренды грузовых автомобилей налоговым органом не оспариваются, поскольку за ИП ФИО6 действительно на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого и движимого имущества, которые в проверяемом периоде использовались обществом в хозяйственной деятельности на правах арендатора (транспортные средства отражены в товарно-сопроводительных транспортных документах, по адресу в Воронежской области у ООО «Металл Трейд» зарегистрировано обособленное подразделение).


Вместе с тем, указанные факты не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку налоговой проверкой установлена нереальность конкретной сделки в рамках заключенных в 2017 г. и 2018 г. договоров об оказании услуг по резке давальческого сырья (металлопроката).

Заявитель указывает, что анализ выписки банка ИП Абаньковой И.П. подтверждает наличие деловой цели как у предпринимателя, так и у общества, поскольку денежные средства, полученные за выполнение работ по резке металла, ИП Абанькова И.П. расходует на осуществление предпринимательской деятельности (приобрела недвижимость и автомобили, которые впоследствии сдала в аренду, также оплачивает заработную плату, налоги, оплачивает коммунальные платежи).

Вместе с тем, выписка банка сама по себе не является доказательством наличия либо отсутствия деловой цели в конкретной сделке. Налоговым органом в ходе налоговой проверки исследованы операции денежных средств по расчетным счетам с целью сопоставления полученных данных с иными результатами мероприятий налогового контроля. Выводы, отраженные в оспариваемом решении, основаны на совокупности доказательств в их взаимосвязи.

При анализе операций по расчетным счетам ИП ФИО12 И А. за период 20172019 годы установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за услуги по резке металла», «за аренду», за «транспортные услуги», при этом основным покупателем является ООО «Металл Трейд» (удельный вес поступлений составляет 99%), от которого поступили денежные средства в общей сумме 36 609 422 руб. с назначением платежа оплата за услуги по резке металла.

Всего за 3 года поступило более 43 млн. рублей, которые, в свою очередь, перечислялись ФИО8 по договору займа в общем размере 15 066 тыс. руб., также производилась оплата по договору купли-продажи транспортных средств в размере 14416 тыс.руб. и 650 тыс.руб., также денежные средства перечисляются на погашение кредита за приобретенное транспортное средство и недвижимости.

Вместе с тем на счет ООО «Металл Трейд» перечисляются денежные средства в общей сумме 7 995 тыс. руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», что составляет 18,6% от всей суммы перечислений.

Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году отсутствуют: отсутствуют перечисления за какие-либо услуги, по договору подряда, аренды, выплата заработной платы, электроэнергию.

Таким образом, проверкой установлено, что единственным заказчиком услуг по резке металла являлось ООО «Металл Трейд», денежные средства в дальнейшем перечисляются на счет руководителя/ учредителя организации, а также возвращаются на расчетный счет общества. Кроме того, перечисление на счета третьих лиц, которые могли бы оказать данные услуги, отсутствуют.

Оспаривая доводы о перечислении денежных средств в адрес Спицивцева, а также указывая на расходование полученных денежных средств в целях предпринимательской деятельности, подробно изложенные в пояснениях заявителя от 10.05.2023 года, общество считает, что вышеизложенные материалы проверки являются недостоверными и не свидетельствующим о направленности действий сторон по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу, что сам по себе факт расходование ФИО6 полученных от общества денежных средств в целях предпринимательской деятельности, а именно приобретением недвижимого имущества и транспортных средств, для последующей сдачи их обществу не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не подтверждает правомерность предъявления заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.


В данном случае нарушением является вывод полученных обществом доходов из под обложения налогом на прибыль, путем увеличения своих расходных операций в отсутствие их реальности. Сам по себе факт приобретения недвижимого имущества и транспортных средств не может свидетельствовать о реальности сделки.

Из представленной выписки, также следует не соответствие перечисления денежных средств на счет предпринимателя ни оказанным услугам (наличие задолженности), ни отраженным налоговым обязательствам самого предпринимателя.

Факт возврата денежных средств выпиской подтвержден, факт предоставления в последующем займов директору (мужу) ИП ФИО6 также следует из выписки по счету.

Ссылка заявителя на установленный в ходе проверки факт того, что работы по резке осуществлялись на двух станках, принадлежащих ИП ФИО6 силами привлеченного гражданина ФИО30а судом отклонена, поскольку не соответствует совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств и фактов.

Многочисленные показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки, свидетельствуют о том, что резка металла осуществлялась силами работников ООО «Металл Трейд».

Так, свидетель ФИО26, комплектовщик ООО «Металл Трейд» в протоколе допроса от 26.01.2021 г. подтвердил, что в его обязанности входит, в том числе, резка металлопроката (ответ на вопрос № 9, 12), которую он производил при помощи угло- шлифовальной машины (болгарки) (ответ на вопрос 10). Все распоряжения по работе отдает заведующий складом (ответы на вопросы №№ 3, 6, 11).

Свидетель ФИО28 (работник ООО «Металл Трейд» в 2017 году по ноябрь 2018 года, работник ИП ФИО6 с ноября 2018 года) в протоколе допроса от 08.04.2021 года пояснил, что работал на предприятии и водителем, и грузчиком. В качестве грузчика выполнял резку труб, которую производил на гильотине, на болгарке механической (ответы на вопросы №№ 9, 10). Все распоряжения, задания по работе на оборудовании по резке получал от кладовщика ООО «Металл Трейд» (ответы на вопросы №№ 6, 11, 16).

В протоколе допроса от 26.01.2021 года свидетель Де Хесус ФИО9, заведующий складом ООО «Металл Трейд» в проверяемом периоде, также показал, в обязанности комплектовщика входило, в том числе резка и шлифовка металла, если это требовалось; указания по резке осуществлялись менеджерами организации, а он уже давал указания комплектовщикам (ответы на вопросы №№ 3, 13). При этом отметил, что на территории склада осуществляли трудовую деятельность только сотрудники ООО «Металл Трейд» (ответ на вопрос № 3).

Менеджер ООО «Металл Трейд» ФИО21 в протоколе допроса от 30.03.2021 г., отвечая на вопрос № 6, пояснил, что если нужна была резка металлопроката, то это делают сотрудники склада - комплектовщики ООО «Металл Трейд» либо болгаркой либо на станке, который стоит на складе, также в 2017 году работал станок «гильотина», который в данный момент не работает. Данная услуга, по показаниям свидетеля, осуществлялась таким же способом и сейчас, и в проверяемых периодах, при этом на вопрос о сотрудниках ИП ФИО6, которые осуществляли порезку и шлифовку металлопроката, затруднился ответить, подтвердив, что резку металла производили ФИО25, Шабанов В.В., Де Хесус ФИО9.

Свидетель Стародубова Ю.Я., главный бухгалтер общества с мая 2018 г. по март 2019 года, также показала, что услуги по резке металла оказывались сотрудниками ООО «Металл Трейд», комплектовщиками (ответ на вопрос № 18). При этом на вопросы об оказании услуг ИП ФИО6 подтвердила, что она как бухгалтер получала указания на оформление актов выполненных работ, которые она составляла по поручению ФИО6 либо ФИО8 Объем выполненных работ сообщался на словах


либо по телефону, первичных документов не было. По показаниям Стародубовой Ю.Я. очевидно, что факт выполнения спорных работ ИП ФИО6 известен ей только из документов, которые она составляла как работник бухгалтерии, поскольку не смогла пояснить, кто и на каком оборудовании осуществлял резка, ИП Абанькова известна ей как сотрудник ООО Металл Трейд и как супруга руководителя.

В ходе проверки была опрошена свидетель ФИО23, которая являлась главным бухгалтером в 2017 году по апрель 2018 года. Данный свидетель подтвердил, что резку металла осуществляли комплектовщики - работники склада на станках.

Кроме того, как указано выше, в рамках проверки налоговый орган не подтвердил сделку по приобретению станка, таким образом, представленные документы не являются достоверными и фактически были составлены для легализации операций по резке металла. При этом, никаких доказательств размещения оборудования на территории ООО «Металл Трейд» (аренда земельного участка оценена судом как формальный документ, поскольку станок не может размещаться не в помещении), а также доказательств подтверждающих кто и когда был ответственным за данное оборудование суду не представлено. Также не представлено документов которые бы свидетельствовали о проведении инструктажа по технике безопасности на станке лицами, о которых заявлено, что они выполняли работы.

Общество также указывает, что акты сдачи-приемки работ, представленные обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию. В связи с этим выводы налогового органа о том, что они не раскрывают содержание хозяйственных операций и не детализированы, по мнению общества, являются неправомерными, поскольку отсутствие детализации не явилось препятствием для идентификации спорных работ, а также для отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщика услуги.

При этом в рамках рассмотрения спора налогоплательщиком повторно представлены первичные документы по контрагенту ИП ФИО6

Подробный перечень актов, представленных в проверку, отражен на страницах 7172 решения от 28.12.2021 № 5.

Акты, представленные в ходе проверки, не имеют порядковых номеров, конкретизированы только датой. Во всех актах в разделе «Основание» указано: «Основной с поставщиком»; в графе «Наименование работ, услуг» указано «Резка». На актах имеются подписи и печати сторон - исполнителя ИП ФИО6 и заказчика ООО «Металл Трейд». Иных первичных документов, кроме актов выполненных работ, в ходе проверки не представлено.

При этом в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось требование от 25.01.2021 № 129, в соответствии с которым обществу надлежало представить документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6, в частности, документы указанные в договорах на оказание услуг за проверяемые периоды 2017-2019 годы, а именно: накладные формы М-15, ТТН, счета-фактуры, сертификаты, паспорта качества свойств металла, отчет об использовании давальческого материала, спецификации к договорам на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг. Спецификации к договору, дополнительные соглашения, отчеты об использовании давальческих материалов ИП ФИО6 ИНН <***> обществом не представлены.

Как видно, акты, представленные к дополнениям к жалобе, и в материалы судебного дела и акты, представленные ранее в ходе проверки, имеют отличия как в части оформления, так и в части дат и итоговых сумм по каждому акту, причем итоговые суммы по месяцам также разнятся.


Ранее акты за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 года и за январь, февраль, апрель 2018 года обществом не представлялись, а после завершения проверки были представлены. То есть налогоплательщиком составлены и представлены акты за все месяцы 2018 года, а за 2017 год за все месяцы, кроме января.

Таким образом, налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, а также после вручения акта налоговой проверки и решения, изготовлены и представлены в налоговый орган совершенно другие документы, отличные от документов, представленных ранее. Эти же документы представлены заявителем в материалы дела.

Следует отметить, что в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2017-2018 годы «Косвенные расходы на производство и реализацию», в статье затрат «Услуги по резке и шлифовке металла» отражены суммы расходов за оказание услуг по резке металлопроката по контрагенту ИП ФИО6 ИНН <***> в 2017 году в размере 19 610 780 руб., что соответствует сумме по представленным актам на оказание услуг ранее и к дополнениям по жалобе.

В 2018 году, в статье затрат «Услуги по резке и шлифовке металла» отражены суммы расходов по оказанию услуг ИП ФИО6 ИНН <***> в размере 21 777 735 руб., что не соответствовало общей сумме по представленным актам на оказание услуг проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, а именно ранее акты представлены на общую сумму 31 922 916 руб., при этом вместе с дополнениям к жалобе представлены акты на оказание услуг на сумму отраженных расходов по налогу на прибыль организаций в размере 21 777 735 руб. по оказанию услуг ИП ФИО6 ИНН <***>.

Отсюда следует, что новые документы «подогнаны» под регистры бухгалтерского и налогового учета и теперь, после внесения изменений, соответствуют сумме расходов, учтенных проверяемым налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2017-2018 годы в общем размере 41 388 515 руб., в том числе за 2017 год - 19 610 780 руб. и за 2018 год - 21 777 735 рублей.

Подробный анализ актов представлен налоговым органом в пояснениях от 08.02.2023 года.

Анализ представленных документов свидетельствует о формальности и недостоверности изготовленных документов, которые в совокупности с другими доказательствами, выявленным в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете факты, не имеющие места в действительности. Обществом в 2017-2018 гг. при исчислении налога на прибыль приняты расходы по сделке с ИП ФИО6 на общую сумму 41 388 515 рублей, при этом проверкой установлена невозможность осуществления указанным контрагентом заявленных услуг по резке металла в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Кроме того установлено, что сотрудниками проверяемой организации самостоятельно проводились работы по резке металла. Также установлено отсутствие полной оплаты в адрес индивидуального предпринимателя за оказанные услуги, а также возвраты поступивших денежных средств на счет организации и ее учредителя и руководителя. Личные и хозяйственные отношения между руководителем организации ООО «Металл Трейд» и ФИО6 указывают на согласованные действия по созданию условий, направленных на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Проверка установила формальность и недостоверность представленных документов. Такие выводы сделаны налоговым органом на основании ряда установленных обстоятельств.

Так, при исследовании договора от 01 февраля 2017 года, представленного вместе с апелляционной жалобой уже после вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 18 по ФИО13 ской области от 28.12.2021 № 5, установлено, что договор № 06/АБ возмездного оказания услуг заключен между ИП ФИО6 и ООО «Металл Трейд» 01.02.2017 года. Предметом договора являются оказание услуг резки металла, полировки, шлифовки. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в выставляемом Исполнителем акте выполненных работ, услуги по договору производятся путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или за наличный расчет. В случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В разделе 6 Договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон. Так, в части Исполнителя указано:

ИП ФИО6, зарегистрирована по адресу: г. ФИО13-на-Дону ул. Содружества, д. ****, ОГРНИП 317619600027440, расчетный счет № 40802810703300000467, открытый в ФИО13 ском филиале ПАО «ФК Открытие».

На договоре отражены подписи и печати сторон.

При этом, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО6 ИНН <***> внесена в ЕГРИП 10 февраля 2017 года с присвоением ОГРНИП 317619600027440. Регистрация в качестве ИП произведена на основании соответствующего заявления, поступившего от ФИО6 в регистрационный орган 07 февраля 2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным в налоговый орган в установленном порядке банковскими организациями об открытии расчетных счетов, расчетный счет № 40802810703300000467 открыт ИП ФИО6 в ФИО13 ском филиале ПАО «ФК Открытие» 22 февраля 2017 года.

Таким образом, формальность договора, составленного якобы 01 февраля 2017 года, очевидна, поскольку 01 февраля 2017 года ФИО6 не имела статуса предпринимателя, ей не был известен ОГРНИП, соответственно, изготовить заранее печать она не имела возможности. Также ей не были известны реквизиты банковского счета, потому что на дату оформления договора он не был открыт.

Такие же выводы относимы к договору аренды земельного участка, заключенного между обществом и ИП ФИО6 01 февраля 2017 года. В соответствии договором предприниматель принимает в аренду земельный участок 6 кв.м. для размещения оборудования для резки металла. Договор составлен сроком с 01 февраля 2017 года по 01 января 2018 года. В данном договоре также указаны ОГРНИП предпринимателя, расчетный счет, отражена печать с указанием ОГРНИП ФИО6, которые, как и в случае с договором оказания услуг, не были известны на дату составления договора.

Как установлено проверкой ИП ФИО6 в 2017 году работников не имела, справки по форме 2-НДФЛ, отчетность по форме 6 НДФЛ, а также сведения о представлении среднесписочной численности как работодатель не представляла. В 2018 году ФИО6 представлены 2 справки по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц Ильиных В.Ю. и ФИО28 Причем ФИО28, который по данным показаний свидетелей осуществлял резку металла, получает доход от предпринимателя с ноября месяца 2018 года (всего получен доход в размере 22,4 тыс. рублей). В штатном расписании за 2018 год отражена 1 штатная единица с тарифной ставкой 11800 руб. должность водитель-экспедитор.


Относительно доводов о выполнении работ гражданином ФИО30 необходимо отметить, что факт оказания услуг данным лицом ничем не подтвержден, более того, установлено, что привлечен умышленно руководителем организации ФИО8 и ИП ФИО6, которые являются супругами и взаимозависимыми лицами, и услуги по резке металлопроката не оказывал.

Показания свидетелей относительно ФИО30 носят предположительный характер, ответы неточны и противоречивы.

Расписка о получении денежных средств ФИО30 составлена 02.08.2021 года по просьбе ИП ФИО6 Вместе с тем ФИО30 указал, что оказал услугу только на сумму 350 000 руб. за 2017-2018 гг., а не на 41 388 515 рублей.

Следует обратить внимание, что копия расписки представлена в инспекцию ООО «Металл Трейд», сторонним лицом во взаимоотношениях ФИО30 – ИП Абанькова. Доказательств легитимности как получения данного документа, так и самого документа обществом не представлено.

В рамках проверки у и ИП ФИО6 и у ФИО30 запрашивались документы за проверяемые периоды 2017-2018 годы по взаимоотношениям с ФИО30 (договор, спецификации, дополнения к данному договору, акты выполненных работ, оказанных услуг, расписки о получение денежных средств за оказание услуг, акты сверок, платежные документы, подтверждающие оплату за оказание услуг, заявки на оказание услуг).

Данные документы, а также пояснения относительно отсутствия справок по форме 2-НДФЛ, о том, кто давал все указания по резке металла, пояснения о процессе осуществления данной услуги, оформления документов, об оплате где и на каком адресе, на каком оборудовании выполнялась резка, - представлены не были ни одним их контрагентов.

Таким образом, ИП ФИО6 не подтвердила свои взаимоотношения с ФИО30ым.

При этом доход, якобы полученный за выполненные услуги, ФИО30 не задекларировал, справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО6 в отношении ФИО30 за указанные периоды не представлены, перечислений денежных средств в адрес данного лица не установлено.

Сама ФИО6 в рамках трудового договора от 02.05.2015 года осуществляла выполнение трудовых обязанности в должности помощника руководителя ООО «Металл Трейд» с полным режимом работы (40-часовая пятидневная рабочая неделя) и не могла своими собственными силами в силу физической возможности осуществить весь объем работ, отраженный в актах по оказанию услуги по резке металлопроката.

При этом согласно представленным документам в регистрах бухгалтерского учета по налогу на прибыль организаций отражены расходы по резке металла в 2017 году на значительные суммы - в общем размере 19 610 780 рублей, а за 2018 год - 21 777 735 рублей.

Представленные истцом акты выполненных работ не позволяют определить, какие конкретные услуги оказывались и в каком объеме, их характер, сроки выполнения, затраченное время, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и, в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствует о ее реальном исполнении.

После выездной проверки обществом вместе с жалобой представлены заказы к актам выполненных работ. Однако, ознакомившись с данными документами, проанализировав их, проверкой установлено, что данные документы также не отвечают признакам достоверности: анализ выявил значительные расхождения в данных по


стоимости между актами и заказами, а также другие несоответствия (по датам, по объемам выполненных услуг, по времени составления), что отражено в дополнениях инспекции по данному делу от 08.02.2023 № 02-09/02341. В целом выявленные факты в совокупности с иными доказательствами подтверждают выводы инспекции о том, что документы оформлены не в связи с реальным выполнением конкретной хозяйственной операции, составлены формально.

Общество утверждает, что в акте ВНП не отражена рыночная стоимость и факты завышения стоимости услуг, однако в Акте ВНП отражены расценки по обработке металлопроката (резке листов, трубы, кругов) со слов руководителя организации Спесивцева А А., указанных в протоколе допроса № б/н от 16.02.2018 года, и ИП ФИО29 ИНН <***>(Протокол допроса № б/н от 25.04.2018года).

Кроме того, налоговым органом неоднократно запрашивался прейскурант цен по резке металлопроката в проверяемых периодах, как у проверяемого налогоплательщика, так и у ИП ФИО6, но данный документ так и не был представлен. Таким образом, данный довод не соотносим с выводами проверки.

Также налоговым органом неоднократно приглашались на допросы должностные лица общества и его контрагент прояснить ситуацию и ответить на поставленные вопросы, возникшие у налогового органа в ходе проверки, как руководитель организации ФИО8 так и ИПФИО6, однако данные свидетели уклонились от явки.

Учитывая изложенные обстоятельства, выездная налоговая проверка, а также дополнительные мероприятия налогового контроля подтвердили, что налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете факты, не имеющие место в действительности, а именно налогоплательщиком приняты неправомерные расходы в бухгалтерском и налоговом учете по сделке с ИП ФИО6 Тогда как проверкой установлена невозможность осуществления контрагентом услуг по резке металла в силу отсутствия сотрудников, лиц, которые могли осуществить данный вид работ в штате ИП ФИО6 Установлено, что сотрудниками Общества самостоятельно проводились работы по резке металла. Также установлено отсутствие полной оплаты в адрес индивидуального предпринимателя за оказанные услуги, а также возвраты поступивших денежных средств на счет организации и ее учредителя и руководителя. Личные и хозяйственные отношения между руководителем организации ООО «Металл Трейд» и ФИО6 указывают на согласованные действия по созданию условий занижения проверяемым налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с фактами, установленными проверкой установлено неправомерное завышение ООО «Металл трейд» расходов по резке металлопроката контрагентом ИП ФИО6 ИНН <***>, что привело к занижению налога на прибыль за 2017-2018 годы в общем размере 8 277 703 руб., в т. ч. за 2017 год в сумме 3 922 156 руб., за 2018 год в сумме 4 355 547 рублей.

Доводы общества о его добросовестности в силу уплаты налогов в значительном размере и систематическом наличии переплат по налогам и сборам, а также наличием в штате большого количества работников, выплаты им заработной платы и страховых взносов, что свидетельствует о благонадежности и стабильности общества, суд считает необоснованными ввиду того, что данные факты не исключают возможности участия общества в схеме уклонения от уплаты налогов и необоснованном уменьшении своих налоговых обязательств. Кроме того, суд полагает, что наличие переплаты общества в размере доначисленных налоговых обязательств по результатам проверки, в том числе свидетельствует о том, что общество предполагает, что к нему могут быть предъявлены претензии по необоснованному занижению сумм налогов.


Тот факт, что сделки не являются преимущественными и составляют не более 9,7 % от общей суммы заявленных вычетов не имеет никакого правового значения, поскольку не исключает установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что контрагенты общества не относятся к категории плательщиков представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность, а также о том, что общество уплачивало налоги и являлось действующей организацией на момент хозяйственных операций, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства противоречат проведенной проверки, в частности фактом регистрации организации неустановленными лицами и номинальным руководителем. Анализ выписки банка свидетельствует о том, что налоги уплачивались в незначительном размере, с целью создания видимости осуществления деятельности. Кроме того, по факту проверки декларация была подана «нулевая» и товар отраженный заявителем контрагентом не закупался.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в совокупности, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара, заявленного в представленных налогоплательщиком УПД. Отсутствие показателей в представленной налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. отсутствие приобретения спорного товара, реализованного в дальнейшем обществу. Данные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведенной проверке, в т.ч.: анализом движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, показаниями свидетелей, ответами РТ- Инвест транспортные системы, протоколами осмотров и пр.

Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает, что в ходе проверки были допущены нарушениях при проведении осмотров, согласно которым заявителем указывается, что протоколы осмотров адресов местонахождения общества, а также поставщиков и контрагентов (протоколы от 22.07.2020 б/н, от 16.09.2020 б/н, от 10.03.2021 № 2, от 19.03.2021 № 13/3521, от 09.10.2020 № 1025/15-Д) являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, следовательно, не могут быть использованы как доказательства при доказывании отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговой выгоды в спорной сумме.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что осмотр, проведенный 22.07.2020 года сотрудником инспекции Погореловым М.Ю. на основании п.4.2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной юридических и индивидуальных предпринимателей» никакого отношения к настоящей выездной проверке не имеет; данный протокол в качестве доказательства либо приложения не указан ни в Акте налоговой проверки от 09.07.2021, ни в Дополнениях от 18.10.2021, ни оспариваемом решении.

В отношении протоколов осмотров № б/н от 16.09.2020г, № 2 от 10.03.2021г, № 3 от 30.04.2021 г. обществом указано, что данные протоколы составлены в присутствии главного бухгалтера ООО «Металл-Трейд» ФИО14, которая не наделена полномочиями на представление интересов руководителя при проведении данных осмотров.

Статьей 92 Кодекса регламентирован порядок проведения осмотра. Так в соответствии с п. 1ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов, в том числе при проведении выездной налоговой проверки

Согласно п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых, которыми могут выступать любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, вызванные в количестве не менее двух человек для участия в проведении данного


налогового действия (ст. 98 Кодекса). При этом присутствие понятых является обязательным условием проведения осмотра. Что же касается самого проверяемого лица, то он вправе (но не обязан) участвовать в проведении осмотра. Как указано в п. 3 ст. 92 Кодекса при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а так же специалисты

В данном случае осмотр территории произведен сотрудником налогового органа в присутствии понятых, в отсутствии проверяемого лица, но на осмотре присутствовала сотрудник ООО «Металл Трейд» ФИО14

Соответственно, нарушений при проведении данных осмотров и составлении протоколов, налоговым органом не допущено.

Обществом также указывается, что в протоколе осмотра от 10.03.2021 № 2 не отражена подпись инспектора Семибратовой СВ. На данный довод налоговый орган пояснил, что при подготовке в инспекции бланка протокола ФИО данного сотрудника инспекции внесены ошибочно, фактически инспектор Семибратова СВ. на осмотре не присутствовала, в протоколе отражена только подпись сотрудника налогового органа Зайцевой P.M., которой в присутствии понятых был проведен осмотр территории и помещений.

Обществом заявлено, что в протоколе осмотра от 20.04.2021 № 3 неправильно указаны технические средства. Вместе с тем, 20.04.2021 года инспекцией осмотров не проводилось, соответственно указанный протокол за номером 3 не составлялся, обществу не вручался.

По мнению налогоплательщика, протоколы осмотра и акты обследования должны быть составлены должностными лицами, включенными в состав лиц, которым поручено проведение данной выездной налоговой проверки, в то время как в протоколе осмотра от 09.10.2020 № 1025/19-Д, а также в протоколе от 19.03.2021 № 15/3521 указаны соответственно Исаков Максим Юрьевич и Мазикова Наталья Сергеевна, которые не входят в число проверяющих.

Вместе с тем, осмотр юридического адреса ООО «Проф-Союз» (199397, г. Санкт- Петербург, Набережная Морская, д.21, корпус 1 лит. А, помещение 7Н, офис 13Д) проводился силами сотрудников МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, о чем составлен протокол № 1025/15-Д от 09.10.2020 года.

Осмотр пункта отгрузки товара от контрагента ООО «Проф-Союз» (141981,<...>) проводился силами сотрудников МИФНС России № 12 по Московской области, о чем составлен протокол осмотра № 9 от 10.03.2021 года.

Спорные осмотры проведены с целью сбора доказательств фактической отгрузки товаров с пунктов отгрузки, указанных в первичных документах контрагентов, и фактического места нахождения юридического лица по месту регистрации. Проведение осмотров осуществлено на основании утвержденных форм документов предусмотренных Кодексом, а именно Постановлений о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов согласно приказу ФНС России от 27.08.2020 № ЕД-7-2/609@, которые утверждены уполномоченным должностным лицом налогового органа, в котором указано мотивированное основание проведения осмотров территорий и помещений, документов и предметов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,


представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных в результате контрольных мероприятий проведенных должностными лицами других инспекций, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Так же заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на нарушения при проведении опросов свидетелей.

Допрос свидетеля является мероприятием налогового контроля. Процедура проведения допроса регламентируется ст. 90 Кодекса. Проведение в ходе выездной налоговой проверки допросов свидетелей может осуществляться должностными лицами налогового органа в пределах срока, установленного ст. 89 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией опрошен ряд свидетелей, о чем составлены соответствующие протоколы, копии которых вручены обществу в установленном порядке.

В заявлении налогоплательщик указывает, что протоколы допроса свидетелей, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами, так как, по мнению общества, получены с нарушением действующего налогового законодательства.

Проверяемым налогоплательщиком указано, что сотрудник ФИО14 принята на работу в ООО «Металл Трейд» на основании приказа от 13.11.2019 № 22 и заключенного с обществом трудового договора. При этом из протоколов допроса, проведенных 17.09.2020, 07.12.2020, 10.03.2021, 30.03.2021, 20.04.2021 усматривается, что свидетелю задаются вопросы за период с 2017 по 2019 г., когда она в трудовых отношениях с обществом не состояла.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что главный бухгалтер ФИО14 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Металл Трейд с 13.11.2019 года, инспекцией также установлено, что именно указанное лицо представляло в налоговый орган по указанию руководителя общества уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года в конце 2019 года, а также в течение 2020 и 2021 года. Свидетель опрашивался, в том числе, на предмет установления обстоятельств представления указанных налоговых деклараций.

Налогоплательщик также указывает, что протоколы допроса свидетеля ФИО10 от 01.02.2021 г и от 02.02.2021г., являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в них не указано место проведения допроса.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: при составлении и оформлении протоколов допроса свидетеля ФИО10 нарушений не допущено, в данных протоколах указаны места проведения допросов: в протоколе от 01.02.2021 года место проведения допроса отражено на 1-й странице протокола: 346818, ФИО13 ская область, Мясниковский район, х.Ленинаван , территория 935м на Юг от Ю-3 окраины х.Ленинаван уч. 1/3; в протоколе от 02.02.2021 года место проведения допроса отражено на 1-й странице протокола: 346970, ФИО13 ская область, М-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. 1-я Пятилетки, 106.

Налогоплательщиком в заявлении также указывается, что из протоколов допроса свидетеля Де Хесус ФИО9 усматривается, что данный свидетель является гражданином Кабо-Верде. По мнению общества, при проведении допросов должностными лицами инспекции не выяснялась степень понимания значения слов и выражений русского языка, не выяснялся вопрос о необходимости привлечения переводчика. Также


из данных протоколов не усматривается, что ему было разъяснено о наличии у него права на помощь переводчика при проведении допросов.

Суд при рассмотрении данного довода пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных протоколов допроса. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в статье 99 Кодекса.

Пункт 2 ст. 99 Кодекса устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 97 Кодекса в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению контроля может быть привлечен переводчик.

При проведении каждого допроса свидетелю Де Хесуса ФИО9 а в начале допроса инспектором задан вопрос «Владеете ли Вы русским языком», на который от свидетеля получен ответ «владею». Сведения о владении свидетелем русского языка отражены в каждом протоколе. Соответственно в данном случае участие переводчика при проведении допроса данного свидетеля не требовалось. Также следует отметить, что каждый протокол прочитан свидетелем и им подписан, замечаний по содержанию вопросов и ответов, по оформлению протоколов от свидетеля не поступало.

Относительно доводов заявителя о том, что к показаниям ФИО7, отрицающего факты заключения и исполнения спорных сделок, следует отнестись критически, данные показания противоречивы и недостоверны, необходимо учесть следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 неоднократно в протоколах допроса указал, что в отношении деятельности ООО «Руспродукт» произведены мошеннические действия третьих лиц, о чем подано заявление в ОБЭБ и Полицию, товар в адрес проверяемого налогоплательщика не поставлялся. Кроме того ФИО7, как руководитель ООО «Руспродукт» уточнил налоговые обязательства за 3,4 кварталы 2019, обнулив в налоговой отчетности данные сделки, пояснив это мошенническими действиями третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты невыполнения реальных работ заявленным предпринимателем, не поставка товара указанными контрагентами, подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, показаниями свидетелей, участием «технических компаний», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ и поставка товара заявленными организациями не представлено, выбор указанных контрагентов разумными доводами не


обоснован. Процессуальных нарушений проведения проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, пени рассчитаны по состоянию на 28.12.2021 года.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 276711 рублей, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (снижены в 16 раз).

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Управления ФНС России по РО № 15-18/2145 от 25.05.2022 в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих суммам налогов пени и штрафов.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты платежным поручением № 319 от 22.08.2022 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд ФИО13 ской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна