Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-41036/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41036/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регионстройсервис" (адрес: Россия 630082, Новосибирск город, Дуси Ковальчук <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Строительное Управление № 267" (адрес: Россия 197348, <...> лит.А кааб. 3.01, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

от истца: ФИО3 паспорт (онлайн),

ФИО4 доверенность от 11.07.2022,

от ответчика: ФИО5 доверенность от 10.08.2021,

от третьего лица: ФИО6 доверенность от 15.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 267" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 288 465,42 рубля.

Определением суда от 26.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных истцом работ, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: исполнительной документации ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-запад».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе такое ходатайство не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-запад» исполнительной документации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, истребуемые истцом документы не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, представил отзыв, в котором поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.12.2018 заключен договор субподряда договору субподряда № 134- ШУ2/СП/18 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. на основании договора строительного подряда от 01.12.2016 №М/Э-2016 заключенного между Генподрядчиком и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-запад» (далее - Заказчик), Генподрядчик осуществляет комплекс строительномонтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, паркинг», корпус 2 (далее - Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 81 (Центральный)».

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными силами выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки наружных конструкций стен и внутренних конструкций стен и перегородок на Объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанной в Договоре.

В рамках выполнения работ по договору субподряда № 134- ШУ2/СП/18 от 14.12.2018 года составлены и подписаны следующие Акты о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3): Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.01.2019 на сумму 1 075 140,00 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 28.02.2019 на сумму 2 428 844,00 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.03.2019 на сумму 4 137 625,00 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 30.04.2019 на сумму 7 320 360,00 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.05.2019 на сумму 8 136 648,20 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 30.06.2019 на сумму 8 083 856,40 рублей; Акт и справка (КС-2, КС-3) от 31.07.2019 на сумму 9 346 890,70 рублей.

Посредством направления и подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 на сумму 40 529 364,30 рублей Подрядчик принял к оплате работы выполненные Субподрядчиком.

Как указал истец, спорные работы по акту и справке (КС-2, КС-3) от 31.08.2019 на сумму 1 898 908,50 рублей, от 30.09.2019 на сумму 7 068 605,60 рублей оформлены на дополнительные работы по полному демонтажу и восстановлению наружных стен, переносу стен в подвале, которые были выполнены по заданию Генерального подрядчика.

Факт выполнения работ истец обосновывает таблицей сверки объемов работ, подписанной представителями сторон.

Таким образом, стоимость вышеуказанных работ, которые выполнило ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», составляет неосновательное обогащение на стороне АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 267".

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» было подано исковое заявление к АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 267" о взыскании 7 288 465,42 рублей долга, 4 300 194,60 рублей неустойки по договору субподряда № 134-ШУ2/СП/18 от 14.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56- 18854/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» отказано.

Решением от 02.11.2021 по делу №А56-18854/2021 судом дана оценка выполненных истцом по договору работ.

В порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ по договору ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" не приостановило, без согласования с ответчиком выполнило дополнительные работы на сумму спорную сумму. Дополнительное соглашение к договору об изменении объема работ и стоимости работ сторонами не заключено.

В удовлетворении исковых требований отказано, решение суда от 02.11.2021 вступило в законную силу.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае стороны от Договора подряда не отказывались, о его расторжении не заявляли, в связи с чем вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу №А56-18854/2021, в силу указанной нормы, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию.

Решением от 02.11.2021 по делу № А56- 18854/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» отказано.

Доводы истца о том, что судебный акт не имеет преюдициальной силы отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на ст. 1102 ГК РФ не отменяет требований части 5-й ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями которой если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы и части 3-й ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регионстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.