Решение от 13 января 2022 г. по делу № А44-6128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6128/2021


13 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Новгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 53589/21/53025-ИП от 05.08.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление), а также взыскатель по исполнительному производству № 53589/21/53025-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание Организация своего представителя не направила, представив письменное ходатайство от 11.01.2022 о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Судебный пристав-исполнитель и Управление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее, в ходе рассмотрения дела взыскатель представлял отзыв на заявление от 06.12.2021, а также дополнительный отзыв на заявление от 21.12.2021, согласно которым полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным и просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованных лиц и взыскателя по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в отношении Организации возбуждено исполнительное производство № 53589/21/53025-ИП, предметом исполнения по которому является исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020 по делу № А44-474/2020 по устранению недостатков и проведение качественного ремонта крыши многоквартирного дома № 1 по ул. Центральная в д. Савино Новгородского района Новгородской области в соответствии с действующими строительно-техническими нормами (л.д. 8-12).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлен пятидневный сроки для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 05.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 53589/21/53025-ИП получено Организацией 16.08.2021 (л.д. 57)

01.09.2021 Организация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 17.08.2021 о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 16 сентября 2021 года (л.д. 49)

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 04.10.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора, в соответствии с которым с Организации подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д.50-51).

Заявитель, полагая, что им предприняты все зависящие от него меры по скорейшему исполнению решения суда по делу № А44-474/2020, не согласился с законностью постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об его отмене.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа, документально подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 05.08.2021. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что СНКО "Региональный Фонд" в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило.

При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований Организация обратилась к судебному приставу- исполнителю уже после истечения срока на добровольное исполнение - 01.09.2021.

Однако, и в срок, до которого Организация просила продлить добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно до 16.09.2021 решение суда по делу № А44-474/2020 так и не было исполнено.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а именно недостаточность срока для исполнения решения суда и отсутствие решения общего собрания собственников, предусмотренное статьей 189 ЖК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Организация обращалась в арбитражный суд по делу № А44-474/2020 о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на недостаточный трехмесячный срок устранения недостатков, установленный судом. При этом, ссылка на СНКО "Региональный Фонд" на статью 189 ЖК РФ судом признается также несостоятельной, поскольку в данном случае в рамках исполнения решения суда по делу № А44-474/2020 на должника возложена обязанность по устранению недостатков проведенного ранее капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а не проведение еще одного капитального ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что решение суда по делу № А44-474/2020 до настоящего времени не исполнено.

Соответственно, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для вынесения названного выше постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере; расчет сумм исполнительского сбора соответствует нормам части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Судом принимается во внимание, что Организация создана с целью создания условий для формирования фондов капитального ремонта с многоквартирных домах и является некоммерческой, содержащейся за счет субсидии из областного бюджета.

Судом признается, что обстоятельства, на которые сослалась Организация, не исключают ее вину в неисполнении в срок исполнительного документа, однако, позволяют уменьшить размер ее ответственности.

Учитывая изложенное, а также осуществляемые Организацией меры для исполнения решения суда, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава, что будет отвечать принципу соразмерности ответственности, наступающей в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, и соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в данном случае применить разъяснения, приведенные в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,00 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53589/21/53025-ИП от 05.08.2021 в силу части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ считается измененным соответствующим образом.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Проверив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя 04.10.2021 на соответствие положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 04.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 53589/21/53025-ИП от 05.08.2021, отказать.

2.Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 04.10.2021, принятое в рамках исполнительного производства № 53589/21/53025-ИП от 05.08.2021, о взыскании со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб., уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,0 руб.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина