Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А12-1951/2018

221/2018-31219(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1951/2018
г. Саратов
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-1951/2018 (судья Пантелеева В.В.),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 24.01.2018; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Бузулук» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское» о взыскании задолженности по договору займа № 15К-061 от 16.12.2015 г. в размере 1500000 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества № 15К-061 от 16.12.2015 г., установив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость 2050000 руб., с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу СКПК «Бузулук» в пределах удовлетворенных требований, а именно:

Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, год выпуска:2012, идентификационный номер (YIN): ХТТ236320С0017257, цвет: авантюрин металлик, паспорт транспортного средства: 73 НН 231765 выдан: 22.05.2012;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1997, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: красный, паспорт транспортного средства: ВА 627645;

Трактор колесный МТЗ-82, год выпуска: 1980, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: синий,паспорт транспортного средства: ВА 627649;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1986, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства: ВА 627647;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства: ВА 627646;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1997, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: красный, паспорт транспортного средства: ВА 627643;

Погрузчик-экскаватор автономный колесный ПЭА-1,0, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: ВА 704046.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-1951/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» взыскана задолженность в размере 1500000 руб.

Обращено взыскание на указанное выше заложенное движимое имущество (транспортные средства), установив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость 2050000 руб., с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу СКПК «Бузулук» в пределах удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Калачеевское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.12.2015 СКПК «Бузулук» (кредитор) и ООО «Калачеевское» (заемщик) заключен договор займа № 15К—061 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в размере 1 500 000 рублей, а последний - возвратить сумму займа до 16.12.2017 и уплатить проценты за пользование им по ставке 15 процентов годовых (л.д. 16-17, 20).

Платежным поручением № 216 от 16.12.2015 истец перечислил в адрес заемщика сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 19)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кооперативом (залогодержатель) и ООО «Калачеевское» (далее - залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 15К-061 от 16 декабря 2015 (л.д. 21-23) в отношении принадлежащих залогодателю транспортных средств, а именно:

Автомобиль УАЗ-23632 UAZ Pickup, год выпуска:2012, идентификационный номер (YIN): ХТТ236320С0017257, цвет: авантюрин металлик, паспорт транспортного средства: 73 НН 231765 выдан: 22.05.2012;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1997, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: красный, паспорт транспортного средства: ВА 627645;

Трактор колесный МТЗ-82, год выпуска: 1980, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: синий,паспорт транспортного средства: ВА 627649;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1986, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства: ВА 627647;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: синий, паспорт транспортного средства: ВА 627646;

Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска: 1997, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: красный, паспорт транспортного средства: ВА 627643;

Погрузчик-экскаватор автономный колесный ПЭА-1,0, год выпуска: 1991, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: ВА 704046.

Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в сумме 2 050 000 рублей, с условием оставления предмета залога у залогодателя (п. 1.2.-1.4. договора залога).

Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга не исполнил, в связи с чем с 16.12.2017 г. образовалась просрочка по возврату основного долга в размере 1 500 000 руб.

19.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных средств (л.д. 24-26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 314, 334, 335, 349, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств

погашения долга ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом пролонгации договора срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности осуществления внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество на основании соглашения в соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив платежным поручением № 216 от 16.12.2015 заемщику сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 19).

Заемщик обязательств по договору займа по погашению основного долга в установленный срок – до 16.12.2017, не исполнил, в связи с чем с 16.12.2017 образовалась просрочка по возврату основного долга в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания суммы правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в

порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 2 050 000 руб., доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом пролонгации договора срок исполнения обязательств по возврату заемных средств не наступил, является несостоятельным.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2016 пролонгация договора займа № 15К-061 от 16.12.2015 осуществляется до 16.12.2017.

Претензия направлена истцом 19.12.2017, исковое заявление подано 23.01.2018, то сеть после наступления срока исполнения договора.

Доказательства пролонгации договора на более поздний срок, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства невозможности осуществления внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество на основании соглашения в соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4.2.1 договора залога № 15к-061 от 16.12.2015 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, удовлетворить собственные требования путем обращения взыскания на предмет залога, в том числе и внесудебного.

В данном случае в договоре установлено право, а не обязанность истца на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-1951/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Калачеевское».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу № А12-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина