Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А28-5347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-5347/2017


ФИО1

03 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613046, ФИО1ская область, <...>),

о взыскании 10 227 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

ответчика – ФИО3, директора,



установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» (далее – ответчик, общество, ООО «Шоколад.43») о взыскании убытков в размере 10 227 рублей 11 копеек, в том числе: 8 294 рубля 77 копеек задолженности по оплате услуг управляющей компании - ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, оказанных в период с 01.09.2015 по 27.10.2015, и 1 932 рубля 34 копейки судебных расходов, понесенных Администрацией в рамках дела № А28-2048/2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу № А28-2048/2016, которым указанные суммы взысканы с Администрации в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7». Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме и по условиям договора аренды должен был оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные управляющей компанией.

Ответчик исковые требования не признает, поясняет, что по условиям заключенного договора аренды плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома он должен был вносить управляющей компании - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-7», являющейся стороной договора аренды. Поскольку ответчик уведомлений от Администрации о смене управляющей компании не получал, изменения в заключенный договор аренды не вносились, считает, что после смены управляющей компании обязанность оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него прекратилась.

ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение суду не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела № А28-2048/2016, в размере 1 932 рубля 34 копейки

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.04.2011 между Администрацией (арендодатель), ООО «Шоколад.43» (арендатор) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-7» (управляющая компания) заключен договор №19-01 аренды нежилого помещения муниципальной собственности (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение № 1001 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 189,3 кв.м, кадастровый номер 43:42:000059:0003:729/05:1001/А, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, (пункт 1.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его регистрации и действует с 22.04.2011 по 21.04.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2011.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора арендатор обязан поддерживать арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения без возмещения стоимости произведенного ремонта со стороны арендодателя.

Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить: а) арендную плату, установленную договором; б) плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилого помещения.

В силу пунктов 2.2.8, 2.2.8.3 арендатор обязан вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ему на основании договора аренды, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту (за исключением капитального ремонта, который выполняется арендодателем) общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. При этом, учитывая, что арендуемое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет управляющая компания, плата за содержание и ремонт общего имущества, а также плата за коммунальные услуги вносятся арендатором управляющей компании на основании платежных документов, предъявляемых управляющей компанией.

22.11.2013 собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по ул.Сосновой г.Кирово-Чепецка проведено общее собрание. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: изменить форму управления домом на непосредственное управление, в связи с чем заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7», утвердить условия указанного договора.

01.01.2014 на основании решения общего собрания между собственниками помещений указанного дома и ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №122/7-2014.

14.10.2015 между Администрацией и ООО «Шоколад.43» в отношении арендуемого нежилого помещения заключен договор купли-продажи. Переход права собственности на нежилое помещение к ООО «Шоколад.43» зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 22.04.2011 №19-01 прекратил свое действие (пункт 1.8 договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу №А28-2048/2016, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» взыскано 8 294 рубля 77 копеек задолженности по оплате услуг управляющей компании - ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, оказанных в период с 01.09.2015 по 27.10.2015.

Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 1752.

Полагая, что уплаченная сумма является убытками истца, понесенными в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Администрация направила ответчику претензию от 22.11.2016 № 1661 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственником передано в аренду ООО «Шоколад.43» по договору от 22.04.2011 №19-01.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено лишь общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон. На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункт 2.2.7 договора, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу № А28-985/2015.

Доводы ответчика о том, что после смены управляющей компании обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества у арендатора прекратилась, является несостоятельным в силу следующего.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома № 32 по ул.Сосновой г.Кирово-Чепецка реализовали принадлежащее им право и на общем собрании 22.11.2013 изменили форму управления домом на непосредственное управление, в связи с чем заключили договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7».

Однако факт того, что ответчик уведомлений о смене управляющей компании не получал, изменения в заключенный с Администрацией договор аренды в части изменения порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносились, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что обязанность оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома автоматически прекращена.

Изменение собственниками помещений в многоквартирном доме формы управления домом и заключение договора с ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, изменивших условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в части распределения между ними бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2.2.7 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по оплате стоимости технического обслуживания и содержания нежилого помещения.

Сторонами изменения в указанный пункт договора не вносились, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, основания считать указанный пункт договора недействующим у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения, судом отклоняются в силу следующего.

Указанные нормы регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, при этом неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, размер которого в рассматриваемом случае подтвержден решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 по делу №А28-2048/2016, с учетом положений пункта 2.2.7 договора аренды.

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.11.2016 № 1661 с требованием погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных услуг по содержанию общедомового имущества ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом соразмерно занимаемой площади, обоснован, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в общей сумме 8 294 рубля 77 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказ муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требования о взыскании 1932 рублей 34 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в части взыскания 8294 рублей 77 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу казны муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 77 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин