Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А58-11235/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11235/2018
г. Чита
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019 по делу №А58-11235/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 119,78 руб.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «ЦХСО МВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (далее – ООО «Центр дезинфекции», ответчик) о взыскании 44 119 рублей 78 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0816100000418000041-0446923-02 от 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на чек-лист от 31.08.2018 за период с 01 по 31 августа 2018 года, согласно которому уборка не производилась 07 и 09 августа 2018 года, поскольку ответчиком в материалы дела представлен подписанный чек-лист от 31.08.2018, в котором нет такой записи. Также указывает, что «влажная уборка фасада» не входит в условия контракта, положения ГОСТ содержат иные понятия. Заявка на очистку фасада поступила поздно в последний день срока контракта, в связи с чем ответчик в любом случае не имел возможности провести работы до окончания действия контракта (31.08.2018), но работы выполнил. Полагает, что сумма неустойки за ненадлежащее выполнение работы по контракту должна определяться в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы, составляющей 1000 рублей, поскольку стоимость контракта не превышает 3 000 000 рублей.

К апелляционной жалобе ее заявитель приложил дополнительные документы: акт об оказании услуг от 31.08.2018, чек-листы от 31.08.2018, акт от 31.08.2018.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, поступивших в суд с жалобой, апелляционный суд не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также учитывая, что апелляционная жалоба даже не содержит ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения документов к материалам дела и необходимости их возврата заявителю апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов от 30.03.2018 № 0816100000418000041-2 заключен контракт № 0816100000418000041-0446923-02 от 12.04.2018.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по уборке и уходу за служебными помещениями и уборке территорий, прилегающих к административным зданиям МВД по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске, а истец – оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме, своими силами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», СаиПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ул. Нахимова, 9), СанПиН 2.36.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (столовые ул. Нахимова 9, Маганский тракт 3 км), СанПиН 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» (спортивный зал ул. П.Осипенко 5/1), СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.2/3041-96-96 «Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев» и иными нормативно-правовыми документами относящимся к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы 44 119 рублей 78 копеек составляющей 3% от цены контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту (л.д. 13) цена контракта составила 1 470 699 рублей 42 копейки. В спецификации на оказание комплекса услуг предусмотрена уборка и уход за служебными помещениями два дня в неделю (вторник, четверг), количество дней уборки – 25, а также влажная чистка окон и фасада 1 раз за период контракта.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма: № 3958 от 29.08.2018, № 16/4070 от 05.09.2018, № 4196 от 11.09.2018, № 16/4342 от 18.09.2018, № 16/4387 от 20.09.2018 с требованием выплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 44 119,78 руб. в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, на спорный период утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее –Постановление № 1042).

Согласно пункту 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.2.2 государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и определить сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнения ответчиком принятых на себя обязательств со ссылкой на чек-лист от 31.08.2018 за период с 01 по 31 августа 2018 года, в котором отражено, что уборка не производилась 07 и 09 августа 2018 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы чек-лист от 31.08.2018, в котором нет записи о том, что уборка 07 и 09 августа 2018 года не производилась, ответчиком в суд первой инстанции не представлялся (в качестве приложений к отзыву не значится), в материалах дела такого документа не имеется, а кроме того в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, с учетом чего апелляционным судом признается обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке, связанной с претензионным письмом истца, а также исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отраженных в аудио протоколе, следует, что мытье окон и очистка фасада была произведена не в полном объеме: со стороны ул. Дзержинского по 2 этаж, а со стороны дворовой части здания по 3 этаж.

При этом такой факт как очистка фасада здания не в полном объеме, также представляет собой ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а соответственно является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.2 контракта.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия обязанности по уборке фасада противоречат условиям контракта, а именно приложению № 1 к нему (л.д. 42), согласно которому предусмотрена влажная чистка окон и фасада 1 раз за период контракта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу № А58-11235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова