Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А33-17061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 марта 2023 года


Дело № А33-17061/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «УСК «Новый Город» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ст24» (ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании 288 992 руб. 40 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, 18 000 руб. судебных издержек за проведение досудебного исследования.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «УСК «Новый Город», общество с ограниченной ответственностью «Ст24», общество с ограниченной ответственностью «Профстрой».

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город».

Определением от 11.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертизы, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы») ФИО4 и ФИО5.

09.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20.12.2022 № 582.

В судебном заседании 10.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 283 942 руб. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.03.2023 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Аксиома» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № В-Н 1-1 от 24.03.2020, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:6803 Жилой дом, инженерное обеспечение, по ул. Взлетная в Советском районе г. Красноярска, по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, ул. Взлетная, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Основные характеристики многоквартирного дома: вид - многоквартирный дом; назначение - жилое; этажность - 25 этажей; общая площадь многоквартирного дома - 34 759,8 кв.м; материал наружных стен - кирпич; материал поэтажных перекрытий - железобетон; класс энергоэффективности - В (высокий); сейсмостойкость - 6 баллов.

В силу пункта 1.2. договора, под объектом долевого строительства, указанным в пункте 1.1. договора, стороны понимают нежилое помещение - далее по тексту договора именуется «помещение», подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Помещение имеет следующие характеристики: назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение (офис 6); этаж - 1; проектная площадь нежилого помещения - 68,4 кв.м; количество частей нежилого помещения - 3; площадь частей нежилого помещения: помещение офиса - 55,9 кв.м; сан. узел-6,4 кв.м; тамбур - 6,1 кв. м.

Адрес помещения и ее характеристики будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома. Фактическая общая площадь помещения определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.3. договора, застройщик передает участнику долевого строительства помещение с отделкой по проекту.

Цена договора на момент подписания договора составляет 5 472 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый Город», утвержденному 20.02.2013.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3. договора стороны установили, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По акту приема-передачи от 29.12.2021 во исполнение договора № В-Н 1/1 участия в долевом строительстве от 24.03.2020 застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение № 368 на 1 этаже многоквартирного дома в <...> (строительный адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Аэровокзальная, ул. Взлетная, Жилой дом, инженерное обеспечение, по ул. Взлетная в Советском районе г. Красноярска), общей площадью - 68,40 кв.м.

В период эксплуатации помещения выявился ряд недостатков, связанных с внутренней отделкой и окнами, а именно:

1) основное помещение

Стены. При прикладывании 2-х метрового уровня выявлены неровности плавного очертания глубиной 5,0 мм, имеются морщины обоев, замятия обоев, обои выполнены наклеены с зазорами, не соответствует п. 7.2.13, 7.6.15, табл. 7.4 СП 71.13330.2017.

Пол. При прикладывании 2-х метрового уровня недопустимые неровности пола составили 5-7 мм, что не соответствует п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017

AL остекление. При осмотре остекления были выявлены следующие отклонения:

- примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют значительное растяжения, что привело к выпадению из штапика, отсутствует часть резинового уплотнителя, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.6.8. Требуется частичная замена;

- в местах установки оконного блока со створкой, были выявлены продувания через места примыкания с основной конструкцией, факт поступления наружного воздуха был зафиксирован анемометром, что нарушает требования ГОСТ 21519-2003, каталог СИАЛ КПТ74;

- отсутствуют водосливные отверстия в фальце конструкции у распашной створки, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.1;

- запорная фурнитура на .распашной створке не позволяет свободно открывать и закрывать створку при эксплуатации, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.5;

- с внутренней и наружной стороны помещения при осмотре ограждающей конструкции в местах угловых стыков профилей экспертом выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях более 1,0 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10;

2) совмещенный санузел

Стены. Следы инструмента, подтеки краски, на поверхности стен. Неровности плавного очертания до 5 мм, на керамической плитке, что нарушает требования п. 7.5.5, табл. 7.7, п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

Дверь межкомнатная. Имеется неравномерный зазор полотна с коробкой по периметру коробки до 5 мм - отклонения от норм п. 2.2, 2.3 ГОСТ 475-78, п. 2.2, черт. 3, лист 2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Дверные полотна не фиксируются при закрывании - отклонения от норм п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016.

3) тамбур (входная группа).

Стены. Следы инструмента, подтеки краски, трещины, на поверхности стен п. 7.4.17, табл. 7.6 СП 71.13330.2017

AL остекление. При осмотре остекления входной группы были выявлены следующие отклонения:

- примененные уплотняющие прокладки на поверхности имеют значительное растяжения, что привело к выпадению из штапика, отсутствует часть резинового уплотнителя, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.6.8. Требуется частичная замена;

- в местах установки оконного блока со створкой, были выявлены продувания через места примыкания с основной конструкцией, факт поступления наружного воздуха был зафиксирован анемометром, что нарушает требования ГОСТ 21519-2003, каталог СИАЛ КПТ74;

- с внутренней и наружной стороны помещения при осмотре ограждающей конструкции в местах угловых стыков профилей экспертом выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях более 1,0 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.2.10;

- на поверхности профиля выявлены желтые пятня от пенного материала, следы клеевого состава, что ухудшает внешний вид изделия. Необходимо произвести очистку специальными средствами.

Истец по собственной инициативе за свой счет провел досудебную экспертизу. Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 25.03.2022 № 09-03/2022 следует, что объектом экспертизы является помещение № 368, расположенная по адресу: <...>, цель экспертизы определение качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленного брака. Экспертом установлены указанные в иске недостатки, а также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (представлены в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта) и составляет 288 992 руб. 40 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 288 992 руб. 40 коп.

В ответ на претензию ответчик в письме от 20.06.2022 указал, что 14.06.2022 с участием истца, с участием представителя ООО «Новый Город», проведена строительно-техническая экспертиза (проверка качества) офисного помещения № 368 расположенного по адресу - <...>. По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Новый Город» был составлен Локальный сметный расчет №472/ВВВ-2022 от 15.06.2022г., на основании которого ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос об урегулировании требований в размере 89 715 руб. 60 коп.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- учитывая, что истец принял нежилое помещение, о чем свидетельствует итоговый акт от 29.12.2021, акт приема-передачи к договору долевого участия, согласно которых замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, по каждому пункту отделки недостатков на дату подписания итогового акта не выявлено, следовательно, истец не вправе требовать ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств (п. 3 ст.723 ГК РФ); указанные истцом в настоящем иске недостатки являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом;

- при проведении строительно-технической экспертизы не была изучена проектная документация, что является необходимым, так как действующим законодательством одним из требований к объекту долевого строительства является его соответствие проектной документации. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным. При проведении экспертизы не был изучен СТП ООО «Новый Город», при том, что согласно условиям договора № В-Н 1/1 участия в долевом строительстве от 24.03.2020, качество объекта долевого строительства соответствует СТП ООО «Новый Город», с содержанием которого сторона была ознакомлена (п. 3.2. договора). Учитывая вышеизложенное, досудебное заключение № 09-03/2022 не являются допустимым доказательством, так как выполнено с нарушениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.11.12022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами в определении от 11.11.2022 судом с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место какие – либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех светопрозрачных ограждающих конструкций, расположенных в нежилом помещении по адресу: <...> Л, офис 368? Соответствуют ли светопрозрачные ограждающие конструкции в указанном помещении нормативно – технической документации, строительным нормам и правилам?

2) Имеют ли место какие – либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанном помещении, соответствует ли внутренняя отделка в помещении по адресу: <...> Л, офис 368, нормативно – технической документации, условиям договора долевого участия №В-Н 1/1 от 24.03.2020?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо при строительстве помещения были допущены нарушения строительных норм и правил?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений?

5) Определить виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков и нарушений?

09.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20.12.2022 № 582.

Как следует из представленного заключения экспертов от 20.12.2022 № 582, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В помещениях офиса № 368 дом № 7 «л» по ул. Взлетная в г. Красноярске, имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям. Выявленные строительные недостаткам в части свето-прозрачных ограждающих конструкций не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 384/2-(п-РД)-2-АР, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23519-2003-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012,ТК-55583158-100-2020;

2) В исследуемом нежилом помещении по адресу: <...> зафиксированы недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017, а также СТП ООО «Новый Город», условиям договора долевого участия № В-Н 1/1 от 24.03.2020;

3) Все выявленные недостатки возникли из-за отступлении от требовании при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился;

4) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, а также по недостаткам, выявленным в отделочных работах приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 283 942 руб.

27.02.2023 в материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения по заключению экспертов от 20.12.2022 № 582 с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 10.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 283 942 руб. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки, допущенные при строительстве, указанные истцом в исковом заявлении.

Истец по собственной инициативе за свой счет провел досудебную экспертизу. Из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 25.03.2022 № 09-03/2022 следует, что объектом экспертизы является помещение № 368, расположенная по адресу: <...>, цель экспертизы определение качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленного брака.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 29.12.2021 объекта, суд пришел к выводу, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.11.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5

09.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20.12.2022 № 582.

Как следует из представленного заключения экспертов от 20.12.2022 № 582, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) В помещениях офиса № 368 дом № 7 «л» по ул. Взлетная в г. Красноярске, имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям. Выявленные строительные недостаткам в части свето-прозрачных ограждающих конструкций не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 384/2-(п-РД)-2-АР, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23519-2003-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012,ТК-55583158-100-2020;

2) В исследуемом нежилом помещении по адресу: <...> зафиксированы недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017, а также СТП ООО «Новый Город», условиям договора долевого участия № В-Н 1/1 от 24.03.2020;

3) Все выявленные недостатки возникли из-за отступлении от требовании при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился;

4) Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, а также по недостаткам, выявленным в отделочных работах приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 283 942 руб.

27.02.2023 в материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения по заключению экспертов от 20.12.2022 № 582 с учетом возражений ответчика.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 20.12.2022 № 582 с учетом дополнительных пояснений экспертов в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика, указанные в рецензии на экспертное заключение, судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 10.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 283 942 руб. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, обстоятельства того, что обнаруженные недостатки, перечисленные истцом, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта истцом или третьими лицами из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны, также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных истцом в иске, суд считает, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 283 942 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию 18 000 руб. стоимости досудебной экспертизы. В обоснование несения указанных расходов представлены договор № 09-03/2022 от 22.03.2022, акт № 71 от 06.04.2022 на сумму 18 000 руб., счет на оплату № 1171473436 от 22.03.2022 на сумму 18 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 25.03.2022 № 09-03/2022.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 25.03.2022 № 09-03/2022 следует, что объектом экспертизы является помещение № 368, расположенная по адресу: <...>, цель экспертизы определение качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленного брака. Экспертом установлены указанные в иске недостатки, а также установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (представлены в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта) и составляет 288 992 руб. 40 коп.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате досудебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № 0401060 от 23.03.2022 на сумму 18 000 руб.

Указанное заключение несудебной экспертизы, помимо прочих доказательств, положено в основу решения суда.

На основании изложенного суд полагает, что указанное экспертное заключение как одно из доказательств, представленных истцом в рамках рассматриваемого дела в обоснование размера заявленных требований, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 18 000 руб. стоимости экспертизы подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 11.11.12022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 59 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 27.12.2022 № 584 на сумму 59 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает результат рассмотрения спора и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 942 руб., взыскать 8 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2022 № 270.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева